Mission : Impossible 7 est-il vraiment le premier bide de la saga de Tom Cruise ?
|
27 août 2023
- MAJ : 28/08/2023 10:17
|
27 août 2023
- MAJ : 28/08/2023 10:17
Parmi toutes les déconvenues hollywoodiennes de l'été 2023, celle du dernier Mission : Impossible est peut-être la plus inattendue. Mais il y avait quelques signes avant-coureurs...
The Flash, Transformers, Ant-Man 3, Indiana Jones 5... Excepté Super Mario Bros, Barbie et Oppenheimer, l'immense majorité des superproductions estivales se sont plus ou moins plantées au box-office. La distribution américaine n'étant pas une science exacte, la plupart de ces contre-performances étaient au moins envisageables. Licences essorées, promotions maladroites, erreurs stratégiques... Les raisons sont souvent floues, mais multiples.
Le dernier Mission : Impossible, en revanche, était à peu près considéré comme une valeur sûre. La saga n'a cessé de gagner en popularité, la campagne publicitaire était parfaitement calibrée et Tom Cruise est à peu près tout-puissant, quelques mois après avoir porté sur ses épaules vaillantes le succès colossal et atypique de Top Gun : Maverick. Pourtant, Dead Reckoning Partie 1 a très largement déçu financièrement. La franchise est-elle arrivée au bout de la mèche ?
échec de la mission
Tous les feux étaient au vert. Sur le papier et hors inflation, la saga Mission : Impossible était sur une pente ascendante. Ghost Protocol avait frôlé les 700 millions de dollars de recette, Rogue Nation avait fait à peu près le même score avec 682,7 millions. Et surtout, Fallout, extrêmement apprécié par le grand public et la critique, avait atteint les 791,6 millions. Logiquement, et étant donné la popularité de Tom Cruise au sortir de la promotion exemplaire de Top Gun Maverick (qui l'a érigé en dieu de la cascade aérienne), ce septième opus aurait du largement dépasser les 800 millions.
Et il s'est d'ailleurs donné les moyens, avec un budget de 290 millions de dollars selon Variety. Mais catastrophe : il n'en a pour l'instant rapporté que 552 millions dans le monde, dont 168 sur le territoire américain. À l'heure où sont écrites ces lignes, il n'y est plus exploité que dans 1608 salles, ce qui pourrait l'empêcher de dépasser les 600 millions (pour rappel, l'argent récolté par un film est ponctionné par divers intermédiaires ainsi que par le budget promotion). Or, selon d'autres sources de Variety, c'est justement la condition de son remboursement. Pour le dire plus simplement, Mission : Impossible - Dead Reckoning Partie 1 a des chances de faire perdre de l'argent à Paramount.
Tout va bien se passer
Bien entendu, il est à peu près certain qu'à la longue, avec l'exploitation en vidéo, VOD et SVoD, il va passer ce cap. Mais ce n'est pas exactement ce que le studio attendait d'un blockbuster de cette trempe. D'autant que la déception a été très progressive. Avec un démarrage à 54 millions de dollars, il talonnait son prédécesseur et ses 61 millions de dollars récoltés sur le premier week-end. Mais le problème de Mission : Impossible 7 est tout autre.
Déjà, il confirme le désintérêt de certains marchés pour la saga, voire pour le cinéma hollywoodien. Ce dernier opus n'a amassé que 383 millions de dollars à l'internationale, contre 570,9 millions pour Fallout. Et sans surprise, c'est bien le territoire chinois qui pèche. Autrefois El Dorado d'une poignée de studios, qui n'hésitaient pas à délocaliser une partie de leur production sur place, la Chine n'est désormais guère qu'un appui. La preuve : Fallout y avait collecté 181 millions de dollars après un premier week-end plus rémunérateur encore que le démarrage américain. Après cinq semaines d'exploitation, Dead Reckoning Part One n'y a même pas dépassé les 50 millions.
S'accrocher à l'objectif des 600 millions
En France, la tendance est moins visible, mais présente. Le symbole est fort : là où le 6e opus avait démarré au-dessus de la barre du million d'entrées, sa suite s'est contentée de 930 141 entrées. À l'heure actuelle, après six semaines en salles, elle cumule 2,4 millions d'entrées et risque de tout juste dépasser la barre des 2,5 millions, contre 3 pour Fallout et 2,8 pour Rogue Nation (elle vient à peine de dépasser Protocole Fantôme).
Avec pourtant une représentante nationale
La mission était-elle impossible ?
L'autre gros problème de ce Mission : Impossible - Dead Reckoning Partie 1, c'est qu'il partait avec beaucoup plus de bâtons dans les roues que les volets précédents. Déjà, il y a le budget, astronomique. Cette année, les budgets de blockbusters ont explosé, des 300 millions d'Indiana Jones aux hallucinants 340 millions de Fast X. Une inflation due à la montée en puissance de certaines franchises, mais aussi bien sûr à la pandémie.
Selon Variety, le film aurait couté des dizaines de millions de plus que prévu par Paramount. Le tournage aurait été interrompu 7 fois, sans compter le confinement des équipes et l'adaptation du matériel. L'histoire mériterait un article entier, entre l'impossibilité pour Skydance de couvrir les frais supplémentaires et le procès attenté par Paramount aux assureurs, qu'il juge responsables des dépassements de budget. Résultat : jusqu'ici, la saga n'avait jamais excédé les 180 millions de budget, mais Dead Reckoning Partie 1 a couté 90 millions plus cher que le plus cher des opus. Et le pourcentage pris dès le début du parcours au box-office par Tom Cruise, privilège rarissime, n'aide pas à équilibrer les comptes.
Chute contrôlée
Enfin, il y a l'éléphant au milieu de la salle de cinéma : le fameux Barbenheimer, c'est à dire la sortie de Barbie et Oppenheimer le même jour... une semaine après Mission : Impossible. Contre toute attente, les deux longs-métrages ont été de véritables cartons, quasiment les seuls de l'été. Pire, ils ont attiré à eux deux un public très large, entre le rose bonbon et le noir bombe-bombe. À lui seul, Barbie a quasiment (à 3 millions près) engrangé en un week-end ce que le film de Christopher McQuarrie a gagné en plus de cinq semaines.
Forcément, cela s'est fait sentir : ses recettes ont chuté de 64,6 % entre le premier et le deuxième week-end d'exploitation, le reléguant instantanément en quatrième place du classement (derrière Sound of Freedom, qui capte en plus peut-être la toute dernière part du public). C'est de loin la plus grosse chute de fréquentation de la franchise. Cette fois, Ethan Hunt a été vaincu par plus fort que lui.
Moins fort que Barbie
Ce malencontreux conflit de calendrier ne se répercute pas uniquement sur l'affluence, mais aussi sur la nature du circuit de salles. En effet, Tom Cruise et sa bande comptaient bien également investir les salles dites "premium" avec leur blockbuster d'action. Or, Christopher Nolan est un ambassadeur bien connu de la marque IMAX. Et au grand dam de Cruise, qui aurait passé quelques coups de fil furieux, les 401 écrans IMAX nord-américains furent cédés après une semaine à Oppenheimer qui, suite à un accord passé avec Universal, était garanti de les garder 3 semaines. C'est un énorme manque à gagner : le dernier succès du comédien, Top Gun : Maverick, avait tiré plus de 100 millions de dollars des écrans IMAX.
Victoire
Missions futures
Une véritable déconvenue qui vient nuancer un peu la position de force de Tom Cruise, largement considéré comme l'une des dernières stars à l'ancienne d'Hollywood, capable d'attirer les foules grâce à sa seule personne. Au-delà de son cas, cet échec participe à la relativisation générale de la suprématie des franchises. Il est bien entendu trop tard pour parler d'un essoufflement généralisé, mais ces mauvaises surprises ont très certainement fait cogiter un beau paquet d'exécutifs.
Les conséquences pour la Partie 2 seront a priori minimes. Le tournage va bon train, puisque Christopher McQuarrie avait confirmé à Empire en juin 2023 qu'il était complété à 40 %. Qui plus est, il risque de couter beaucoup moins cher au studio, principalement grâce aux levées des restrictions sanitaires.
Face au futur
De plus, une grosse séquence du premier opus aurait été à l'origine prévue pour le second, selon Cinema Blend. Il s'agit de la scène du sous-marin, que Cruise et son lieutenant auraient choisi, à la dernière minute et en pleine explosion du budget, d'incorporer à la première partie, ce qui aurait causé bien des tensions avec Paramount et son patron Brian Robbins. Apparemment, la séquence en question, du moins telle qu'elle était prévue dans les versions initiales, était plus onéreuse que les implants capillaires de Tom Cruise. Et le budget de Dead Reckoning Part Two serait allégé par cette décision.
Reste à voir si l'intérêt du grand public gagnera en vigueur et si les spectateurs se déplaceront pour voir la suite d'un blockbuster qui les a moins séduits que prévu. Encore une fois, la confiance placée en ce septième opus, ainsi que la structure en diptyque, redevenue à la mode à Hollywood cette année, pourrait aussi freiner les ambitions de la saga. Le réalisateur confiait à Fandango avoir des idées pour la suite. Quant à Tom Cruise, il espère faire des Mission : Impossible jusqu'à l'âge d'Harrison Ford. Le bide, plus spectaculaire encore, d'Indiana Jones 5 lui a peut-être rappelé que cela dépendrait avant tout de la seule valeur reine de son industrie : le box-office.
Tout savoir sur Mission : Impossible - Dead Reckoning Partie 1
Vous aimerez aussi
30/08/2023 à 23:34
"Implants capillaires de Cruise":
Pathétique remarque de rageux.
On a bien pigé que ça vous réjouit cette déception au box-office
29/08/2023 à 18:55
@Morcar
Il n'a jamais été dit que c'était le dernier film de la franchise
Le scénario du 7 en plus n'est pas rattaché à un précédent film
Tu confonds avec la fin de la collaboration probable de mc quarrie
J'ajoute qu'il ne faudrait pas laisser croire aux potentiels auditeurs de cette page que la saga mi est une succession de suite de films non ça n'est pas vrai
Ensuite sur l'analyse de la fréquentation pour ce film il y a plusieurs causes pour expliquer que le film fait moins un pour l'instant que Fallout
D'abord les fans des premiers films déçu par Fallout
Ensuite les gens ayant trop regardés la bande-annonce, ensuite ceux qui auraient voulu que le film soit une énième suite de Rogue nation et de Fallout,
Enfin ton ressenti sur le film ne tient pas compte du sujet du film où il est question d'intelligence artificielle, il est donc tout à fait logique d'avoir des références à d'autres films comme la fille à Max dans le train pour empocher l'argent
Pour moi le recyclage c'est par exemple la scène dans Fallout où Ethan escalade une falaise ou encore Julia enlevé
Et au niveau des scènes originales le 7 en manque pas tu parles de la scène de l'aéroport mais s'il faut en citer au moins une c'est celle avec la Fiat 500
29/08/2023 à 09:53
@Altaïr, je suis d'accord avec toi sur le fait que le public ne peut pas savoir si un film est bon ou pas sans aller le voir, mais le bouche à oreille joue beaucoup pour ce type de film. Pour prendre l'exemple des trois gros blockbuster de ce début d'été, justement, j'ai plusieurs amis qui m'ont dit avoir entendu des retours moyens de MI7, mais emballés d'Oppenheimer et Barbie, donc ils sont allés voir les deux derniers et pas le premier. Beaucoup s'appuient sur ce que leurs amis leur disent des films pour aller ou pas voir un film, surtout quand il y a de la concurrence.
Comme je l'ai dit plus bas, je pense que la grosse concurrence fait la différence entre les résultats de ce MI et ceux des précédents, mais le bouche à oreille aussi. Et il faut avouer que ce MI7, tout en restant un bon divertissement, est inférieur à ses prédécesseurs. Par contre moi aussi j'ai aimé la scène de l'aéroport. D'autres scènes du film recyclent trop ce qui avait été fait dans les précédents, celle-là est originale au moins.
@jonjbar, MI7 et 8 ont été annoncés comme le point final de la franchise. Harry Potter 7 et 8, Twilight 4 et 5, Hunger Games 3 et 4 ont très bien fonctionné alors qu'ils ont été annoncés eu deux parties également. Même Le Hobbit, d'abord prévu en deux films, a finalement été découpé en 3, et on n'a pas entendu les gens dire qu'ils n'iraient pas parce qu'ils n'auraient pas la fin au moment attendu.
Autant je peux comprendre la déception pour quelqu'un qui va voir le dernier Spiderman et découvre que le film n'a pas vraiment de fin, autant quand on est prévenu à l'avance, je ne vois pas quel impact négatif ça peut avoir.
29/08/2023 à 09:11
J’ai adoré ce film mais je vais tellement rarement au cinéma que je refuse habituellement d’aller voire les films en 2 parties. Raison principale : je n’aurai probablement pas le temps de voire la suite donc autant aller voire autre chose. Autre raison : si le film est nul j’aurai perdu mon temps sans même avoir de conclusion car je ne verrais jamais la suite. Les films ne sont pas des séries.
Je ne dois pas être le seul et cette raison est rarement évoquée, malgré la tentation des studios de s’en foutre plein les poches en coupant un film en N morceaux !
29/08/2023 à 03:16
Tom Cruise anagramme Costumier... Just bankable !!! - Trop Cher ! Top-Gun. Ah ha ah ! ... 32 ans de métaphysique, pas juste 3 jours... Principe Maje De'Wilhelm... d'Élite ! La vie... Supraconscient ! Si'mulation des phénomènes. Trop dur ! Non ! :)
29/08/2023 à 00:27
@Bond
Ton avis subjectif est très minoritaire tu salis une des meilleures scènes du film si ce n'est la meilleure
Pour moi une des meilleures de tous les films de la franchise
La scène avec la Fiat 500 jaune elle est mythique
28/08/2023 à 20:32
Quand la première bande annonce est sortie, j'avais vraiment envie de le voir.
Mais toute la communication autour de la cascade a moto m'a vraiment gavé. On ne parlait plus du film, seulement de la séquence. Le film lui même passait au second plan derrière les prouesses de Tom Cruise. Et même si j'apprécie qu'un acteur se donne sur un tournage, pour moi l'histoire du film est primordiale. Ce choix de communication a été contreproductif pour ma part.
Au final, c'est un film trop long, moins accrocheur que les précédents et surtout scindé en deux parties ce qui ne correspond pas du tout a ce genre d'histoire. C'est comme pour un James Bond, on vient voir un film avec un début et une fin et ensuite on veut passer a une autre aventure sur le suivant.
28/08/2023 à 20:11
C'est bizarre de lire toujours les mêmes commentaires quand il s'agit d'expliquer pourquoi une franchise connue et aimée du public sous performe soudainement. Ce serait la qualité du film. On ne comprend pas bien sur quels critères est basé cette soit-disant qualité. De plus comment le public peut-il savoir qu'un film est "nul" s'il ne va pas le voir ? Alors que parallèlement le marketing lui en met plein la vue. J'aimerais qu'on m'explique ce point.
Les critiques cinés ne sont lues que par les cinéphiles, les autres media mainstreams se contentent de reprendre les éléments de langage des dossiers de presse. Il n'y a ni distance ni critique.
La seule raison qui explique que MI7 se soit pris les pieds dans le tapis, c'est que la concurrence est rude et que la fenêtre pour exister dans les salles de ciné est étroite.
Pour une raison que personne n'explique le film de Nolan cartonne. Pourquoi ? Son sujet est particulièrement austère et ne devrait intéresser que les intellos, non ? je veux dire on est là devant un film qui est l'antithèse du film de divertissement par excellence. Pas vraiment le truc qu'on va voir en famille. Film sans scènes d'action, bavard, sur un sujet qui n'est pas très partagé dans la vie de tous les jours, la bombe A et l'homme qui en est l'auteur.
Parallèlement on a la licence Mattel version live et pas pour les petites filles, faussement féministe, du moins gentiment féministe.
Alors quoi, un malentendu ?
D'un côté les gens ont cru que le film de Nolan était du genre catastrophe et de l'autre Barbie une version live de la poupée aux formes impossibles ?
En attendant, les deux films ont cartonné contre toute attente et le nombre d'écran n'étant pas extensible, ils ont occupé la place, une place qui a manqué aux autres.
Si on ajoute à ça le fait que Top gun est sorti l'année dernière, que Cruise nous inonde d'images de lui-même en train de faire des cascades et très satisfait de lui, ça a peut-être joué sur l'aspect ras-le-bol-ce-serait-peut-être-le-moment-de-prendre-ta-retraite. Je ne sais pas. Moi, j'ai l'impression d'avoir vu le film dans les bande-annonces et les featuretes partout sur Youtube depuis un an.
Que le film se soit crashé au B.O chinois a peut-être un rapport avec la politique des USA vis-à-vis de la Chine également. Les films américains ne font pas ce qu'ils veulent sur le territoire chinois, les Chinois, si.
Et enfin, on n'en parle jamais, mais il me semble que solliciter les gens en permanence pour aller voir le moindre blockbuster qui sort dans une période donnée, alors qu'on a du mal à remplir le frigo, à payer ses crédits, ses assurances, ses vacances et qu'on est déjà allé voir, ou Barbie, parce qu'on croyait que c'était un film pour enfants, ou Oppenheimer, parce qu'on a cru que c'était un film catastrophe, oblige à faire des choix.
La période des vacances estivales est aussi la période pré-rentrée scolaire où il faut vétir les gosses, leur acheter des fournitures solaires, renouveler le smartphone, et autres conneries du genre.
Dans ce genre de contexte, vous n'avez pas l'impression que la conjecture économique et sociale joue un rôle dans la rentabilité d'une production à 300 ou 400 millions de dollars ?
Moi si.
28/08/2023 à 19:00
Je partage l'avis de Bond, à la nuance près que j'ai presque préféré la scène de l'aéroport (malgré ses facilités avec la reconnaissance faciale, reflet digitalisé du masque toujours trop facile, à noter la machine qui ne fonctionne jamais quand il faut, histoire de justifier la cascade de super Tom) à celle de la fin, déjà vue en mieux ailleurs (Le Monde Perdu au hasard...). Hayley Atwell est pour moi le maillon faible de cet épisode, avec un personnage qui ne prend rien au sérieux et tranche un peu trop avec l'excellent de Rebecca Ferguson. On devine vite pourquoi Hunt fait tout pour la garder près de lui, et bien idiots sont ceux qui pensent que c'est pour la draguer (z'avez pas compris les deux flashbacks filmés à la truelle ?). Hélas, côté casting, c'est encore la douche froide avec le méchant transparent malgré son passif "trop fort" et la demi-méchante qui boude, se maquille comme un méchant de James Bond en manque d'inspiration et s'avère aussi forte que Hulk à la fin en soulevant nos deux héros d'un bras malgré une blessure au couteau. On se rapproche de F&F car il n'est pas exclu qu'elle rejoigne le camp des gentils dans la deuxième partie. Bref, Sean Harris, Henry Cavill, Rebecca Ferguson, Philip Seymour Hoffman, voilà des acteurs dont le charisme commence à manquer cruellement à une saga qui s'essouffle. Cruise devrait prendre le risque de perdre le contrôle et virer McQuarrie qui ne sait visiblement quoi faire pour meubler le métrage (même ses bastons ne se terminent plus, Cruise frappe sans regarder et en continuant à parler avec sa f..., pardon avec la nouvelle recrue !). Un réalisateur de la trempe de De Palma, c'était bien, tout simplement. Trop vieux pour ces conneries peut-être...
28/08/2023 à 18:01
Il faut aussi parler de la qualité du film , fan de la série , celui là à été une douche froide , trop long , trop bavard, une scène de poursuite à Rome ridicule et pas spectaculaire pour un sous , un scénario alambiqué, une scène dans l’aéroport interminable et chiante , à part le final effectivement spectaculaire, le reste n’est pas fameux