Grève à Hollywood : l'actrice de She-Hulk dénonce le boss de Disney
|
31 juillet 2023
- MAJ : 01/08/2023 11:29
|
31 juillet 2023
- MAJ : 01/08/2023 11:29
La grève des acteurs hollywoodiens continue, et Tatiana Maslany, l'actrice principale de She-Hulk : Avocate, est la dernière à s'élever contre les propos du PDG de Disney, Bob Iger.
Alors que la grève des acteurs a commencé il y a maintenant trois semaines, la crise à Hollywood continue. En effet, aucune issue immédiate au conflit qui oppose les acteurs aux studios ne semble se présenter. Les tournages de nombreuses grosses productions se sont donc arrêtés net, et les festivals de fin d'été devront probablement présenter leurs films américains sans les célébrités.
Alors que ce mouvement social est surtout porté par les acteurs les plus modestes, ceux qui ne bénéficient pas d'assurance maladie, certaines stars à la renommée mondiale ont rejoint les piquets de grève pour soutenir la cause. Ainsi, on a aperçu Paul Dano, Rosario Dawson, Olivia Wilde, ou encore Colin Farrell manifester à New York et à Los Angeles. Et l'une des dernières actrices à s'être exprimé à ce sujet est Tatiana Maslany alias She-Hulk dans la série éponyme de Marvel.
Tatiana Maslany : Avocate
Verte de rage
Ce 24 juillet, alors qu'elle manifestait devant les bureaux de Netflix, situés sur l'Union Square à New York, l'actrice a dénoncé la situation actuelle. Elle a notamment remis en cause la gestion de la crise par Bob Iger, PDG de Disney. Ses propos ont été relayés par The Hollywood Reporter :
« J'ai des amis qui jouent depuis 30, 40 ans, et qui ont perdu leur assurance maladie parce que leurs revenus sont déjà très bas, et que le salaire minimum a encore baissé [...] C'est comme si on avait été complètement mis de côté [...] Je pense qu'il [Bob Iger] est totalement hors-sol. Il est déconnecté des réalités des travailleurs qui créent ses séries, qui lui ramènent des spectateurs et qui lui font de l'argent.
Ayant moi-même travaillé sur une série Disney, je sais comment les gens sont négligés, comment il profite de certaines personnes. La quantité d'argent qui n'est pas partagée entre les gens qui créent la série est scandaleuse. Je parle de l'équipe technique, des acteurs et actrices, des scénaristes. »
Le tournage de Daredevil : Born Again s'est arrêté pour la grève
Une réaction qui fait suite à l'interview de Bob Iger sur CNBC, au cours de laquelle il avait déclaré que les attentes des syndicats n'étaient pas réalistes. Un choix de termes bien curieux qui a encore jeté de l'huile sur le feu alors que ce fameux PDG a un salaire annuel de 27 millions de dollars (montant bien au-dessus des demandes des scénaristes ou des acteurs).
D'ailleurs, la lutte des syndicats s'intensifie et se politise de plus en plus, car la célèbre représentante du 14e district de New York, Alexandria Ocasio-Cortez, manifestait aussi devant les bureaux de Netflix. Lors de son discours, elle a invité les syndicats ouvriers (représentant les livreurs d'UPS notamment, autre entreprise en crise) à suivre l'exemple de la SAG-AFTRA, et à déclarer la grève générale. Affaire à suivre donc.
Tout savoir sur She-Hulk : Avocate
Vous aimerez aussi
02/08/2023 à 08:24
J'ai lu tous les coms, personne ne s'inquiète du fond du problème : pourquoi cette grève ?
Des corps de métiers sont inquiets de la dérive de nouvelles technologies qui, à terme, dans le schéma économique des plateformes, risque de créer des précédents terrifiants si mal encadrés juridiquement et par des grilles de salaires qui prennent en compte les gens.
1. Le droit d'auteur :
Un scénariste aujourd'hui, lorsqu'il est payé pour sa création, touchera ensuite des droits d'auteur pour les diffusions de toutes sortes de l’œuvre à laquelle il a contribué.
Pas sur les plateformes. Ce cachet est fixe, puis la plateforme profite de diffuser la création sans avoir encore de prime à verser aux auteurs en fonction du nombre de vues par ex, sauf cas de stars (Fincher, les frères Russo...) engagées à prix d'or et méga défendues par des agents surpuissants.
Donc lorsque l'IA viendra suppléer à terme une énorme partie du développement créatif des séries et suites de films, créées sur la base du travail de scénaristes payés 1x et basta, vous verrez défiler des produits formatés qui profitent d'algorithmes surpuissants parvenant à se substituer à ces scénaristes sur la partie d'écriture qu'elle parvient à gérer correctement. Même la fameuse idée originale qu'on imagine mal sortie d'un logiciel... allez savoir jusqu'à quand.
Comment vont donc vivre les scénaristes lorsqu'une majorité du métier se verra supplantée par une IA performante qui apprend d'elle même et des réglages qui la customise en permanence ?
Il est donc urgent d'encadrer ces possibles dérives, avant que le scénariste soit une espèce en voix de disparation dans un énorme types de productions TV (par ex) ou film de bas étages qui, malgré tout, faisaient vivre un paquet de gens.
2. Le droit d'image :
L'agent d'un acteur en vue (mais pas encore top 10) contacte son poulain et lui propose de participer à la prochaine méga série Disney+. il sera l'un des 4 héros d'une bande voyagant dans le temps pour récolter l'ADN d'espèces disparues et qu'on refera vivre dans un futur pas top top façon Jurassic Park, à l'échelle de la planète.
Jackpot pour cet acteur qui attendait le fameux coup de boost de sa carrière ?
Pas encore vraiment : le deal est de se faire ultra scanner dans tous les sens son visage et ses mouvements pour utiliser ensuite son image dans de multiples suites potentielles.
Comme le produit n'a pas forcément de succès assuré, l'acteur, poussé par son agent, accepte la somme correcte sans plus, ça fera du bien à sa banque, et à son image sur le marché. Enfin, on le voit partout. Enfin on voit son visage digitalisé.
Mais vraiment partout. Car miracle : la série est un succès de malade. 4 saisons sont commandées. Va t'il jouer plus pour autant et pouvoir augmenter son cachet, profitant du succès commerciale de la série qu'il a contribué à rendre attractive ? Hélas non, son contrat stipule bien que son image poru ce personnage appartient bien à Disney+, qui pourra en faire usage comme bon lui semble tant que les termes et limites du contrat préalablement signé sont respectés.
L'acteur pourra certes négocier à la hausse ses futurs contrats potentiels dans d'autres productions, profitant d'être devenu bankable. Mais pas dans cette série.
Sauf si dès maintenant, on considère utile et nécessaire de se poser les bonnes questions jusqu'où va t'on pour protéger les artistes et techniciens qui créent films et séries en masse ? Car il n'y a pas que le mastodonte Disney, dont les têtes d'affiche profitent sans commune mesure avec les cachets des stars d'antan. Auj, les films tapent le milliard au BO, donc une licence profitant de ce succès voudra s'assurer de garder ses stars. Mais que fait on des autres ? Les anonymes remplaçables à la moindre demande d'augmentation "parce qu'il y en a 100 qui veulent ta place" ?
Les décisionnaires des firmes dominantes sont très au fait de ce qui se profilent demain. Ils en dessinent les contours juridiques depuis des mois avec leur cabinet d'avocats spécialisés. Si les acteurs majeurs de ces professions les laissent décider seuls de leurs futurs revenus et intéressements, doit on vraiment s'attendre à ce que les accords soient à leur avantage ?
La grève généralisée américaine semble dire le contraire et dénoncer un système qui, comme d'habitude, profite à une poignée de notables incapables de penser ce système pour faire vivre chacun décemment, au mérite de son travail.
01/08/2023 à 20:17
@Altaïr Demantia
"Notez qu'il est possible de faire la même chose sans le capitaliste, en s'associant et en montant une coopérative. "
Il y a bien quelques contre exemple mais en pratique ça fonctionne moins bien voir pas du tout. Ca relève plus d'un modèle utopiste (encore qu'on peut voir ça comme un cauchemar c'est selon).
Sinon tu as bien résumé, Iger est salarié (ça reste le CEO mais il est révocable) mais il n'a pas volé sa place que je sache. Je n'ai aucune sympathie pour ce gars puisque je déteste l'orientation de Disney de ces 15 dernières années (jamais été amoureux de cette firme de toute façon) mais toujours est-il que sans son approche qui a permis à Disney de croitre, cette firme engagerait beaucoup moins de monde. Peut-être que beaucoup d'autres gars auraient fait aussi bien voir mieux que lui mais il a été le plus malin/opportuniste (ce que vous voulez) pour décrocher ce job. En tout cas les actionnaires les voient manifestement comme l'homme de la situation pour maximiser leurs finances. Et générer énormément de pognon a beau vous faire frémir c'est nécessaire pour employer des gens.
Et oui une multinationale n'a pas vocation à oeuvrer pour le bien commun, les actionnaires ne sont pas dans une démarche altruiste et humanitaire mais néanmoins ça crée de l'emploi.
En ce qui concerne le salaire astronomique d'Iger et des dirigeants de studios je rappelle que c'est la même chose pour les acteurs stars. C'est bien beau de taper sur le CEO mais Robert Downey jr a certainement gagné plus d'argent qu'Iger l'année de la sortie d'Avengers 4 avec ses 75 millions de dollars empochés pour le film. En 2018 il avait également touché 15 millions de dollars pour 15 minutes à l'écran sur Homecoming et 81 millions de dollars si on cumule ce qu'il a touché sur Infinity Wars. Et comme l'a rappelé zetagundam Scarlett Johanson a touché 60 millions de dollars (au lieu des 20 millions de prévus à la base) pour le bide Black Widow. Etrangement on ne voit pas beaucoup de monde s'en indigner du côté des grévistes. Hors il faut être cohérent. S'ils considèrent qu'Iger gagne trop et qu'il est "hors sol" c'est pareil pour les acteurs stars.
Et je ne crache pas sur RDJ, il a raison d'en profiter en faisant en sorte d'être perçu comme indispensable au succès commercial de toutes ces bouses. Pour Iger c'est pareil (qu'il soit bon ou mauvais peu importe).
Le capitalisme a son lot de dérives, d'excès, n'est certainement pas parfait mais on pas trouvé de modèle qui fonctionnaient mieux en occident pour l'instant. C'est un jeu d'équilibriste pour faire en sorte que ça ne parte pas trop en c... non plus mais inversement ne pas basculer dans un système diamétralement opposé qui serait pire.
"Un patron ne crée donc pas d'emploi, c'est le marché qui crée l'emploi et c'est le patron via ses employé qui exploite ce marché - et ses employés au passage puisque le patron ponctionne la plus grande partie de la valeur créée à son seul profit. Oui, il y a aussi des patrons qui réinvestissent cette valeur dans l'entreprise. Il paraît...."
Un patron (ou du moins une firme) peut tout à fait élargir voir créer un marché. Suffit de voir l'industrie tech par exemple. Après on dit "patron" mais c'est rarement lui qui prend des décisions radicales seules et encore moins qui amène des idées. Un marché ne se limite pas à un gâteau de même taille, immuable, qui a toujours existé et existera toujours.
"Et le constat est que dans l'écosystème hollywoodien les producteurs ne sont plus que des financiers comme les autres, qu'ils peuvent aussi bien venir de chez General Motors ou Google ou y aller après leur passage chez Disney, qu'ils ne connaissent rien au cinéma ni aux métiers, nombreux, qui le font exister, que son seul travail chez Disney est de compresser les coûts et d'optimiser les profits pour le seul patron à la tête de cette entreprise, les actionnaires. "
Le but des majors et des studios a toujours été de gagner le plus d'argent possible. Peut être que les dirigeants actuels ont un nouveau type de parcours professionnel, qu'ils sont moins cinéphiles que les anciens, voir même qu'ils n'aiment pas le cinéma, que les gros actionnaires contemporains sont des fonds qui ne ressemblent pas aux actionnaires des studios de l'âge d'or d'Hollywood mais la motivation et la finalité reste identique sur le plan financier.
01/08/2023 à 19:01
@ SebSeb merci pour la précision. Oui si ça ne concerne que les redif effectivement ça n'est pas la même chose. Cela dit pour les plateformes qu'est ce qu'ils considèrent comme l'équivalent de "redif" ?
01/08/2023 à 14:23
Cette grève est totalement légitime, mais n'est que représentative du système dans lequel on vit tous aujourd'hui. A plus ou moins grande échelle, et à titre différent selon les pays (et leurs lois), le capitalisme a transformé ainsi le monde. Bob Iger est hors sol comme la très large majorité des grands patrons de ce monde, tels Bernard Arnault et consorts chez nous.
Et si ça fait plaisir de voir comment là-bas les gens se soutiennent (les français devraient en prendre de la graine...), l'une des composantes du problème sur les blockbuster est quand même le cachet de plus en plus énormes de tous ces acteurs vedettes. Ca n'a pas l'air de les déranger d'être payés des millions pendant que leurs collègues n'ont pas assez pour avoir une couverture sociale. Il est bien beau le Dwayne Johnson a faire un don aujourd'hui d'une grosse somme au syndicat des acteurs, mais ne devrait-il pas plutôt tenter d'utiliser sa position au sein des studios pour tenter de changer les choses ?
01/08/2023 à 13:20
Le CEO de Disney n'est pas un patron, déjà.
C'est quelqu'un qui est désigné par un conseil d'administration pour gérer une entreprise.
Le CEO de Disney n'est pas propriétaire de Disney et n'a pas investit son patrimoine dans l'entreprise Disney. C'est un employé dont la tâche est de gérer l'entreprise Disney, c'est-à-dire maximiser les profits, c'est-à-dire compresser les coûts, les coûts étant essentiellement la masse salariale. Payer moins les gens, diminuer/supprimer leurs acquis/avantages sociaux, augmenter leur charge de travail, atomiser des métiers pour mettre des individus en freelance en concurrence et faire baisser les prix.
Donc Bob Iger ne fait vivre personne et il ne rend des comptes qu'à ceux qui possèdent l'entreprise, les actionnaires.
Dans l'absolu, un patron ne fait pas vivre ses employés. Ce n'est pas comme ça que ça se passe. Et d'ailleurs c'est même plutôt l'inverse.
Dans la réalité, un marché existe, un capitaliste - une personne qui détient un capital - investit dans ce marché, il emploie des gens pour exploiter ce marché sous la forme d'une entreprise.
Notez qu'il est possible de faire la même chose sans le capitaliste, en s'associant et en montant une coopérative.
Un patron ne crée donc pas d'emploi, c'est le marché qui crée l'emploi et c'est le patron via ses employé qui exploite ce marché - et ses employés au passage puisque le patron ponctionne la plus grande partie de la valeur créée à son seul profit. Oui, il y a aussi des patrons qui réinvestissent cette valeur dans l'entreprise. Il paraît....
Donc cette légende du patron multi milliardaire à qui il faudrait dresser des autels pour le remercier de faire vivre des gens, c'est du bullshit. Comme la plupart des emplois que créent ces gens d'ailleurs. Emploi sous-payés, à temps partiels et précaires qui serviront en temps utile de variable d'ajustement quand il faudra payer les dividendes des actionnaires en fin d'exercice comptable, par exemple.
Pour en revenir à la news.
Bob Iger qui est un CEO, donc un employé, est lui payé une fortune pour prendre des décisions stratégiques qui impacteront ceux qui créent réellement la valeur. Oui, parce que lui, même s'il se plante, il aura le salaire et toutes les clauses qu'il a négocié en étant embauché, dont certainement un joli parachute doré quand on lui montrera la porte. Et en plus, même incompétent on lui déroulera le tapis rouge dans une autre grosse boîte de type transnationale.
Donc ce Bob, vient dans les media pour raconter de la merde sur une réalité qu'il ne connait pas. Avec un tel salaire on n'est plus vraiment concerné par la vie des vrais gens.
Quand Tatiana Maslany dit: "Je pense qu'il [Bob Iger] est totalement hors-sol. Il est déconnecté des réalités des travailleurs qui créent ses séries, qui lui ramènent des spectateurs et qui lui font de l'argent." Elle fait juste un constat.
Et le constat est que dans l'écosystème hollywoodien les producteurs ne sont plus que des financiers comme les autres, qu'ils peuvent aussi bien venir de chez General Motors ou Google ou y aller après leur passage chez Disney, qu'ils ne connaissent rien au cinéma ni aux métiers, nombreux, qui le font exister, que son seul travail chez Disney est de compresser les coûts et d'optimiser les profits pour le seul patron à la tête de cette entreprise, les actionnaires.
01/08/2023 à 12:16
@zetagundam
Ben si, dans ta phrase tu parles des stars et des salariés. Et ce que tu dis pour ces derniers, je l'ai aussi entendu sur le PDG de Total : que tous les grands patrons font vivre leurs employé(e)s. Je souligne donc simplement que ça ne fonctionne pas que dans un sens :-)
01/08/2023 à 12:02
@zetagundam
J'avais défendu en son temps la colère de Scarlett qui me semblait justifié vu les entourloupes que le studio lui a fait d'une certaine manière. Le studio n'aurait jamais osé faire ça à Tom Cruise. Aujourd'hui, en mettant toutes ces affaires en perspectives avec la crise actuelle et celle aussi des studio de VFX il est évident que ses millions à elle aussi, tout comme ceux de Iger posent problème car. C'est un problème plus large de répartition des bénéfices dans les entreprises au niveau mondial. C'est surement la même chose au niveau du Sport. Les millions que touche Mbappé tous les mois sont-ils justifié ? Au regard de ce qu'il rapporte au club, aux chaines de TV, aux boite de paris etc oui. Mais derrières ces millions de ceux de son contrat avec un club, ceux de ses contrats avec la pub, etc il y a des milliers d'employés de ces sociétés payés au smic. Parce que ces sportifs, acteurs sont médiatisés et font rêver des millions de gens, cela justifierai ce niveau dément de concentration d'argent. Pourquoi c'est comme ça ? (et ce n'est pas aujourd'hui que je trouve cet écart complètement fou et immoral)
Parce qu'il y a concurrence et que les studios comme les clubs veulent les stars les plus talentueuses, ceux qui feront le plus de score, de spectateurs, de vues. C'est comme ça, mais il faudrait que la base soit mieux payé et les bénéfices mieux redistribué, et même si ces stars empochent 3 ou 2 fois moins que ce à quoi elles sont habituées. Les studios ont bcq trop tiré sur la corde, et maintenant qu'ils sont en crise après le covid mais aussi parce qu'ils se sont foutu tous seuls dans la merde à vouloir faire comme Netflix et ne pas monter en gamme au niveau qualité pour avoir des entrées (pourtant ça marche bien quand ils font des efforts, voir Barbie et Oppenheimer, en prenant de risques). L'avarice, l'avidité sans fin et le cynisme des studios avec l'arrivée de l'AI qui les font bander comme des malades sont cette fois révélés au grand jour. J'espère qu'il en ressortira quelque chose de bon de tout ça. Mais si les Studios ce cassent la gueule et qu'une nouvelle ère de producteurs et d'entreprises de cinéma voient le jour dans un environnement de travail plus sain, respectueux et apaisé ce serait pas mal. Mais c'est complètement utopique, je le sais bien car on parle de bizness et plus du tout d'art. ni de création de qualité. Quand tu vois qu'ils en sont à vouloir utiliser gratuitement les clones virtuels et la voix de leurs acteurs ... tu comprend vraiment à qui on a faire. De véritable vampires ! ^^ ;)
01/08/2023 à 10:39
Attention ne confondez pas tout : il parle de salaire résiduel, qui concerne ce qui est payé ensuite pour les rediffusions droits etc, pas de son salaire initial pour chaque épisode, qui lui était bien plus élevé.
Sinon oui bien d'accord, c'est emblématique d'une société avec une hyper caste au sommet qui fait sécession de l'immense masse en-dessous.
01/08/2023 à 08:40
@indy75
Ne pas dire ce que ne n'ai ni dis ni écris. J'ai simplement comparé la "valeur" du salaire entre celui d'Iger et celui d'un acteur multimillionnaire.
01/08/2023 à 08:30
Faut traiter le mal à la racine : pour stopper cette indécence, il suffit d'arrêter de les engraisser
Arrêtez vos abonnements si ce combat vous tient tant à coeur, retenez-vous d'aller voir leurs bouses intergalactiques dans les salles.
Vous voyez bien où ça mène d'avoir des goûts douteux... Tout a un impact.
Mais bon, ces barèmes de rémunération devraient être le cadet de leurs soucis quand on voit l'émergence des IA qui s'apprêtent à tous les remplacer dans un futur proche...
On peut même dire que c'est déjà plié d'avance.