Mort sur le Nil : critique qui coule

Hercule poireaute

Lors de ses premiers instants, Mort sur le Nil épate et surprend. S'ouvrant sur un prologue d'une dizaine de minutes, le film plonge le spectateur au coeur des tranchées de la Première Guerre mondiale dans un joli noir et blanc et une mise en scène travaillée. En quelques minutes, Kenneth Branagh amène du souffle, de l'ampleur à son long-métrage. Un moyen surtout pour le cinéaste et acteur principal d'approfondir le personnage d'Hercule Poirot, de mieux connaître les drames qu'il a vécus et de dévoiler les secrets dissimulés sous son énorme moustache.

Toutefois, quelque chose cloche très vite avec cette ouverture et une question vient rapidement accaparer les esprits : qu'est ce que cet aparté guerrier vient faire dans Mort sur le Nil ? Et bien pas grand-chose, et la réponse va se confirmer au fil du long-métrage.

"Aïe no woo iz ze meurdereur"

Devant Mort sur le Nil, il est évident que Kenneth Branagh vit un véritable drame avec ce Poirot Cinematic Universe : il rêve de faire un film sur Hercule Poirot alors que ses enquêtes n'ont justement rien à voir avec lui. Cela se sentait déjà dans Le Crime de l'Orient-Express où le détective devenait une véritable figure héroïque, délaissant son attitude maniérée et guindée pour se jeter dans la gueule du loup et s'offrir un gros trip d'action. Avec cette nouvelle enquête, Kenneth Branagh continue donc de faire du détective une grande figure tragique désireuse de régler les problèmes à coups de courses-poursuites vigoureuses et affrontements musclés.

La volonté du cinéaste est même explicitée littéralement par un des personnages s'adressant à Hercule Poirot en fin de film : "J'aurai préféré ne pas vous rencontrer dans vos oeuvres". Un désir parasite qui se ressent inévitablement dans la mise en scène du long-métrage. Ce n'est pas anodin si seul le long prologue a le droit à une réalisation soignée, aux mouvements de caméra habiles et à l'écrin visuel plaisant : c'est tout ce  qui intéresse le réalisateur. Et forcément, le résultat final le subit énormément.

Rentrer dans le vif du sujet au bout de dix mille ans

momifié sur le nil

Passons le fait qu'une production aussi impressionnante (un budget de 90 millions a priori) repose sur des effets spéciaux d'une telle médiocrité entre fonds verts mal calibrés (voire pas calibrés du tout) et modélisation digne d'un logiciel fonctionnant uniquement sur Windows 97. Même s'il est tourné en 65mm (oui oui comme Lawrence d'Arabie ou Ben-Hur), rien ne semble réel dans Mort sur le Nil et ce ne sont pas ses incohérences visuelles régulières qui viennent sauver sa bouillie numérique (ces ballons apparemment victimes de la gravité uniquement dans le bateau et non en extérieur).

Une chose est sûre, c'est difficilement compréhensible ou simplement inacceptable de proposer aux spectateurs un long-métrage aussi ignoble techniquement alors même que son tournage est terminé depuis décembre 2019 et que sa post-production a duré deux années de plus que prévu. On se refusera également à évoquer trop en profondeur la mise en scène peu inspirée de Kenneth Branagh.

Dans le film, il y a des ballons dans cette scène (et ils ne servent à rien)

Certes, elle est parfois frappée par quelques idées malignes du cinéaste, à l'image d'une scène centrale du film. Dans un geste audacieux, l'événement en question semble parti pour être raconté à travers un plan-séquence opportun permettant de jouer avec la spatialisation et le temps, deux éléments primordiaux dans un huis clos pareil. Sauf que finalement, à peine la tension grimpant et le dispositif commencé, le plan-séquence sera abandonné pour un découpage farfelu laissant de côté toute forme d'ambition scénique.

Sans surprise, l'ensemble est donc extrêmement fade et sur-symbolique (ces corps momifiés...), le Britannique n'ayant absolument aucun point de vue sur l'enquête qu'il raconte. Et si l'on ne s'attardera pas plus sur ce point, c'est parce qu'un autre paradoxe encore plus problématique encombre le long-métrage : son récit en lui-même.

"Tu as une idée de ce qu'on fait là ?"

rendez-vous avec l'ennui

Dans son Mort sur le Nil sorti en 1978, le réalisateur John Guillermin et le scénariste Anthony Shaffer (derrière The Wicker Man ou Le Limier, et qui s'est fait spécialiste des adaptations des livres d'Agatha Christie par la suite) avaient choisi de prendre quelques libertés avec leur matériau d'origine. Leur adaptation avait beau ne pas être tout à fait exacte (et un peu bancale ici ou là), elle se tenait et ne dénaturait jamais l'oeuvre originelle.

De leurs côtés, Kenneth Branagh et Michael Green (scénariste du film, comme pour Le Crime de l'Orient-Express) parviennent à réaliser un exploit : être trop fidèle tout en étant complètement à côté de la plaque. Car si les deux hommes semblent avoir souhaité coller au plus près du livre sur l'identité du ou des coupable.s (on ne dira rien à ce sujet pour les novices) des événements au coeur du film, ils ont aussi ajouté des pans d'intrigues inutiles, rendant le récit brouillon et surchargé.

Trop de personnages tue la caractérisation

C'est bien simple, la plume acérée et précise d'Agatha Christie est remplacée par une intrigue totalement illisible. On ne va pas vous cacher que même en connaissant tous les tenants et aboutissants de l'histoire, Mort sur le Nil est tellement mal raconté qu'il est épuisant à regarder. Outre l'absence de rythme du film, causée en grande partie par les apartés du récit sur le personnage de Hercule Poirot et les liens de son enquête avec ses souvenirs passés (l'amour tout ça tout ça...), les personnages sont complètement foirés.

La plupart n'ont pas assez de temps à l'écran pour prendre vie (exception faite des personnages de Gal Gadot, Armie Hammer et Emma Mackey) et forcément, leur profondeur en pâtit. À trop vouloir tout relier, voire moderniser son récit en confrontant certains personnages à leur statut et des sujets actuels (l'homosexualité, le racisme...), Mort sur le Nil ne réussit jamais à développer les multiples suspects et donc à rendre son whodunit captivant.

Et ce n'est pas illogique tant l'enquête finit presque au second plan quand elle vire à la remise en question intérieure (voire intime) de Hercule Poirot et se transforme en affaire personnelle (à cause de plusieurs personnages, uniquement inventés pour cette nouvelle adaptation).

Emma Mackey, seule réussite du film

mission Cléopâtre

Bref, autant narrativement que techniquement, Mort sur le Nil est une véritable catastrophe, et ce malgré la présence d'un casting cinq étoiles à son bord. Gal Gadot a beau être l'une des stars du moment (avec Wonder Woman), sa palette d'émotions ou d'expressions faciales se confirme ici comme l'une des plus restreintes d'Hollywood. On se demande d'ailleurs presque si le long-métrage n'était pas surtout le moyen de prouver qu'elle était la mieux placée pour jouer Cléopâtre quand elle apparaît habillée en pharaonne dans un plan WTF sorti de nulle part.

Armie Hammer, lui, a beau s'en sortir honorablement, il visite régulièrement les terres du surjeu (qui sanglote comme ça, sérieusement ?). Des affres probablement causées par la direction d'acteur trop théâtrale de Kenneth Branagh, moins mauvais que dans Le Crime de l'Orient-Express le concernant, qui ne tire rien de la grande majorité de son casting (la pauvre Annette Bening).

Reste heureusement une actrice pour redorer un peu le blason de ce périple : Emma Mackey. La jeune actrice française dégage quelque chose d'à la fois séduisant et inquiétant en permanence, collant parfaitement avec l'ambiguïté de son personnage. Trop peu toutefois pour empêcher Mort sur le Nil de se couler lui-même.