Oppenheimer : Nolan a bien recréé une explosion nucléaire sans CGI
|
13 décembre 2022
- MAJ : 13/12/2022 14:18
|
13 décembre 2022
- MAJ : 13/12/2022 14:18
Pour son film Oppenheimer, consacré à l'histoire du père de la bombe atomique, Christopher Nolan a reconstitué une explosion nucléaire sans effets spéciaux.
Dans le long-métrage En quatrième vitesse, Robert Aldrich reconstituait avec les moyens du bord une explosion atomique durant la scène finale. Rien de bien extraordinaire si on regarde le film aujourd’hui, mais, pour l’époque, cela représentait une performance exceptionnelle. Depuis, la course aux effets spéciaux s’est intensifiée et la technologie numérique a permis au septième art de retranscrire les délires visuels les plus impressionnants sur grand écran.
Et si Christopher Nolan, pourtant très versé dans le cinéma de genre, rechigne à employer trop souvent les fonds verts et autres trucages numériques, cela ne l’empêche pas de proposer un spectacle grandiose. Ainsi, plusieurs scènes de la filmographie de Christopher Nolan démontrent la folie de son cinéma jusqu'à faire exploser un véritable avion de ligne dans Tenet. Pour Oppenheimer, on plaisantait à l'idée qu'il utilise donc une vraie bombe nucléaire pour le réalisme de son film, et finalement, on ne pensait pas si bien dire (ou presque).
"Le numérique, c'est quoi ?"
En effet, pour rester conforme à ses convictions, Christopher Nolan a expliqué avoir recréé une explosion nucléaire sans recourir aux effets numériques, comme il l’a confié récemment à Variety :
« Je pense que recréer l’essai Trinity [la première détonation d’une arme nucléaire, au Nouveau-Mexique] sans utiliser d’images de synthèse était un énorme défi à relever... Andrew Jackson, mon superviseur des effets spéciaux, que j’ai intégré très tôt au projet, cherchait à savoir comment nous pouvions réaliser concrètement une grande partie des éléments visuels du film, qu’il s’agisse de représenter la dynamique et la physique quantiques ou le test Trinity lui-même, ou encore de recréer, avec mon équipe, Los Alamos sur une mesa au Nouveau-Mexique, dans des circonstances météorologiques hors-norme, mais nécessaires pour le film, compte tenu des conditions très difficiles qui régnaient là-bas... »
Des propos qui titillent notre curiosité, notamment lorsqu’il évoque sa collaboration avec Andrew Jackson. Ce dernier, spécialiste des effets spéciaux, s’était attelé à Dunkerque et Tenet, les deux longs-métrages précédents de Christopher Nolan, mais aussi Mad Max : Fury Road, reposant plus sur l'efficacité de ses effets spéciaux que l'utilisation de CGI. Un choix qui a dû inciter Christopher Nolan à travailler avec Andrew Jackson, puisque le metteur en scène n’est également pas un adepte des CGI.
"Comment vas-tu recréer la scène sans CGI ?"
Christopher Nolan préfère en effet employer des effets spéciaux (SFX) que les effets spéciaux numériques dans ses films (CGI et/ou VFX). Par exemple, dans Tenet, il se servait des SFX afin de reproduire l’explosion d’un Boeing, avec réussite tout en le combinant à des VFX pour donner plus d'ampleur à la séquence. Cependant, reproduire l’intensité et l’impact d’une explosion atomique, avec cette technique relève d’un défi d’une tout autre nature. On se demande donc comment le cinéaste va parvenir à présenter à l’écran le célèbre essai effectué au Nouveau-Mexique (et peut-être que l'immersion dans une boule de feu du teaser nous détient déjà quelques réponses).
Quoi qu’il en soit, on peut compter sur le talent de Christopher Nolan et surtout sur celui d’Andrew Jackson pour avoir résolu tous les problèmes inhérents à ce défi. En outre, la mise en scène soignée du réalisateur devrait contribuer énormément dans la restitution de ce tournant tragique de l’Histoire de l’humanité. Pour rappel, Oppenheimer sortira en salles le 19 juillet 2023.
Tout savoir sur Oppenheimer
Vous aimerez aussi
29/05/2023 à 20:17
On maîtrise aujourd'hui suffisamment les dynamiques à l'œuvre dans une explosion atomique, largement grâce aux numérisations de bobines de tous les essais américains par le Lawrence Livermore National Laboratory, pour ne pas avoir à s'embêter avec des SFX. Les simulations numériques de ces mêmes dynamiques permettraient sûrement des rendus extrêmement réaliste d'une explosion atomique. À la limite les effets d'onde de choc et la condensation qui va avec peuvent être faits en SFX, et encore.
De plus je me rappelle tout le tintouin autour du soi-disant réalisme scientifique d'Interstellar, alors qu'à y regarder de plus près tout était foireux.
Nolan est un cinéaste de l'esbrouffe, qui oblitère toute idée de merveilleux par une mise en scène tape à l'œil et finalement assez ringarde. Son film Inception, au delà de voler ses plus belles idées à Satoshi Kon, détruit toute possibilité de ressenti onirique par un dispositif de jeu vidéo assez bête et méchant (on se demande pourquoi le héro engage une jeune architecte et pas un level designer!). On est bien loin de la vision d'un Brazil de Terry Gilliam...
Villeneuve; quoi que critiquable de par la froideur générale qui se dégage de ses films, propose au moins un vrai et sincère spectacle, une immersion totale et sans concession dans son univers.
Bref, Nolan est selon moi le réalisateur actuel de loin le plus surcoté (on ne parlera même pas de sa direction d'acteur, nulle et non avenue).
14/12/2022 à 23:40
Peut être que beaucoup ont oublié à quel point avoir des SFX permettaient une immersion bien plus réaliste. A l'heure ou la CGI a pris le dessus, c'est toujours plaisant de voir des réalisateurs qui tiennent à utiliser le moins possible de VFX.
Perso je considère toujours Inception comme l'une des plus grosses claques que j'ai pris au cinéma ces 15 dernières années, et Tenet était aussi très réussi (le scénario un peu moins) .
Je trouve que Nolan a du mérite à rester fidèle a ces convictions. Maintenant il est vrai que cette explosion apparait comme un argument marketing.
@Ibaloo Il faut comprendre que chaque cinéaste à sa vision. James Cameron mise sur des VFX réussis, mais ça lui prend un temps monstrueux. Perso, même si j'ai pas aimé le film Spectre, j'ai adoré voir le complexe de Blofeld exploser avec des bons vieux explosifs. Si c'est pour voir de effets spéciaux dégueulasses, non merci, 90% des films le font déja. Et je pense que tu sous estimes le temps , le coût et la charge de travail que demande une explosion pour qu'elle soit réaliste, sachant que c'est certainement le film le moins onéreux de Nolan avec Dunkerque (100Millions de dollars) depuis le Prestige.
Quand à la direction d'acteur, ça , ce n'est que ton avis.
14/12/2022 à 14:24
Je ne vois strictement ps l'intérêt de faire ça en SFX si ce n'est de faire brûler des kg de C4 ou autres explosifs et de mettre en danger la vie d'artificiers.
On peut reproduire facilement l'effet d'une explosion en VFX - et encore mieux si on y met les moyens qu'il a eu pour ce film. Immitrr le souffle d'une explosion pour aider à l'immersion des acteurs n'est pas beaucoup plus difficile.
Le problème de Nolan c'est qu'il est bon en mise en scène mais absolument nul en direction d'acteur. Et ça commence à se voir de plus en plus à chaque film...
14/12/2022 à 05:02
Une déclaration vraiment très intelligente à une époque où les artistes VFX peinent à faire valoir leurs droits, et à faire reconnaître la valeur et l'importance de leur travail.
À ce niveau, Nolan est vraiment le plus pénible d'entre tous avec son obsession déraisonnable des SFX.
14/12/2022 à 03:18
Non, Nolan ne va pas faire péter une vrai bombe atomique "pour faire plus vrai"... xD
13/12/2022 à 17:12
C'est juste du marketing un peu débile. Et très probablement une idée de réalisateur tout aussi débile. Il n'y a aucune raison de reproduire de genre dexplosion sans CGI, sauf pour pouvoir le dire.
Dans The Dark Knight le scene du camion qui se retourne se justifiait, car le niveau de detail requis pour rendre proprementca en CGI etait elevé et la stunt relativement "facile".
Dans Inception, les scenes dans le couloir rotatif incluaient des personnages qui avaiaent besoin de subir les chnagement d'orientation pour etre credible.
Et dans Tenet, le "crash" d'avion est la scene la moins impressionante de tout le film donc beaucoup de bruit pour rien.
Une explosion en 2022, ca se fait très bien en CGI, donc a mon avis c'est une lubie de realisateur un peu ridicule, et surtout un truc marketing sans grand interet.
13/12/2022 à 16:03
Je bave encore devant la scène de l'épisode de la saison 3 de Twin Peaks et sa bombe atomique.
13/12/2022 à 14:14
@De passage
Entre raccourcis de langage et approximations, c'est vrai que ce n'était pas très clair ! On a corrigé !
Merci beaucoup pour votre commentaire et votre fidélité au site (malgré ce genre de petites erreurs/confusions) !
13/12/2022 à 14:05
Bonjour,
Je me permets de relever une petite erreur dans l’article… Vous confondez VFX et SFX.
Les VFX sont tous les effets générés numériquement après le tournage.
Les SFX sont les effets produit en live devant la caméra sur le plateau de tournage.
Voilà voilà! Merci pour le travail que vous abattez quotidiennement. Vive Ecran Large!
13/12/2022 à 12:51
Cameron l'avait déjà fait dans Aliens : https://www.youtube.com/watch?v=qOoTnifwn2I&ab_channel=MOVClips
On peut voir un magnifique champignon atomique avec mouvement de caméra.
J'imagine que c'est fait avec de la ouate et un éclairage par en dessous, mais le fait est que c'est parfaitement réussi. Après, ça demande une mise en scène intelligente qui cache le subterfuge avec une anticipation très longue, du hors-champ et un seul plan très court mais hyper ample qui marque la rétine.