Star Wars IX : la vraie raison du renvoi de Colin Trevorrow révélée ?

Perso, je n'ai toujours pas compris pourquoi Jurassic World a si bien marché. C'était un patchwork d'intrigues vu et revus des centaines de fois depuis les années 80 : des gosses un peu aventuriers à la Goonies, un beau gosse à la Indiana Jones, une working girl sophistiquée mais féminine... le tout mixé avec des dinosaures... Comment la sauce a pu prendre ? Soit le monde est con, soi c'est moi.

dommage que rian johnson n'ait pas pu revenir pour cet episode 9 car son derniers jedis etait magnifique. maintenant on y gagne sans doute puisque il realisera sa propre trilogie originale !!!

@menemen

"Sans prendre de risque", c'est quand même sacrément poussé.

Mission Impossible 3 revenait de loin après le ratage de Woo sur le 2, et si il n'est pas le meilleur malgré d'excellents moments, le style du 3 a tant marqué la saga qu'il l'a imprégné durablement pour les opus suivants.
Super 8 était un pari assez casse-gueule, bien avant la mode vintage qu'a suivi Stranger Things.
Star Trek était lui aussi un énorme pari de suite/reboot sans trahir l'original.

Et on ne parle pas de ses prises de risque côté producteur (remember le mystère savamment entretenu autour du premier Cloverfield)

Donc non, désolé, mais de Trevorrow et Abrams, ce dernier est justement celui qui prend le plus de risques, là où Trevorrow se contente de suivre un cahier des charges vu et revu (Jurassic World est un ratage qui doit son succès - commercial - aux dinos et au souvenir des premiers films, pas à Trevorrow, là où le reboot de Star Trek a cartonné - tant niveau critique que commercial - grâce à l'implication et au respect de Abrams).
C'est au contraire quand il ne prend pas de risques qu'Abrams se plante (Star Wars 7), et perso, ça me fait iech de le voir revenir pour Star Wars 9 car son talent sera encore une fois bridé notamment par Kennedy et Disney, là où il est capable de nous offrir des purs morceaux de pelloche quand il a les mains à peu près libres.

@menemen Abrams a totalement relancé un Star Trek moribond, qu'on aime ou non son style, ça à bien fonctionner pour Star Trek, qui revie en films et séries.

Trevorrow a sû relancer sans rebooter une franchise avec de nouveaux éléments, sans pour autant savoir si son Jurassic World allait avoir du succès. A l'inverse d'un JJ Abrams qui habitué des blockbusters propose de bon films en restant sur une ligne confortable sans prendre de risque.

D'accord avec Corleone, à ceci près qu'on n'a même pas besoin de recul pour remarquer les incohérences.
On le répète, mais souhaitons encore bon courage à Abrams pour clôturer cette histoire de la moins pire des manières possibles.

@ Corleone : C'est clair. Quand tu programmes une trilogie de cette importance sans un "showrunner" qui supervise ( au minimum ) l'ensemble de l'histoire, et que tu avances à taton d'un film à l'autre, en virant les réas de temps en temps ou en revenant sur des arcs narratifs pourtant alléchants, tu peux pas t'attendre par miracle à ce que la mayonnaise soit bonne. Qu'une productrice avec un tel pédigré ait laissé faire ça, en dit long sur le timing business imposé par Disney qui aura pris le pas sur tout le reste.

En fait la vraie fautive dans l'histoire c'est Kennedy.

Elle approuve le scénario merdique de Johnson (scénario qui est en totale incohérence avec le réveil de la force).
Mais décide de se séparer de Treverrow parce que ce dernier veut garder en toute logique le principale personnage de la trilogie originale, Luke Skywalker (personnage massacré des TLJ).


Mais décide quand même de refaire appel à Abrams qui avait d'autres plan a l'origine concernant Luke.


Comment réussir une trilogie avec ce management ?
Avec du recul on verra comment cette trilogie est incohérente avec elle meme.

De là à ce que JJ Abrams décide d'intégrer les gardiens de la galaxie dedans, que Yoda avait un fils caché, ou que Skywalker avait un clone mort à sa place...