DogMan : pourquoi on n'a pas écrit de critique du nouveau Luc Besson (ou presque)

On n’avait pas demandé le retour de Luc Besson, mais il a quand même décidé d’envahir les écrans avec DogMan. Décryptage d'un film à problèmes.

Il n'y a pas de bonne solution. Voilà comment on pourrait résumer notre situation en tant que média cinéma face à la sortie de DogMan, le nouveau film de Luc Besson. Comment se positionner face à un cas foncièrement problématique ? Pour être transparent, la question se pose au sein des locaux d'Ecran Large depuis de nombreuses semaines, et d'autres rédactions sont confrontées au même dilemme. Quand le film dépasse le cadre de son contenu, et que le contexte l'entourant est aussi délicat, le rapport à l'information et à son éditorialisation est au centre du débat, qu'on le veuille ou non.

À nos yeux, il y a trois manières d'aborder DogMan :

Allez, on prend une grande inspiration

• 1/ Le boycott : même s'il représente déjà une forme de positionnement politique, il prive aussi d'informer et de formuler une réflexion autour du film et des déboires judiciaires de son réalisateur.
  
  
• 2/ Une critique qui ne se concentrerait que sur le film : beaucoup de lecteurs reprochent une politisation des articles, quand ceux-ci devraient (selon eux) se contenter de traiter la qualité purement cinématographique d'une oeuvre. Il est vrai qu'il y a suffisamment à dire sur DogMan du point de vue de ses qualités filmiques et narratives (ou plutôt de leur absence), mais cela pose plusieurs problèmes. D'une part, une critique négative et argumentée n'empêcherait pas de nombreux internautes de nous attaquer sur nos idéaux.
  
  D'autre part, ce serait jouer le jeu d'une réhabilitation du cinéaste, qui s'assure depuis sa sélection en compétition à la Mostra de Venise 2023 de redorer son image avec des médias complaisants (Paris-Match, Quelle époque !). Parler uniquement du film et taire le reste serait potentiellement perçu comme une forme de complicité, de silence poli et politiquement correct, qui jouerait donc le jeu du polissage médiatique orchestré par l'équipe.
  
  
• 3/ Une critique à charge : pour ceux qui seraient venus chercher un simple texte sur le film, il est vrai que le terme "critique" pourrait amener certains lecteurs à se sentir floués par un propos politique et éditorialisé, qui a de grandes chances de les braquer. Cependant, et on ne cesse de le rappeler à longueur de journée : tout film est politique, dans ce qu'il raconte, dans sa manière de le raconter, et plus généralement par son contexte de sortie. Penser qu'il est possible d'écrire sur DogMan sans assumer une forme de positionnement est absurde, car même l'absence de positionnement en est un.

Palm Dog ou Palm Dogshit ?

La peste ou le choléra

Dans notre cas précis, la première option n'est pas vraiment envisageable, car elle crée un inévitable curseur sur les films "à boycotter", pour lesquels la frontière pourrait vite s'avérer floue. Ecran Large traite d'un maximum de films et de séries chaque semaine, et on s'est déjà attaqués à des oeuvres problématiques, comme J'accuse ou Vaincre ou mourir.

Ce dernier exemple est d'ailleurs primordial, car il a constitué à la rédaction une véritable jurisprudence. La production de Puy du Fou Films a été traitée chez nous au travers de deux articles (une critique et un dossier approfondi sur sa création, ponctué d'interviews) qui nous ont valu une réaction d'une rare violence. Si notre critique a choisi d'être à charge, elle a aussi pris le parti d'informer sur les conditions de production du film, forcément corrélées à sa valeur purement technique et à ses ambitions politiques, stratégiquement mises sous le tapis par les décisionnaires à sa tête.

Nous, en direction de la salle de cinéma

On est toujours aussi fiers de ce travail (d'autant que beaucoup de médias n'ont pas souhaité approcher le long-métrage), mais il faut bien reconnaître que les menaces de mort par messages privés, les commentaires complètement à côté de la plaque et même le piratage temporaire du site (dans le but de supprimer la critique pour la remplacer par un avis positif) nous ont quelque peu hallucinés.

Si l'option 2 est pour nous un contre-sens du métier de critique, on a aussi constaté les limites de l'option 3. À vrai dire, cette observation fait perdre un peu foi en l'humanité, car elle dépend surtout d'un biais autour de ce qu'est devenue la critique. Pour beaucoup de gens, une critique n'est plus une ouverture, une réflexion autour d'une oeuvre, mais un simple guide de consommation, qui aurait autant de valeur qu'un test comparé pour des aspirateurs ou des montres connectées. C'est pourquoi les pas de côtés, ou les interrogations politiques qui composent un film, sont aujourd'hui perçus par certains comme hors-sujet, dans un rapport à la culture de plus en plus dépolitisé.

"Par pitié, appelez la SPA"

Maintenant que ce long disclaimer est fait, comment aborder DogMan ? Dans une telle situation, une rédaction comme la nôtre est prise entre deux feux dans une guerre de positions, peu importe si on s'exprime et comment on s'exprime. D'où la nécessité de s'exprimer exactement sur ça : la difficulté à le faire... mais aussi l'importance d'y arriver. Bien sûr, à Ecran Large, nous avons notre vision des choses, et la parole des victimes dans des affaires d'agressions prévaudra toujours sur le reste, surtout lorsqu'un film tend à la remettre en question, directement ou indirectement.

Après mûre réflexion, on a donc décidé de s'orienter vers une quatrième option : un pur édito, qui reviendrait avec honnêteté sur le dilemme de cet article, sans compromettre notre pensée et notre avis sur le film. On ne peut pas parler de DogMan sans parler de Luc Besson, et c'est même voulu, puisque le scénario s'évertue de mettre en abyme son réalisateur à travers son personnage ostracisé. Très bien : commençons par là.

De toute façon, il n'y a qu'un seul Dogman qui compte, et c'est celui de Matteo Garrone

Attention, nanar méchant

Le terme “non-lieu" est devenu un élément de langage primordial quand on parle de Luc Besson. Tout d’abord, c’est le verdict officiel de la Cour d’appel de Paris envers les accusations de viol contre le cinéaste par l’actrice Sand Van Roy. Depuis, la comédienne a déposé plainte en Belgique, où la Cour constitutionnelle n’a pas manqué d’interroger la méthodologie de la justice française (et on rappelle au passage la valeur de cet abandon d'action judiciaire, qui repose avant tout sur des charges insuffisantes, et non sur l’innocence avérée de l’accusé).

Il ne faudrait pas oublier que Luc Besson a aussi été accusé d'inconduite sexuelle par d'anciens employés d'EuropaCorp, ainsi que par deux étudiants de son école de cinéma, bien qu'aucun d'entre eux n'ait officiellement porté plainte.

Un message subtil

Ensuite, "non-lieu" est le dernier rempart de la presse pour se protéger contre la tentative de réhabilitation médiatique de l’artiste, aussi subtile que ses films. Le petit mot magique aide bien dès qu’on ose rappeler les accusations, que le porte-parole d’EuropaCorp n’hésite pas à qualifier de diffamations dans des coups de pression par mail (et on sait de quoi on parle, puisqu’on en a reçu un, comme tant d’autres médias).

Enfin, si on considère le non-lieu comme l’équivalent juridique de l’expression “circulez, il n’y a rien à voir”, elle est également appropriée pour qualifier la carrière de Besson. Si quelques effets de style et autres tics clipesques ont réussi à cacher la misère narrative de ses blockbusters cultes, le crash icarien de Valerian a calmé les ardeurs du papa d’Arthur et les minimoys, et de spectateurs globalement moins dupes (ou aveugles).

"Père Besson, raconte-moi une piètre histoire"

Joker du pauvre

Aujourd’hui, Luc Besson est bien la caricature que Mozinor en faisait avec son “générateur aléatoire de scénarios”. Alors qu’il essaie de sauver EuropaCorp de la ruine par des séries B indigentes, il se contente de bourrer ses récits vains et (abs)cons par les mêmes clichetons du film d’action/espionnage/mafia, de préférence en copiant les copains.

Cette fois, c’est Joker qui passe à la casserole avec DogMan, ou l’histoire d’émancipation d’un handicapé asocial fan de chiens qui se transforme en justicier canin quand il ne fait pas du drag show (déjà un sacré combo de connerie). Sans grande surprise, cette suite de cases cochées aussi indigeste que débile s’accorde à l’agencement très aléatoire des plans et des séquences. Luc Besson voulait en faire son grand retour, un comeback intime et personnel sur l’injustice sociale. Au moins, on ne pourra pas lui enlever une certaine cohérence avec sa vie, puisque DogMan est un non-lieu de cinéma. On a vu des images bouger sur un écran, mais faute de preuves, on n’a pas vu un film.

Quand tu contemples ta bêtise

Chienne de vie

C’est d’ailleurs le problème majeur qu’on a avec le long-métrage : comment esquisser ne serait-ce qu’une pensée sur un objet aussi bête, si ce n’est en énumérant platement ses idées les plus aberrantes ? Certes, il eût été impossible de ne pas citer cette session de cuisine avec des chiens qui ramènent du sucre et de la farine au héros, parce qu’elle remporte aisément la palme de la meilleure scène comique involontaire de l’année.

Mais passée l’envie de rire de ce sous-Todd Phillips (qui était déjà un sous-Scorsese, c’est dire la dégringolade), on fait surtout la grimace devant cet énième thriller écrit à la truelle, qui nous rappelle “qu’on vit dans une société” avec des dialogues dignes d’une dissert de philo de dernier de la classe (avec des perles comme “est-ce que vous aimez la vie ?”).

On vit dans une saucisse

D’ailleurs, comme bien souvent avec ce type de projets, la frustration pseudo-politique de son “auteur” s’accompagne avant tout d’une écriture qui fait de son protagoniste un incel patenté, dont le rejet des autres passe d’abord par un rejet des femmes, qui l’abandonnent ou le trahissent toutes (sa mère, son premier amour...). Caleb Landry Jones a beau livrer sa meilleure imitation de Joaquin Phoenix, il ne peut pas faire grand-chose d'un personnage aussi ingrat et mal écrit.

C’est à la fois l’aspect le plus fascinant et le plus désolant de DogMan. Alors qu’on pourrait s’attendre à voir Besson soigner son image, et donc à réduire la voilure sur le machisme qui le caractérise depuis ses débuts, le naturel ne peut s’empêcher de revenir au triple galop. Doit-on y voir l’inconscience presque candide du réalisateur ? Ou au contraire, l’expression d’une totale impunité, à la limite de la provocation suite à ses déboires judiciaires ?

Des mafieux qui n'auraient même pas fait figurants dans Les Soprano

Envie de canidé

Quoi qu’il en soit, le film et ses créateurs sont bien conscients des problèmes émanant de l’existence du projet (n’en déplaise aux cadres d’EuropaCorp). On sait d’avance que la vague de défenseurs auto-proclamés de la liberté d’expression nous reprochera d’aborder DogMan en rapport avec son contexte, mais la réelle malhonnêteté intellectuelle serait de ne pas voir la portée politique d’une telle œuvre. Même sans pointer du doigt les motivations des producteurs ou des divers financiers, le molard craché au visage des nombreuses victimes d’agressions est bien là, qu’il soit volontaire ou non.

Beaucoup ont déjà relevé la honte absolue de la Mostra de Venise 2023, et sa brochette polémique rassemblant DogMan avec les derniers films d'EHPAD de Roman Polanski et Woody Allen. En plus de rejeter la parole de celles et ceux qui ont osé témoigner, la présence de ces cinéastes gâteux ne se justifie que par leur notoriété d’antan (même le sélectionneur de la Mostra, Alberto Barbera, l'a avoué à demi-mot au sujet de Polanski).

Opportunisme ? Résistance face à une cancel culture dont les détracteurs fantasment la dangerosité ? Manque profond de goût ? Qu’importe, puisqu’en conséquence, les victimes sont invisibilisées, au même titre que de jeunes réalisateurs bien plus talentueux, qui voient leur place être volée par ces noms établis qui n’ont plus rien à raconter.

Luc Besson après avoir vu un épisode de RuPaul's Drag Race

C’est bien évidemment dans ces moments-là que certains brandissent l’argument fallacieux de la séparation entre l’homme et l’artiste (éternelle question, mais où couper dans ce cas ?). Or, DogMan est sans nul doute le pire exemple pour soutenir cette “cause”. Si la qualité d’une œuvre affirme sa nécessité et prévaut sur tout aspect problématique de sa fabrication, est-ce vraiment avec un tel nanar atomique que l’on souhaite défendre la valeur de Luc Besson ?

La démarche est d’autant plus puante que le long-métrage a vraiment des airs de premier jet de scénario jamais retravaillé, que n’importe quel producteur sans trois tonnes de cocaïne dans le nez aurait jeté à la poubelle si le nom de Besson n’y était pas apposé. Entre sa reprise ubuesque d’Édith Piaf, sa structure en flashbacks dégueulasse, ses chiens qui volent par effraction des bijoux, et son final à la Maman, j’ai raté l’avion version canidé, Dogman atteint un niveau tellement abyssal de bêtise qu’il pourrait tomber sur un gisement de pétrole (peut-être le seul moyen de renflouer EuropaCorp...).

Difficile donc de ne pas y voir un passe-droit, quand tant d’œuvres prometteuses ne peuvent profiter du soutien financier de TF1 ou de Canal+, et de l’investissement d’un distributeur comme Apollo (déjà derrière le fabuleux Arthur, malédiction pour rappel). La moquerie facile que suscitera cette aberration de cinéma ne suffit pas à pallier le goût amer que son existence laisse en bouche. Définitivement, on prônera le non-lieu. Circulez, il n’y a rien à voir.