Malgré Oppenheimer, Christopher Nolan affirme que "le biopic est un genre inutile" (et il a raison)

Un biopic relate la vie d'un personnage réel.
Une fiction raconte une histoire, en respectant des principes narratifs établis qui rythment le récit, et permettent sa progression.
Difficile de structurer la vie de quelqu'un ainsi, car une personne ne "s'explique pas" sur la base d'un évènement ou deux. Parfois, cet évènement fondateur cristallise l'essence du personnage, mais tout de même, difficile de résumer qq'un à un moment de sa vie.
C'est la magie de la fiction, et cela éloigne par définition le biopic de la réalité. On n'a ni le temps, ni la structure pour. On va donc schématiser, synthétiser, ce que l'on souhaite raconter à travers des faits plus ou moins manipulés pour tenir en 2h.
Et après, il a bien sur l'envie d'épater le spectateur par des artifices qui le séduiront. La réalité a beau dépasser très souvent la fiction, les scénaristes peuvent rarement se réduire à des faits bruts et souvent complexes à vérifier. Alors on brode, on arrange, on amplifie, on condense... pour le meilleur et pour le pire. En vérité, tout est toujours question d'inspiration et de talent.

Un film ne demeure qu'un point de vue donc oui un biopic ne sera jamais une bonne biographie et un film historique ne renseigne pas tout à fait sur une époque. Ce sont des événements fictionnalisés Reste un point positif à ces genres : permettre à des personnes de s'intéresser à un fait, un personnage méconnu et approfondir après . Personnellement j'ai souvent utilisé ce type de films à cette fin .

Le biopic se rapproche trop du documentaire.
J'ai vu Oppenheimer au cinéma à cause de l'effet médiatique mais après l'avoir vu, j'ai aussitôt regretté. Ni l'histoire ni son récit ne m'a plu. Je ne vois que très peu de films au cinéma alors quand j'en choisis un, j'espère qu'il sera bon.
Ce n'était pas le cas pour Oppenheimer, malheureusement.

Il y a deux sortes de biopics: ceux qui partent de "tiens, tels événements de la vie de ce monsieur-là feraient une bonne histoire" (The social network, Amadeus, Oppenheimer....), et ceux qui partent de "tiens, ce monsieur-là a beaucoup de fans, ça serait profitable de remplir deux heures de film qui montrerait leur idole dans ses moments iconiques".

Je crois que c'est surtout cette deuxième catégorie que Christopher définit comme inutile.

Un bon biopic est un film qui resterait passionnant même si on sait qu'il était totalement fictif. Si on a besoin d'aimer le personnage dans la vraie vie pour trouver de l'intérêt dans son biopic, alors c'est pas du cinéma, c'est un documentaire Arte.

De rien John.

Les tiens me…
Ben je ne sais pas, en fait. Tu ne m’évoques rien.

Hello,

le paradoxe du biopic est que c'est une fiction, contrairement au documentaire ou au reportage, mais utilisant des personnages basés sur des personnes ayant véritablement existées d'où sa nature essentiellement ambiguë.

Le problème, très souvent, c'est que les spectateurs prennent pour argent comptant le scénario d'un biopic comme étant le fruit d'un travail d'historien, c'est à dire respectant la méthodologie des sciences humaines et sociales. Or, ce n'est quasiment jamais le cas bien que les campagnes de communication autour du biopic prétendent souvent le contraire.

D'ailleurs, très fréquemment, les témoins vivants des événements décrits dans un biopic indiquent que ça ne s'est pas passé comme ça dans la réalité. Du coup, plus les événements sont anciens, moins appuyées sont les protestations.

Tout dépend quel est l'angle de vue du réalisateur et quel intérêt peut présenter le scénario ou les personnages historiques concernés, je suppose.

Bien cordialement

Hasgarn,

Tes commentaires me font toujours rire, merci.

rien à ajouter !

Bien dit.
Et surtout, bien vrai.

Son Oppenheimer réussit une approche qui s'éloigne du biopic classique (hagiographique) en construisant une histoire autour de son personnage et de 2 événements significatifs.

Ce que RocketMan a largement réussi à faire à l'inverse de Bohemian Rapsody