Batman, Spider-Man, James Bond... est-ce que les films sont plus longs ou plus nuls qu'avant ?
|
4 mars 2022
- MAJ : 04/03/2022 18:08
|
4 mars 2022
- MAJ : 04/03/2022 18:08
Batman, James Bond, Spider-Man... on ne compte plus les blockbusters à s'éterniser des heures durant. Mais les films sont-ils vraiment plus longs qu'avant ?
Alors que Robert Pattinson joue les émo-milliardaires trois heures durant, qu'il aura fallu presque autant de temps à Daniel Craig pour dégommer un psychopathe acnéique, Peter Parker, lui, a mis des plombes avant de trouver comment se débarrasser de ses anciens ennemis. Pour beaucoup, il ne fait aucun doute que le cinéma prend ses aises, quitte à ce que les films durent bien trop longtemps. Mais... sommes-nous bien sûr que les productions contemporaines sont plus longues que celles que nous regardions jadis ?
Simon va nous montrer en quoi la question est nettement plus compliquée, étant donné que le cinéma a toujours eu la folie des fresques à géométrie variables, quand bien même le cinéma de divertissement actuel semble gourmand de durées démentes. La question, bien au-delà de se demander quelle est la réussite de ce type de longs-métrages, est d'autant plus épineuse que les raisons de fabriquer des films à la durée plus ramassée ne manquent pas.
A moins bien sûr que les usages des plateformes, les conséquences des agendas actionariaux et notre rapport au visionnage ne nous donnent de précieux indices pour comprendre les supposées évolutions du 7e Art. Et parce que le temps, c'est de l'argent, n'oubliez pas qu'on en n'est pas à notre premier décryptage, et que si vous voulez lire la critique vengeresse de The Batman, c'est possible. A moins que vous ne souhaitiez découvrir si le cinéma est vieux et mort.
Tout savoir sur The Batman
Vous aimerez aussi
07/03/2022 à 10:01
Quelques erreurs de cette vidéo :
4:36 « le cinéma de très gros divertissement lui a effectivement tendance ces dernières années, à se caler sur du 2h15, 2h20, c’est en train de devenir la moyenne ». Donnez-vous une justification ou une source, dans la vidéo ou vos réponse ? Non. J’en conclus que c’est un « calcul » fait au doigt mouillé. Même si je pense que la durée moyenne dépasse en effet deux heures, on ne peut pas faire de statistique ainsi, ce n’est pas sérieux.
2:20 « pas mal de grands westerns des années 50 qui vont avoisiner les trois heures ». Pas de source non plus et pour cause : je n’en vois aucun et s’il en existe, ils sont certainement très rares. J’en déduis que vous ne connaissez pas ces films ou fort mal.
2:49 Les films longs, « on trouve ça dans tous les genres, à toutes les époques, dans toutes les périodes ». Pour se limiter aux Etats-Unis, connaissez-vous même le cinéma classique ? Cette phrase est très loin de la vérité, car elle laisse penser que tous les genres et toutes les périodes sont également concernés. C’est complètement faux jusqu’aux années 40. Quand des films longs sont régulièrement produits dans les années 50 et 60, ce sont essentiellement des films d’aventures (dont les péplums), des films historiques et des comédies musicales. Le western, le film policier, le film fantastique et la comédie n’offrent pas du tout les mêmes possibilités de grand spectacle. Dès les années 50, la télévision produira justement beaucoup de séries westerns et de séries policières…
(Je vous suggère de lire les intéressants commentaires Youtube sur le burlesque et sur Cléopâtre, ce dernier vous corrigeant également sur ce soi-disant « très bon exemple » de « désaffection ».)
Pourquoi vous contentez-vous de ces approximations plus ou moins énormes ? Serait-ce parce que :
- Vos lecteurs auraient du mal à les vérifier (comme la durée moyenne de blockbusters récents) ?
- Ils ne sont pas sans doute pas passionnés par le cinéma classique (et c’est tout à fait leur droit) ?
- Vous passez peut-être à bon compte pour quelqu’un d’érudit en matière d’histoire du cinéma, sans vérifier et vous exténuer à faire des recherches ?
- Vous devez alimenter le plus possible votre site en articles et en vidéos (j’imagine que dans votre modèle économique, plus vous avez de clics et d’abonnés, plus vous gagnez de l’argent) ?
Ca me rappelle la vidéo où vous évoquiez « deux grands films des années 70, Blow Up et Blow Out » (respectivement 1966 et 1981). C’était drôle aussi…
Par vos affirmations au mieux très vagues et parfois fausses, vous êtes décidément moins proche du journaliste ou du critique (sans parler du chercheur) que de l’imposture.
05/03/2022 à 13:47
Les blockbusters sont longs du fait de la multiplication des tunnels entre 2 grosses scènes d'action pour satisfaire la rétine. Manque de talent du real pour faire passer une idée autrement que par la parlotte qui s'éternise ? Je le pense. Volonté de gaver le spectateur comme au fastfood ? Je le pense aussi. D'où ces produits montagnes russes qui s'imposent à tous. Et dire qu'il faudra bientôt payer plus cher pour être autorisé à entrer dans la salle et défoncer ton fauteuil un peu plus 2h50 durant...
05/03/2022 à 13:03
Non ce sont les commentaires et analyses qui ont le plus drastiquement baissé en qualité. Forcément quand on ne prend même pas la peine de se concentrer sur les films en les mettant dans le bon contexte de visionnage (il y a différents genres au sein d'un même type de film, donc différentes attentes artistiques), juste parce-que après on doit enchaîner le visionnage d'une autre production... Puis d'une autre, puis une autre etc... Comment un film peut vous rester en tête dans ce cas ? À moins de n'avoir que de la radicalité, c'est impossible si on n'est pas capable d'être bon public, ouvert d'esprit.
S'il n'y a pas de recul, il n'y a pas assez de pertinence. Encore moins quand on passe son temps dans sa critique à mettre des jeux de mots ou punchlines, comme si on voulait voler la vedette au film en faisant son one-man-show.
On les entendr, ceux que se plaignent de façon formatée (toujours les mêmes mots, automatisés) de l'humour, l'ironie etc... Alors qu'ils font de même dans leurs commentaires, voir pire.
Détestent-ils ça parce-que ça leur renvoie à la figure leur propre condition, pourtant naturelle tant la désacralisation est un réflexe salutaire depuis ces vingt ans de désastres associés à des idéologies ? Ou bien ne sont-ils que des hypocrites ?
05/03/2022 à 12:58
@captpt
C’est pas faux.
Les studios font aujourd’hui en sorte de satisfaire le client, le grand public, en étant à l’écoute du plus grand nombre et des « fans » pour leur apporter le « produit » le plus proche de leurs attentes, et donc finalement le plus consensuel. D’où la tentation de continuer de faire la même recette avec plus ou moins les mêmes ingrédients. (C’est ce que dénonce Lana W avec son Meta Matrix 4).
Ce n’est pas nouveau mais ça prend un peu trop d’importance et limite d’autres projets plus aventureux et
Ambitieux.
C’est complément antinomique avec la politique des auteurs. Dés lors que les films sont considérés avant tout comme des « produits » par certains studios les projets sont soumis au même lois du marché que pour la sortie d’une nouvelle boisson gazeuse avec étude de marché, rapport à la concurrence, projection de succès avec en plus depuis quelques années la possibilité de l’utilisation du big data des données personnels que les gens fournissent aux travers d’application pour anticiper la demande et au final fournir des films « produits » les plus satisfaisant.
D’où l’appauvrissement supposé ou réel des œuvres proposées dans le genre « gros films » qui nous intéressent.
Après au grand public de faire savoir qu’il en a un peu marre de continuellement recevoir la même soupe … sauf qu’il a l’air de s’en satisfaire sans en être encore lassé.
Heureusement il y a encore un peu de résistance.
05/03/2022 à 12:32
Commentaires intéressants.
Je me pose souvent là question de ce nivellement par le bas ressenti.
Bon,par contre les années 80 ont eu leurs lots de purges n'en déplaise aux nostalgiques de cobra ou autre rambo 3 (qui sont de véritables merde faisant passer n'importe quel marvel pour du kubrick )au points de me demander si tout ne part pas de là.
Après oui il y avait, de mon point de vu,plus de gros projets excitants mais tout n'était pas cousu de fils d'or loin de là.
La grosse différence pour moi vient de nous autre spectateurs . avant nous avions connaissance de la sortie d'un film qu'avec les bandes annonces.le spectateur était à sa juste position ,en bout de chaîne et ne demandait qu'à être surpris par une sortie imminente. Il était passif jusqu'à la sortie.
Aujourd'hui on est au courant des projets 4 ans avant leur production au point même d'intervenir dessus ou de l'influencer.chose totalement impossible avant. Les spectateurs se comportent comme de véritables petits producteurs des là genèse du projet et attendent en le contrôlant recevoir exactement ce qu'ils imaginent, c'est à dire pas grand chose.
Les studios jouent sur ça pour faire de la com avant même d'avoir dépenser 1 dollars et produisent au doigt mouillé.
Combien de projets annoncés comme pour sonder puis plus rien ...
En changeant de place dans la chaîne ,en la ramenant sur tout et se prendre pour ce qu'on est pas on à considérablement appauvri l'offre.
05/03/2022 à 05:44
La narration est un art et notamment un art de l'essentiel, du droit au bout. Les films dont vous parlez sont des produits et la narration est la première victime de cette conception des films.
Notamment parce que l'artistique a été évacué de leur conception. Il n'y a plus de véritables scénaristes, ni de réals et encore moins de monteurs. Du moins, ces corps de métiers, s'ils existent encore ne sont plus qu'un ensemble de techniciens au service de la dimension financière des studios.
L'autre chose, c'est de tuer la concurrence en occupant le temps d'écrans disponibles maximum.
Plus une grosse production imposée à coup de marketing massue est longue, plus le temps restant pour les autres productions est limitée.
Si dans le multiplex du coin, le gros film Marvel ou DC que tout le monde veut voir dure 3 plombes, le gérant de la structure va vouloir le programmer plus puisqu'il y aura moins de séances possibles par jour. Le résultat c'est que les autres prods qui n'ont pas 100 millions de dollars de pub pour se mettre en avant vont dégager plus vite.
Ce sont donc des productions qui tuent le cinéma dans sa diversité. Notamment en terme de prise de risques et de créativité.
Mais bon, on s'en fout, hein. Entre le risque d'un conflit nucléaire généralisé après une pandémie mondiale de deux ans et le dernier rapport du GIEC qui nous explique qu'en fait depuis le dernier rapport les choses se sont encore accélérées, Disney et la Warner peuvent bien continuer à produire de la merde au kilomètre, apparemment ça plaît aux geeks hallucinés et puis pendant 3 heures, le monde semble moins terrifiant du coup.
05/03/2022 à 00:57
Plus c'est long ... plus c'est bon ... ?
Bon en fait tout dépend de l'appréciation du film. Si c'est bon, on s'en fou que ce soit long.
Maintenant comme on vit une époque ou tout va très vite dés que c'est long ça peut poser problème à certains. On ne se pose pas trop la question qu'en on embraye 2-3 épisodes d'une série Tv à la suite. Mais encore une fois tout dépend des films, si on est dedans à fond, on s'en fiche, si on décroche ... vivement que ça se finisse.
Ex: Me suis endormi devant Pirates des Caraïbes 1 ou 2 je sais plus au ciné car ça tournait en rond ...
Inland Empire j'ai tenu jusqu'à la fin car j'ai accroché !
The Batman ? Je n'ai pas vu le temps passé.
05/03/2022 à 00:07
Tic-tac tic-tac tic-tac
04/03/2022 à 23:05
La durée importe peu tant que l'histoire et la mise en scène tiennent la route comme nous le montre The Batman, très très grand film dont chaque détail compte malgré la durée.
04/03/2022 à 19:36
il faut occuper le temps de cerveau disponible toujours plus ( gloire à Le lay ex big boss de tf1 chaine à Bouygues,) car le Qi de la population chute, donc on fait des films plus long ou plus con, genre marvel dcu etc ou les 2 à la fois, et comme le cerveau des population fond plus vite que la banquise, et qu'elle oublie vite on remake/reboot toutes les saga tout les 10 ans maintenant, superman, spiderman 007 ,batman etc et pourquoi pas Bella avec Robert