Disney vs Johansson : Emma Stone a décroché un beau salaire pour Cruella 2

Maeva Antoni | 18 août 2021 - MAJ : 18/08/2021 16:55
Maeva Antoni | 18 août 2021 - MAJ : 18/08/2021 16:55

Alors que Scarlett Johansson est en pleine guerre contre Disney, Emma Stone rempile pour Cruella 2 et un beau salaire à la clé.

Scarlett Johansson a mis le feu à la poudrière Disney en attaquant le studio pour rupture de contrat à la suite de la sortie de Black Widow sur Disney+ en même temps qu’au cinéma. La chute au box-office, imputée au mode d'exploitation du film, a entrainé un sacré manque à gagner pour l’actrice (environ 50 millions de dollars, d'après elle), qui devait recevoir un pourcentage sur les ventes de billets de cinéma.

L’interprète de la Veuve Noire a reçu des soutiens de poids notamment des auteurs de comics ainsi que de puissantes institutions hollywoodiennes, tandis que divers bruits de couloirs faisaient état de possibles ralliements de stars, telles qu'Emma Stone.

 

photo, Emma StonePour quelques dollars de plus

 

Bien que Cruella n’ait pas été un raz-de-marée question box-office avec 221 millions de dollars de recette pour un budget de 125 millions, il n’est pas illogique qu’une suite soit envisagée. D'une part, il faut prendre en compte les résultats, inconnus, de l'exploitation sur Disney+. D'autre part, le studio est friand de ce genre de productions, comme le démontre son catalogue, qui regorge de suites et remakes de ses classiques de l'animation. 

Cependant, la rapidité avec laquelle cette suite a été signée parait vouloir crier au monde (et à Scarlett Johansson) que bien des vedettes trouvent leurs comptes dans cette nouvelle méthode de diffusion. Ou plutôt que, pour sécuriser cet accord, Disney a augmenté le salaire de Stone, passant de 8 à au moins 10 millions de dollars (voir probablement encore plus), selon une source du Hollywood Reporter. Disney aurait-il acheté la star de La La Land pour s’éviter une nouvelle poursuite et la mauvaise publicité qui va avec ? 

 

photo, Emma StoneUn futur en or pour Cruella

 

Car Emma Stone aurait très bien pu prendre le même chemin que Johansson, puisque Cruella a subi le même traitement que Black Widow. Étant sorti en pleine pandémie, le film porté par Stone devait initialement atterrir directement sur Disney+, une décision contre laquelle se sont battus l’actrice et le réalisateur Craig Gillespie, avant le compromis de la sortie hybride.

Mais là où une sortie SVOD aurait donné lieu à un nouvel accord de rémunération pour Stone, la diffusion en simultané n’impliquait pas une réévaluation des contrats (même si elle amputait les revenus). Tant que le film sortait en salle, Disney était couvert. 

 

photo, Emma StoneNe surtout pas mettre le feu aux poudres

 

Ainsi, peut-être que Disney a mis la main à la poche tout de suite afin de conserver Emma Stone dans son camp. Quoi qu’il en soit, la comédienne est probablement mieux lotie avec ce nouveau contrat pour Cruella 2 après la bombe lancée par Johansson.

Peut-être que, désormais, Disney va également rémunérer les équipes en fonction des audiences Disney+ (mais rien n’est moins sûr). Pour le moment, les détails du contrat de Stone n’ont pas été communiqués, alors pour poursuivre sur votre lancée, vous pouvez retrouver notre critique de Cruella juste ici.

Tout savoir sur Cruella

Newsletter Ecranlarge
Recevez chaque jour les news, critiques et dossiers essentiels d'Écran Large.
Vous aimerez aussi
commentaires
GTB
19/08/2021 à 11:37

Ulrich> "bien sûr que n'importe quel homme sera plus payé qu'elle, et ceux même, dans le même casting a ses côtés."
- Absolument pas. Emma est nettement mieux payé que l’écrasante majorité des acteurs masculins. y compris au sein d'un même casting. En revanche il est probable qu'à notoriété/valeur équivalente elle soit moins payée qu'un homme.

"naïvement que dans ce milieu tu était payé en fonction de ton taff, pas des gens que tu rameute en salles. C'est très con ça.
- Dans ce monde on est rarement payé proportionnellement à la qualité du taff fourni uniquement, peu importe le domaine. Il y a plusieurs critères, avec une certaine porosité entre eux. Et poussez votre réflexion plus loin concernant l'entertainment: est-il si étrange qu'un acteur demande à être payé aussi par rapport à ce que son employeur va générer comme argent grâce à son travail? Serait-il normal qu'un acteur soit payé 50.000$ en sachant que le film en question génèrera peut-être plusieurs milliards notamment grâce à sa présence parce que le public l'aime bien? Mais comment savoir la somme que génèrera le film?
Le principe de rémunération par intéressement émerge de ce principe: un salaire de base + un pourcentage négocié contractuellement sur les recettes au Box-office. Et la valorisation d'un acteur via ce qu'il rapporte dans son travail est plus facilement à établir que sur la mesure de la qualité de son travail (plus subjective). Les acteurs les mieux payés sont pour la plupart de bons acteurs, mais pas nécessairement meilleurs que les autres. Ils rapportent tout simplement plus (pour une multitude de raisons: qualité de l'acting, professionnalisme pdt le tournage, bon agent, bon réseau, chance, sympathique aux yeux du public, etc...)

Chris11
19/08/2021 à 10:40

Tout n'est qu'argent, il n'y aucun sentiment ni aucune amitié dans ce genre de trucs. Mais attention, entre Johanson et Stone il y a deux différences majeures :
1) comme le dit très bien GLB, Stone n'est pas encore "ultra bankable" comme peut l'être une Johanson qui peut porter un projet à elle seule, Stone pas encore.
2) Johanson a fini avec Marvel/Disney, donc les conflits qu'elle peut avoir avec, elle s'en fout; pas sûr qu'elle aurait eu cette démarche sur un de ses premiers films du MCU. Stone démarre sa franchise (avec d'autres derrière peut-être, le multiverse des méchants disney n'est pas encore enterré).

Ulrich
19/08/2021 à 01:14

Oui enfin bon après vous la comparer aux hommes, bien sûr que n'importe quel homme sera plus payé qu'elle, et ceux même, dans le même casting a ses côtés. C'est aussi comme ça dans l'usine du coin.

La ou je voulais en venir c'est que Emma Stone est un gros nom maintenant, bien sûr qu'elle attire quand même un peu de monde. Elle a une certaines popularité, c'est incontestable. Après la plupart de ses films ne sont pas vraiment très grand public (je met de côté ses quelques blockbusters). Donc normal qu'elle n'apparaît pas dans quelconque classement.

Après my bad je voulais pas dire "ultra bancable", mais plus ultra populaire. Et puis my bad x2, je pensais naïvement que dans ce milieu tu était payé en fonction de ton taff, pas des gens que tu rameute en salles. C'est très con ça.

GTB
19/08/2021 à 00:01

Ulrich> "Genre, Emma Stone n'est pas devenu ultra bancable"

Elle est bankable, et elle a des salaires en conséquence bien au dessus de la majorité des acteurs. En revanche, attention aux impressions. Si Emma est bien bankable, elle n'est pas "ultra bankable" comparativement à ce que rapport d'autres. Et le salaire dépend en partie de ce que l'acteur peut rapporter aux studios. Quelques exemples des derniers films avec Emma en lead/co-lead: Cruella (budget 150 milions, BO 226 millions en cours), Zombieland² (budget 45 millions, BO 122 millions), La Favorite (budget 20 millions, BO 95 millions), Battle of the Sexes (budget 25 millions, BO 18 millions), LaLaLand (budget 30 millions, BO 448millions), Aloha (budget 40 millions, BO 26 millions), Magic in the Moonlight (budget 17 millions, BO 51 millions) et nous voilà début 2014.
Dwayne Johnson: Jungle Cruise (budget 180 millions, BO 155 millions en cours), Jumanji² (budget 130 millions, BO 800 millions) avec ce seul film il a déjà rapporté plus aux studios qu'Emma depuis 2014. Hobbs & Shaw (budget 200 millions, BO 760 millions), Fighting with my Family (budget 11 millions, BO 42 millions), Skyscraper (budget 125 millions, BO 305 millions), Rampage (budget 120 millions, BO 430 millions), Jumanji (budget 130 millions, BO 963 millions), Baywatch (budget 60 millions, BO 180 millions), F8 (budget 250 millions, BO 1.2 milliards) etc...et on est là qu'en 2017.
Emma Stone est bankable, mais elle l'est radicalement moins qu'un Dwayne Johnson par ex (qui a rapporté un cumul de recettes BO-budget plus de 10fois supérieur à celui d'Emma sur la même période). Loin de moi l'idée de prétendre qu'il y a une parité des salaires à Hollywood, j'illustre juste ici le propos de Wolf sur l'un des critères de valorisation. Attention à l'impression qu'on a des acteurs/actrices par rapport à ce qu'ils valent dans le système hollywoodien.

Wolf
18/08/2021 à 21:19

@Ulrich Bah oui Emma Stone est ultra connu c'est pour ça qu'elle touche 10 millions, encore une fois si vous comparez au top 5 des acteurs les plus bankables d'hollywood forcément elle est moins bien payé c'est logique. Clairement Emma Stone est mieux payé que la plupart des acteurs et actrices juste bah non c'est pas la mieux payé parce qu'elle rapporte moins c'est logique, il faut comparer le comparable RDJ dans le plus gros succès du cinema il touche plus qu'Emma Stone dans Cruella 2. Vous dites qu'Emma Stone est moins connu en Europe qu'au USA et vous vous demandez pourquoi elle est moins payé que des stars international ? (Même si bon elle est connu partout je pense juste c'est pas Johnny Depp quoi). D'ailleurs Robert Downey Jr à été payer 500 000 dollars pour Iron Man 1 si et il est monté à 10 millions pour Iron Man 2 grâce a sa popularité qui a énormément explosé.
Je met un lien des acteur les mieux payé pour bien prouvé que le sexe à rien à voir.
https://www.businessinsider.fr/le-classement-des-acteurs-les-mieux-payes-au-monde-157322#10-sofia-vergara-43m

Ulrich
18/08/2021 à 20:24

@Wolf

Genre, Emma Stone n'est pas devenu ultra bancable et populaire ces dernières années avec ses gros films à Oscars, ou encore avec TASM ?

En France, on certain ne la connaît sans doute pas, mais chez l'oncle Sam c'est une autre histoire... Parfois, certains artistes sont totalement inconnus en Europe, alors qu'au US ça vend des camions d'albums.
Surtout que ces gros studios se préoccupe souvent plus de ce qui se passe dans leurs pays qu'ailleurs. Bref, je ne crois pas vraiment en vos arguments.

Wolf
18/08/2021 à 18:25

@Selene même débat que pour le foot masculin/féminin, le salaire est basé sur le nombre de gens qui paye pour aller les voir. Comparer Emma Stone à Johnny Depp ou Robert Downey Jr c'est comme comparer le salaire de Brad Pitt et Charlie Hunman, le premier est plus populaire et rapporte plus donc il sera logiquement mieux payé. Et si ça te rassure il y a beaucoup d'acteurs masculins en premier rôle qui touche beaucoup moins qu'Emma Stone

Selene
18/08/2021 à 17:41

franchement 10 millions.... encore des antiféministe, si j'étais présidente, je lui donnerai 30 millions comme les maudits hommes… J. Depp 55 millions pour Pirates... Robert 100 millions pour Iron Man... -_-

JR
18/08/2021 à 17:33

@kyle

Non, les américains ont une autre approche de l'argent que nous, il n'y a rien de philosophique dans cette histoire avec ces deux comédiennes. Et puis j'ai lu récemment "passé une certaine somme, tout le monde est à vendre".
En revanche, ce Cruella 2 m'attriste... (en même temps, vu ce qu'on se tape... C'est raccord avec ce qui se produit).
Vivement l'origine story du méchant de Taram et le chaudron magique avec Adam Sandler...

Kyle Reese
18/08/2021 à 16:56

Disney s’achète une tranquillité pour la suite
et qui sait une franchise toute neuve. Alors que
Black Widow s’en est allée. Chacun voit midi à sa porte et ces 2 actrices ne sont pas au même point. Mon avis que Johansson ne lui en tient pas rigueur du tout. Stone n’allait pas se tirer une balle dans le pied non plus.

votre commentaire