Ça : critique qui flotte en bas

ja sore se film il es geniel

D'accord avec le dernier avis , cad que c un produit marketing. Le film dure 2h10 g eu l'impression qu'il en fait 3 ( le dvd de Dr Sleep dure 3h et pourtant était +agréable). Comme dab on a 1 seule fille pour une bande de gars, à croire qu'on est que 10% de la population, comme dab on a 1 noir, 1 jf, 1 obèse pour être politiquement corrects. L'histoire en elle même est répetitive : plusieurs fois ds les égoûts, plusieurs fois au manoir... Je me passerait du 2

Pour ma part ce film est une bonne surprise, cette version est meilleure que le téléfilm des années 90, j'avais beaucoup aimé le roman donc je craignais une transposition encore ratée de plus Mama je l'avais trouvé très moyen mais là belle surprise au final.
Après l'histoire n'est pas aussi développé que dans le roman mais c'est un bon film d'épouvante...qui fait l'impasse sur les pets enflammés.

Le réa de Mama est nul, Mama c'est nul, son court était limite démago (mais au final après avoir vu ça... il s'en sort pas si mal... mais Mama reste une honte)..
Pour revenir à ça, le téléfilm couvrait je pense 50 à 60% des romans, et là aussi vous en aurez pas plus, faut pas rêver, ou pas avoir lu les romans... Donc parler d'adaptation réussi, au final on s'en fou.
On s'en fou parce que comme le téléfilm, la cible c'est les 12-18 ans, à des années lumières des bouquins. Que King s'en mêle ça change rien, il n'a jamais rien compris au cinéma (ce qui d'ailleurs pourrait expliquer sa fascination du 7ème art... car in fine, c'est toujours ce p'tit gars du Maine qui mâchouille une brindille... ).
Bref,, ça! le film repose sur l'actrice rousse... à part elle.. du vide. N'importe quel acteur talentueux interchangeable aurait pu faire le clown de service, de toute façon après Tim Curry c'est juste pas possible (gnagnagna je sais... mais Tim Curry c'est un monument, et là, à 90% c'est d'l'anim trusté par des tyrants psycho-rigides souvent géniaux c'est vrai! ).
Dans le remake de ça ((je trouve plus la majuscule), on retombe encore maladroitement dans la purge idéologique qui fait le sel des discutions concernant l'horreur et le fantastique (notamment aux USA) depuis des décennies, à savoir la question du puritanisme, terreau sur lequel ce qu'on entend souvent aujourd'hui par horreur, prend racine.
King en tant qu'auteur du genre, n'a de cesse de le montrer, de le malmener.
Le téléfilm bien que très moyen, a marqué les esprits, car comme tout vrais films d'horreurs qui se respectent ou bons bouquins de King, il revendique ou respecte cette charge violente vis-à-vis d'un formalisme rigide aux relents éminemment fascistes qui ne disparaitra jamais (à l'image de la connerie).
Donc, ben ici à ce sujet rien, le remake de ça est à coté d'la plaque, le minimum syndical... au mieux un faible échos d'la série, ou un soupçon des scènes jugées dérangeantes dans les livres il y'a 20 ans (mince y'a une tournante ou pas?), alors que King décrivait quelques pages plus loin des carnages en série de dizaines d'enfants.
Je n'attendais rien de ce film et j'ai eu raison, le téléfilm est bien plus dérangeant, malsain, du moins pour l'instant. Et même si la suite avec des adultes risque évidemment d’être meilleur (faut juste espérer qu'ils se lâchent un peu), le nœud central qu'incarne l'horreur ne saura au mieux qu’effleuré (Alvarez n'est pas au commande pour rien).

Pour moi It nouvelle version est une pure réussite sur il aurait du etre encore mieux et plus gore car hélas les studios n'ont pas laissé carte blanche totale au réalisateur qui avait une version beaucoup plus gore et noir du film .
En tout point je le trouve au dessus de l'original largement plus dark plus développe , on attend surtout la version DC quid devrait sortir courant de l'année 2018 d'après les infos que j'ai vu finalement une bonne nouvelle !!!!!

Je rejoins énormément de personnes sur leur impression concernant Çà. On déplore énormément le côté "marketting" du clown, qui n'est qu'une surenchère d'apparitions inappropriées et grotesques, dépossédant la créature de toute son essence. Là je suis d'accord. Le réalisateur est complètement passé à côté du personnage et en a fait quelque chose d'omniprésent et même d'envahissant. On finit par se lasser des apparitions à la mode "jump scare" dans lesquelles çà se rue sur ses victimes en poussant des hurlements psychotiques d’aliéné évadé d'un asile psychiatrique. De même, la surabondance des effets spéciaux prive l'acteur de son jeu, et se fait coiffer au poteau par l’inénarrable Tim Curry, qui a dû miser entièrement sur le sien pour incarner le monstre . Le dimension psychologique du roman qui est l'essence même de çà (d'où l’appellation : cà c'est l’innommable, et pas uniquement un clown !) est mal exploitée, voire ratée. Mais venons-en au groupe des ratés. A part les quelques émois amoureux observables, je n'ai jamais vu un groupe aussi désuni et aussi peu représentatif des personnages du roman. Eddie donne l'impression d'être le chef de la bande et vole la vedette à Bill Denbrough. Par ailleurs, il est très agressif voire insultant avec les autres. Sa hantise des maladies est surexploitée et exagérée par rapport au roman. De même, Richie est dépeint comme un lourdeau qui abuse des blagues de mauvais goût et lasse les autres, alors que dans le roman, il est certes agaçant mais d'un autre côté il peut être touchant, ce qui n'est absolument pas le cas dans le film. Beverly passe pour la catin de la ville, alors que seule la mère d'Eddie estime q'une fille n'a rien à a faire avec une bande de garçons, ainsi que son propre père qui a peur de la voir grandir, au point de "s'inquiéter pour elle". Dans le film, cette inquiétude est exacerbée, et dépeint le père comme un pervers, alors que ce côté est sous-entendu dans le roman. Quant au reste de la bande, il y a peu de choses à dire, ils sont inexistants et servent peu l'intrigue du film. Ben et Mike sont des personnages secondaires et ne font que de la figuration, ce qui anéanti la force du groupe. Par ailleurs, ils finissent par se dissoudre en plein milieu pour ensuite se rabibocher afin de sauver Beverly. Alors que le clown ne parvient à aucun moment à les séparer dans le livre. Ce n'est que lorsqu'ils tuent le monstre (enfin c'est ce qu'ils pensent) que la magie se dissipe, dispersant les membres du club. Enfin, beaucoup de scènes sont sorties de l’imagination du réalisateur, et même les quelques scènes (et elles sont rares !) adaptées du roman sont survolées. Ainsi, le film s'écarte beaucoup de l'oeuvre et la rappelle de loin. La version de 90 (et je vais peut-être en faire grincer plus d'un...) est bien plus proche du livre, même si elle fait très cliché et passe également à côté de beaucoup d'aspects. Mais l'oeuvre de S. King est tellement difficile à adapter, de par son habileté à manier le psychologique, que je me demande s'il sera possible un jour de faire une adaptation cinématographique qui sera capable de lui rendre justice. Pour conclure, le film d'Andy Muschietti n'est qu'un coup de marketting et à fait d'un film dit d'épouvante quelque chose de grotesque et absurde.

Film surestimé. Toute la dimension sur les croyances des enfants disparaît.

j'ai quitté la salle au bout de 15mins.
le temps nécessaire pour finir le popcorn ;)

Fan du livre, j'ai vraiment aimé ce film. Il laisse de côté certains aspects mystiques (Ca n'est pas sensible aux attaques physiques) mais l'esprit du club des looser est très bien rendu.
Pour moi c'est plus un conte maléfique type le Labyrinthe de Pan avec en plus les jump scare. Et franchement je n'ai pas vu le temps passer.