"Je m'en veux" : le réalisateur de Jack Reacher 2 avec Tom Cruise regrette le gros flop du film
|
14 février 2024
|
14 février 2024
Edward Zwick, le réalisateur derrière Jack Reacher : Never Go Back, a confié se sentir responsable du flop du film avec Tom Cruise.
Si récemment, le personnage créé par le romancier Lee Child en 1997 se refait une santé sur Amazon sous les traits d'Alan Ritchson, le pauvre bougre n'a pas toujours eu le vent en poupe sur les écrans. En cause, un premier diptyque cinématographique au succès critique mitigé, et aux performances commerciales plus que moyennes.
Là où le premier opus mené par Christopher McQuarrie est parvenu à engranger 241,5 millions de dollars à travers le globe pour un budget estimé à 50 millions, sa suite repêchée par Edward Zwick (lequel avait déjà eu l'occasion de diriger Tom Cruise sur le tournage du Dernier Samouraï) s'est quant à elle gentiment ramassée au box-office.
- À découvrir aussi : Comment fonctionne vraiment le box-office, et pourquoi c'est important de le savoir ?
never pay back
Profitant d'un investissement estimé à 60 millions de dollars (hors frais marketing), Jack Reacher : Never Go Back n'a que péniblement récolté 176,2 millions de billets verts depuis sa sortie en 2016 – soit, un peu moins de trois fois le budget investi. Un échec pour lequel Zwick a confié dans son ouvrage Hits, Flops, and Other Illusions: My Fortysomething Years in Hollywood de se sentir... particulièrement responsable :
"Jack Reacher: Never Go Back, que Tom Cruise et moi avons réalisé en 2016 a fait un flop au box-office. Je m'en veux (ainsi qu'à complice, Don Granger), d'avoir pensé que le public pourrait apprécier un hybride entre Jack Reacher et La Barbe à Papa (une comédie dramatique dirigée par Peter Bogdanovich en 1973), alors que dans les faits, il voulait simplement que ça saigne davantage. J'ai pris beaucoup de plaisir à travailler avec Cobie Smulders, et je ne vais certainement pas reprocher à Tom de ne pas faire 1m87 — même si c'est ainsi que Lee Child a décrit son protagoniste. Et si d'aventure Tom venait à m'appeler pour faire un troisième film ensemble, alors je décrocherai sans aucune hésitation."
"Je vois ici que vous avez réalisé un mauvais film..."
Voilà une déclaration pour le moins intéressante. Zwick reconnaît-il réellement que l'erreur est de son fait ou se positionne-t-il plutôt en artiste incompris ? Pour ce qui est d'une éventuelle troisième collaboration entre l'acteur et le cinéaste, ce dernier ne devrait probablement pas attendre trop longtemps que son téléphone sonne.
En effet, le planning de Tom Cruise est assez chargé comme cela pour les prochaines années à venir ; entre la suite de Mission : Impossible - Dead Reckoning, le fameux Luna Park de Doug Liman (pour lequel le bougre va tout de même aller dans l'espace), Top Gun 3 et le "dernier" film de Tarantino, autant dire que le temps risque à manquer.
Tout savoir sur Jack Reacher : Never Go Back
Vous aimerez aussi
17/02/2024 à 18:55
@MacReady Je te confirme que c'est devenu une habitude d'Ecran Large de supprimer les posts qui ne vont pas dans leur sens. J'ignore si c'est le fait de la rédaction ou d'une personne en son sein, mais ça donné l'impression qu'on ne peut pas contredire la rédaction et ça tue le débat.
Pour toi, ça peut te sembler pertinent mais ça laisse l'impression que la rédaction d'Ecran Large est incapable de se remettre en question ou de prendre en compte certains avis qui ne vont pas dans leur sens.
Concernant Jack Reacher 2, je l'ai pas vu car j'avais trouvé le 1 très mauvais et très chiant, alors que le casting était pourtant bon. Clairement la série Amazon, sans être un chef d'œuvre, est bien plus prenante et j'arrive à concevoir qu'Alan Ritchson soit un golgoth capable d'éluder des affaires et des complots, alors que Tom Cruise faisait du Tom Cruise. Edge of Tomorrow reste son meilleur film de la décennie passée, où il changeait de registre pour passer dans un premier comme un couard qui finit par devenir un soldat consciencieux qui prend du bagou.
16/02/2024 à 06:01
"Pour ce qui est d'une éventuelle troisième collaboration entre l'acteur et le cinéaste, ce dernier ne devrait probablement pas attendre trop longtemps que son téléphone sonne"
Petite erreur, il devrait plutôt "s'armer de patience" si on en croit la suite de votre article !
15/02/2024 à 09:55
@Garibaldi31
Personne te demande de soutenir et donner de l'argent ici, c'est toi qui en parle. T'as un site où tu peux venir lire, commenter et râler sans payer depuis des années, et visiblement tu en as profité comme tout le monde. Et je vois toujours pas pourquoi ils auraient répondu puis censuré ton message, puis laissé tes deux messages venant dire que tu avais été censuré. Quant à l'idée que ta démonstration était tellement impeccable qu'il fallait l'effacer... no comment, j'ai déjà répondu sur les faits dans ces articles dont tu parles. Donc ça devait pas être bien difficile d'y répondre.
15/02/2024 à 00:37
@MacReady, je sais ce que j'ai écrit, et le temps passé (une bonne vingtaine de minute). Donc oui ça m'agace de perdre mon temps, car il n'y a que sur ce site que je me fait modérer comme ça sans que je sache pourquoi. C'est toujours au pif-au-mètre, ou alors c'est juste le site qui est trop perfectible et il perd 1 post sur 100. Mais surtout j'ai vu mon foutu post finalisé, et quelques instants plus tard (pour voir les réponses), plus rien.
Mais j'avoue, sans preuve de mon côté c'est pratique de me laisser passer pour celui qui a tort, fait son parano, et de laisser la communauté faire le sale boulot de recadrage... Comme je l'ai dit ce n'est pas la première fois que je constate "perdre" des posts, et que je ne suis pas le seul à le remonter.
Maintenant, je te retourne l'argument, si vraiment ma démonstration est démontable sans forcer, pourquoi ne pas la laisser affichée ?
J'en resterais là pour cet article, j'ai assez perdu mon temps ce soir, mais tout ça pour dire que ça donne vraiment pas envie de débattre sur ce site... alors soutenir?
Et je le dis avec amertume car il y a des articles que je trouves très pertinent et bien écrit. J'ai aussi découvert des films vraiment chouette l'an dernier, mais cette gestion communautaire, c'est pas possible pour moi d'adhérer.
14/02/2024 à 23:55
@Geoffrey Crété
Bonjour Geoffrey une info qui n'a rien à voir. J'ai eu l'occasion l'été dernier de voir un film super "La maleta".
J'étais venu ici même vous le conseiller. Je ne sais pas si tu l'as vu? Vraiment je te le conseille.
Et peut-être que vous pourriez à l'avenir parler davantage les films de pays européens comme celui-ci. En l'occurence c'est une coproduction argentine, espagnole, allemande.
Je l'ai vu 3 fois. A voir en vo et en vf. Les deux versions ont chacune leur particularité notamment un aspect où la vf remplace un passage en français par de l'anglais. Sinon les deux versions sont agréables. C'est bien de voir les 2 pour la subtilité de certaines scènes retraduites qui apparaït en vo légèrement plus authentique
Salut
14/02/2024 à 23:40
@Garibaldi31
Donc quelqu'un de l'équipe prendrait le temps de te répondre très gentiment aujourd'hui, et ce soir à 23h ils te "censurent". Logique ouais
Sur leur article Peur bleue, ils renvoient à un autre article plus détaillé où ils disent littéralement que le film n'a pas été un succès à la hauteur des attentes à l'époque vu le budget important, et emploient le mot "flop". Sans même parler de l'argument de la suite/franchise qu'ils ont donné pour Jack Reacher 2, alors que Peur bleue était... pas une suite (mais a donné des suites, c'est sur ça qu'ils insistent après le box-office).
Pour conclure, quand même le réalisateur de Jack Reacher 2 dit que c'est un flop et que tu n'es pas d'accord, peut-être qu'il est temps de ne pas prétendre que c'est Ecran large qui exagère.
14/02/2024 à 23:28
Merci pour la censure de mon post précédent, où je démontrais l'appréciation variable du résultat d'un film par Ecran Large en comparant cet article et celui de Peur Bleue, parus le même jour, le 1er jugé comme un échec et le 2nd comme un relatif succès, alors que les chiffres sont identiques - à 16M$ au Box Office près.
J'ai en plus la preuve que ce n'est pas lié à la taille de mon pavé (d'autres ont fait à peu près pareil sur cet article). Mais bon, je ne suis même plus étonné par votre modération selon qu'elle vous arrange... Faut croire que la réalité vous pose problème, ou que vous n'êtes pas capable de débattre lorsque l'on vous présente des arguments concrets. Le pire c'est que ce n'est pas la 1ère fois que je le subis.
Posez-vous la question une bonne paire de fois quand vous chercherez à nouveau à convaincre votre auditoire de passer par la case abonnement. Vous pourrez pas dire qu'on vous aura pas prévenu...
14/02/2024 à 22:58
@Birdy l'inquisiteur Je peux également retourner l'argument et trouver la série bien meilleure que les films, ceux-ci étant à égalité insipides et mous du genou, même si c'est évidemment subjectif. On me dira ce que l'on veut, Tom Cruise a su prouver qu'il était un bon acteur, mais ses dernières prises de risques (et encore) remontent à 2013 et 2014, quand il enchainait Oblivion et Edge of Tomorrow, deux OVNI dans le grand spectacle actuel. Pour le reste, Spielberg et Mann doivent bien être les derniers véritables metteurs en scène face auxquels il osa se mesurer, Le contrôle ? La direction ? Il ne supporte ces mots que lorsqu'ils viennent de lui. C'est un immense gâchis pour moi. Mais bon, il a ses fans. McQuarrie n'est rien d'autre que sa chose, pas un grand metteur en scène, c'est bien pour cela que je trouve les films si pâlichons face à une simple série.
14/02/2024 à 21:43
J'ai beau me torturer les méninges, je n'arrive pas à me souvenir de l'histoire du second film alors que le premier est beaucoup plus présent (c'était une vrai enquête de spécialistes).
14/02/2024 à 18:14
Ce qui est intéressant avec le premier film c'est ce que Tom Cruise a fait du personnage, très différent du roman. Différent physiquement et dans sa manière d'appréhender les situations. À tel point que Lee Child, l'auteur des romans n'a pas particulièrement aimé l'adaptation.
Le problème du second film c'est que le personnage tel qu'il a été écrit dans le premier n'a plus grand chose à voir. D'un point de vue formel Jack Reacher 2 est un actionner générique où un quasi-super-héros fait les trucs habituels de ce genre de personnage dans ce genre de film. Sans subtilité. Le premier film avait pour lui une caractérisation précise du personnage principal et des scènes de poursuites et de combat chorégraphiées et "réalistes". Le second est un film lambda où Cruise ne sert à rien. Il y avait aussi un casting plus intéressant. Cobie Smulders....
La série quant à elle est une adaptation plus fidèle du roman dixit l'auteur des dits romans. Et c'est de la crotte. Personnage à physique de culturiste, on se demande pourquoi, le mec est sensé être un ancien major de la police militaire, pas un type qui a trop de temps à consacrer à lever de la fonte. À quoi peut bien servir un tel physique, à part projeter les fantasmes de l'auteur des romans sur ce que doit être un vrai mec.
Psychologie de bourrin, on tape d'abord, on discute, éventuellement après. Le mec vit dans un monde où il peut tout faire ou presque, notamment en matière de violences physiques, sans avoir de compte à rendre.
Dialogues aux fraises.
Filmé selon le cahier des charges d'un contenu pour plateforme, vite fait, mal fait. Les scènes d'action de la série Agence tout risque étaient plus stimulantes.
Jeu d'acteur niveau salle de muscu. L'acteur principal jouait déjà les gros bras dans la série naze Titans et il n'était déjà qu'un sous Momoa/Hensworth.
Bref, oui, le second volet des aventures de Jack Reacher au ciné est un film sans grand intérêt. Mais pas de quoi regretter quoi que ce soit, c'est juste un film de plus dans le grand marasme de la production massive du cinéma américain. Le fait que Tom Cruise soit dedans n'est qu'un épiphénomène.