Oppenheimer : Oliver Stone donne son avis sur le film de Christopher Nolan
|
2 août 2023
- MAJ : 02/08/2023 21:39
|
2 août 2023
- MAJ : 02/08/2023 21:39
Après Paul Schrader, c'est maintenant au tour d'Oliver Stone de dire tout le bien qu'il pense d'Oppenheimer de Christopher Nolan.
La déflagration de la bombe Oppenheimer a tout emporté sur son passage. Le film sur Robert Oppenheimer avec Cillian Murphy dans le rôle-titre a signé le retour en fanfare de Christopher Nolan après son départ de Warner. Musique de folie, une scène de bombe tournée sans CGI qui a donné un grand moment de cinéma, des records au box-office... le long-métrage s'est déjà imposé comme une éclatante réussite.
Pour la rédaction, c'est bien simple, Nolan a réinventé le "grand spectacle" hollywoodien. Et on est loin d'être les seuls. Parmi la flopée d'avis dithyrambiques, le scénariste de Taxi Driver et réalisateur de Hardcore (entre autres exemples), Paul Schrader, a notamment qualifié Oppenheimer de plus grand film du siècle, rien que ça. Et c'est maintenant au tour d'Oliver Stone, une autre légende vivante d'Hollywood, de déclarer son amour au film.
le triomphe d'oppenheimer
Voici ce que le réalisateur de JFK a eu à dire sur le biopic du père de la bombe atomique via son compte Twitter (ou désormais X) :
« Samedi, j'ai passé trois heures saisissantes devant le récit d'Oppenheimer qu'en a fait Chris Nolan. Son scénario est dense et fascinant. Je connais le livre de Kai Bird et Martin J. Sherwin [Robert Oppenheimer : Triomphe et tragédie d'un génie, ndlr]. J'ai autrefois refusé le projet, car je n'arrivais pas à trouver son essence. Nolan l'a trouvée.
Sa réalisation est renversante et magnifique à mesure qu'il se sert de multiples incidents pour les canaliser et en tirer un torrent d'action au milieu de tous ces dialogues. Chaque acteur m'a surpris, particulièrement Cillian Murphy, dont le regard outrancier s'accorde parfaitement au génie d'Oppenheimer. Oppenheimer est un classique que je croyais impossible dans ce climat. »
Scène de liesse chez Universal
Jamais avare en avis tranché, Oliver Stone a donc été complètement conquis par la proposition de Christopher Nolan. Et il faut dire que connaissant le style du réalisateur de Tueurs nés, qui s'est imposé depuis le début de sa carrière comme l'un des garde-fous cinématographiques de la violence des dérives et scandales de son pays, il n'est pas étonnant qu'il ait été séduit par la vision sans retenues de Nolan.
Avec une armée d'avis positif et un box-office hallucinant pour un film historique de trois heures classé R aux États-Unis (interdit aux moins de 17 ans non accompagnés d'un adulte), Oppenheimer n'a en tout cas pas fini de faire parler de lui, et s'impose déjà comme l'un des favoris dans la course aux Oscars. On ne saurait donc trop vous conseiller de vous jeter sur le film, qui est actuellement en salles.
Tout savoir sur Oppenheimer
Vous aimerez aussi
05/08/2023 à 13:24
@ Luc : sans doute Oliver Stone ne s'est pas contenté des propos totalement démentis depuis du ministre de la guerre de Truman. Stimson a balancé ce chiffre pour justifier une utilisation rapide et (selon eux) nécessaire, permettant de limiter les pertes en soldats d'une invasion classique. C'était avant tout pour se mettre l'opinion publique dans la poche car de totue façon, dès la bombe fonctionnelle, elle devait être utilisée. Le secrétaire d’État américain John Byrnes avança que la nation avait trop dépensé pour une recherche dont elle ne verrait pas les résultats. Il fallait justifier l’effort de guerre.
Qu'on soit clair : on inverse les rôles, et une Bombe Nucléaire lâchée sur une ville alliée serait considéré comme un crime de guerre aujourd'hui. Et ce serait mérité.
05/08/2023 à 07:26
O.STONE est bien gentil avec le film de NOLAN (un sous JFK,sans âme,ni suspense,aux"rebondissements"sans enjeux! Malaisant ,sans émotions!Etc)!!
Ok pour les acteurs,et la direction artistique.lLe reste...
Et pourtant, c'était une belle occasion,et le bon moment de traiter le sujet d'une manière...
Viscéral !! Dommage.
03/08/2023 à 20:47
J'aurais aimé qu'il mentionne que la ou les bombes aurons sauvé plus de 1 million de soldats alliés. C'est une justification importante je crois.
02/08/2023 à 15:18
Quel hommage et quelle humilité.
02/08/2023 à 14:49
Stone n'a jamais eu sa langue dans sa poche et a toujours été sincère dans ses propos.
Je suis content de sa validation pour le film, en même Nolan a dû bien analyser les qualités de JFK pour construire son film. Et en plus j'ai appris des choses grâce à son tweet.
02/08/2023 à 14:06
@ Jiem et Schwarz : Les américains auraient souhaité prendre de vitesse les Russes qui étaient effectivement à 2 doigts de prendre le Japon, et pour cela ont utilisé les bombes. Derrière s'ensuit l'occupation US dans l'archipel.
Il se dit même que Pearl Arbor servait de prétexte à une justification de l'impensable, le haut commandement US savait et n'avait laissé sur place que ce qu'il acceptait de perdre.
Evidemment, c'était aussi l'occasion de montrer aux Russes et au reste de la planète qui était le boss...
02/08/2023 à 13:29
@Jiem
Même sans les bombes les Japonais auraient capitulés !
Arte a fait un excellent documentaire sur ce sujet.
02/08/2023 à 12:41
Si j'attendais bien un avis sur ce film c'est bien celui de Oliver Stone. En effet son film JFK était unique en ce genre et oppenheimer vient de le rejoindre dans cette catégorie. Ce sont deux film ultra bavard,bien monté, stylée, ultra rythmé tu n'arrive pas à reprendre ton souffle ca ne s'arrête jamais à tel point qu'on à l'impression de regarder un film d'action bruyant tel un film Transformers. Et pour en revenir à Oppenheimer et à ca fameuse scene d'explosion, celle ci est tout l'inverse de ce que propose le film jusque l'à (pas de spoil puisque EL l'a évoqué dans sa critique) c'est à dire une explosion gigantesque dans le plus grand des calmes comme si Nolan invitait les spectateurs à reprendre son souffle après tout ce brouhaha de dialogue et nous laisser comptempler cette "essai". C'est vraiment du géni ce montage est ca fonctionne vraiment. Quel film !
02/08/2023 à 12:38
Il râle quand même sur deux points mais l'article les a zappés (voir son twitter):
1: les leaders japonais avaient accepté de se faire bombarder leur villes avec des pertes immenses même avant les 2 bombes atomiques. (Tokyo 80'000 morts avec bombes incendiaires)
2: les japonais n'ont pas capitulé à cause des deux bombes, mais car le 9 août les russes ont envahi leur Mandchourie occupée et les japonais avaient peur que les russes dégage leur empereur
02/08/2023 à 11:19
Pour une fois que le père Stone ne râle pas !