Armageddon Time est un flop mais James Gray s'en fout (un peu)

Une question pour Écran Large ! Est ce que les locations de films par les plate-formes mondiales telles (Netflix, Prime Vidéo) ou locales (Canal+ et OCS en France) sans compter la VOD permettent aux producteurs de retrouver leurs billes et par conséquent au film d'être rentable ? Supposons qu'Armaggeddon Time soit louée sans arrêt par Canal+ en France, Sky en Angleterre voir Netflix et Prime Vidéo. Ne pourrait il pas être rentable à un moment donné ? Sans compter la VOD qui semble avoir sauvé The Northman ou Résident Evil Raccoon City... Évidemment si le film a perdu une centaine de millions de dollars là ça me semble mort!

C’est un débat intéressant, complexe et probablement sans fin.
L’idée ne serait pas de mépriser tel type de films, dans le fond ou dans la forme: cela n’aiderait en rien à la compréhension et à l’appréhension de l’industrie du cinéma aujourd’hui, de ses mécanismes et de ses rouages. Il est évident que les investisseurs et autres partenaires financiers ont pour objectif de maximiser leurs profits: nous n’allons pas remettre en cause ce principe élémentaire dans une économie de marché. Néanmoins, ce principe, aussi légitime soit-il, ne suffit pas à justifier la diversité de plus en plus réduite des types de films, à Hollywood notamment.
Auparavant, les profits des blockbusters permettaient justement aux majors de mettre en chantiers des projets moins commerciaux sur le papier mais artistiquement plus ambitieux: cela ne les empêchait pas de réaliser des bénéfices pour autant. De plus, posséder des films artistiques dans leurs catalogues était non négligeable dans le prestige des studios. De même, beaucoup de réalisateurs fonctionnaient ainsi: un film pour eux et un film pour les studios. Ce qui leur permettait de préserver leur indépendance artistique et de satisfaire leurs partenaires financiers.
Maintenant, les questions à se poser, sont les suivantes: pour quels types de films, le public est toujours prêt à se déplacer en masse ? Quel est l’intérêt réel des patrons des studios et des investisseurs pour le cinéma et son histoire ?
Lorsqu’on apprend qu’un David Zaslav pointait du doigt le dernier film d’Eastwood, pour expliquer les malheurs de la Warner, on a un début de réponse qui n’est pas à l’avantage des réalisateurs, hélas.
Les blockbusters sont nécessaires dans l’économie du cinéma, certes.
En contrepartie, cela devrait normalement permettre à des David Lynch, Brian De Palma, John Carpenter, Oliver Stone, Francis Ford Coppola, Michael Mann, Martin Scorsese, Abel Ferrara, James Gray et autres réalisateurs singuliers, d’être en mesure de travailler à Hollywood, sans se trouver dans des situations précaires. Aujourd’hui, force est constater que nous sommes loin de ça. On a plus l’impression qu’on est dans la logique selon laquelle chaque centime investi dans un film, doit être rentable à tout prix. Voici sans doute la raison pour laquelle on assiste à une Marvelisation du paysage hollywoodien.

Énième film nombrilisme et donneur de leçon sur le privilège blanc.
Flop mérite. Qui a envie voir tout ses réalisateurs blancs vouloir nous raconter une partie de leur jeunesse ?
Et ça faisait longtemps que j'avais pas vu un personnage principal aussi insupportable.

Et si tout simplement les gens vont voir les films qu'ils aiment et s'en foutent du box office.
Je suis pas fan de Gray, Ad Astra était chiant, vide et scientifiquement n'importe quoi.

Peut être les gens ont fini d'avoir envie de voir des films qui parlent de souvenir des USA dans les années [insérer l'année] Ils veulent autre chose.

Quand Spielberg se ramasse, c'est pas réellement lui , mais un film qui est finalement "peu utile", parce qu'il ne parle pas a beaucoup de monde contrairement à ce qu'il faisait avant.
Et avec l’avènement des séries à gros budget, tu ne peux pas te permettre d'être aussi manichéen qu'avant. De faire des méchants et gentil et s'arrête ensuite.

@Terryzir +1000
@Akmack
« Et si on laissait Avatar à part? »
Avant d’avoir vu le 2 j’aurais dit oui là non car désolé, j’ai beau aimé voir adoré Cameron et ses films, sa mise en scène ect mais quand autant de talent se met au service d’une coquille vide - un scénario indigent et inexistant - je pense au contraire que ce film est l’exemple type de ce qui caractérise les maux de ce qui fonctionne aujourd’hui en salle, des FX fabuleux en veux tu en voilà et au service d’une histoire écrite sur le coin de la nappe du restaurant! Le ciné comme parc d’attraction, j’en ai ma dose dans le sens où il n’y a quasiment plus que cela, de plus en plus et les rares qui s’aventurent à proposer autre chose sont au mieux accueillis par une indifférence polie voir con.descendante du grand public qui finit par ne plus savoir apprécier un autre type de cinéma & qui n’essaye même plus d’ailleurs! Triste époque

@terryzir et si on laissait avatar en dehors de ça ? C’est un film vraiment à part dans le sens qu’effectivement c’est un grand spectacle. Par contre c’est aussi un film d’auteur (le réalisateur en a écrit le scénario) avec un discours que l’on peut trouver simpliste mais qui est réel au niveau de l’écologie. Et enfin il y a en prime le côté technologique au niveau de la 3d et des effets spéciaux.

Après j’aime beaucoup les films de james Gray aussi, hein.

James Gray a eu un succès d'estime au milieu des années 2000 avec We Own The Night et Two Lovers. Mais ça, c'était avant l'arrivée torrentielle de la malbouffe (en paraphrasant @Eddie Felson) qui a gangréné tout le secteur depuis (Marvel & Co).

Le public est responsable de cet état de fait, faut arrêter de le dédouaner.

Avant, on avait un cinéma pour adulte, si ce n'était pour cinéphile averti. On prenait la dernière mouture d'un Scorsese, d'un Mann ou d'un Malick très au sérieux. Aujourd'hui, c'est fini : tout est fait pour capter la marmaille en masse. Inculte et peu regardante sur la qualité de ce qui lui est projeté, elle est facilement divertie / bernée par la technique (cache-misère du fond) et se rue dans les salles comme s'il s'agissait du dernier parc d'attractions ou jeu vidéo à la mode.

Avatar est actuellement l'exemple type de ce médiocre produit d'appel très chatoyant qui n'a plus rien à voir avec le cinéma. Cette coquille vide aura beau avoir l'incontestable succès planétaire qu'on lui promet, elle n'arrivera jamais à la cheville du pire navet de James Gray (The Immigrant ?).
Une oeuvre culte se fiche de la tendance, elle n'a pas besoin de rencontrer le public de son temps pour marquer son époque. Et ça se vérifie dans tous les autres domaines artistiques. Pourvu que le cinéma préserve ses lettres de noblesse le plus longtemps possible...

Quelques films ayant connu un sévère echec au box office sont devenus cultes. Je pense à Blade Runner ou Fight Club par exemple.
En revanche de bons films ignorés par le public et tombés dans l’oubli, la liste commence à être longue.
Bref, ça va commencer à être compliqué pour Gray de monter ces futurs projets. N’est pas Scott ou Fincher qui veut

J’adore James Gray mais je comprends pas ses propos je veux dire que aucun de ses films n’a été un succès j’adore ses films vraiment mais il ne devrait pu être surpris des échecs de ses films au box office à moins que secrètement il rêve d’avoir un succès public ?