S.O.S. Fantômes : La Menace de Glace - critique moins que zéro

Alors moi j'ai aimé je retrouve le charme du précédent film. Pour moi les deux enfants frère et soeur sont vraiment l'âme de ces nouveaux films. Mais je comprends votre point de vue. Ils auraient pu davantage exploré la psychologie des enfants comme dans le troisième film. Ils ont néanmoins respecté les codes de sos fantôme. Mais c'est vrai il y a cette impression de mettre en scène tout le monde comme la secrétaire. Et des gags de déjà vu.

Après on est pour ou contre l'utilisation des enfants dans des rôles d'adultes. Moi ça me gêne pas. Ca renouvelle le genre. Laissons leur la possibilité de revenir au troisième film pour le 4e et de faire mieux

Boh, vu hier et j'ai mieux apprécié que je le craignais.
Très dommage d'avoir lâché l'aspect social de L'Héritage pour un retour 100% 80's-90's, maîtrisé mais peu enthousiasmant. Au moins, malgré le propos, ça évite la surenchère visuelle tendance cirque de fête foraine àla Marvel, et les personnages ont globalement une place dédiée, sauf peut-être l'acteur de Strangers Thing et son amie retrouvée qui sont clairement relégué à la marge.
Mais une fois accepté cet absence de modernité et son aspect kitsch, ça passe.
Certes, j'aurais largement pu me contenter d'un visionnage TV, je ne pense pas que j'y aurais perdu.
Parmi le négatif le plus éclatant, je poserai le rôle trop réduit de la petite-fillote Spengler que l'on fait passer pour le personnage principal alors que ses actions, bien qu'essentielles à l'intrigue, cumule moins d'1/4 du film (équilibre des personnages oblige j'imagine). Et aussi le raté, selon moi, de la scène repompant la séquence "Magic" du film originel : en 1984, à la fois sur l'écran et avec la BO, cette séquence me faisait et me fait encore frissonner de plaisirs et d'émotions plurielles. Là, même si j'applaudis le fait de ne pas avoir repris le titre de Mick Smiley ce qui évite d'alourdir le fan-service de cet opus, la nouvelle séquence est littéralement froide et sans relief: un comble!

Mais sinon, je ne suis pas sorti de la salle (remplie à 10%) trop dépité, et même avec le souvenir d'un moment pas désagréable...

Geoffrey Crété - Rédaction

@Raphaelo

Malheureusement non. Comme toujours, c'est une question de temps. On n'a jamais traité toutes les sorties, et cette semaine on a écrit sur SOS Fantômes (incontournable, notre lectorat l'attendait, et c'est notre terrain), La Malédiction : l'origine (idem, c'est notre territoire), et Le Mal n'existe pas (parce que Ryūsuke Hamaguchi) côté cinéma.

Salut Ecran Large
Est que vous allez faire une critique de "Nous les Leroy"?
Film sorti le même jour que le dernier Ghostbusters et qui vaut peut-être plus la peine d'être vue

Ç est pas rassurant

Perso j'avais bein aimé l'héritage.car c était plus un hommage au 2 premiers films et aussi un hommage à Harold ramis qu autre chose et en ca c était sympa
Mais la cette suite m.emballe pas du tout .déjà je comprends pas ce que les gamins et leurs mere font la,dans le film d avant c'était justifie.
Voir la gamine allait qu charbon et risquer sa vie tout en se triballant avec le pack a proton qui est nucléaire, rappelons le ,je trouve ça stupide.
Bref j irais le voir par acquis de conscience mais j en attend rien.

"Pour qui sonne la glace..?"

On n'y pense jamais, mais "Ghostbusters" ça a toujours été du film Marvel en action réelle, avant l'heure. Une histoire purement new-yorkaise, avec un quatuor de héros de la Science, dont le QG plein d'inventions peut être une bombe à retardement (comme les 4 Fantastiques)... Et qui sont-ils des prolos rejetés, blagueurs, un peu escrocs, extorqueurs de ronds de cuir mais toujours pour se financer dans un but altruiste (Spider-Man).
Dans les années 80, c'était ce qui était le plus proche d'un film de super-héros, suivi plus tard par les adaptations des Tortues Ninja, ou les Men in Black voire même le Godzilla de Emmerich - beaucoup de films Sony d'ailleurs, jusqu'à ce qu'ils adaptent en vrai l'Araignée.
On voit bien que ce sont des geeks qui ont conçu cette histoire...

Mais sinon, l'équilibre du film, ce qui lui donnait sa popularité, c'est que c'était très concentré sur les personnages principaux. À savoir toute une équipe faisant bloc, avec un héros à part (Peter Venkman, car seul sexué), une femme forte, des acolytes rigolos, des antagonistes bureaucrates, un monstre super puissant et ses serviteurs... Et basta, on ne s'éparpille pas et on peut laisser libre cours à son imagination pour les gags, les scènes d'action à effets spéciaux...
Le problème étant justement le même qu'avec les Men in Black etc : dès les début, tout est réglé en un seul film (fichue Fin du Monde, on ne peut pas l'avoir à chaque fois ?).

L'autre problème étant aussi la façon dont on dirige les comédiens au sein d'une intrigue, surtout quand celle-ci se veut un peu trop ambitieuse. Les derniers films "SOS Fantômes" ne font alors que donner de plus en plus de valeur au deuxième et à la version de Paul Feig...
L'un jouait avec les fétiches du film original, jusqu'à les pousser dans des retranchements plus horrifiques, et on ne le lui a pas pardonné.
L'autre a aussi joué avec les références, en respectant le postulat "un groupe de comiques célèbres dans un film fantastique pré-apocalyptique", tout en créant sa propre identité (l'amitié entre femmes intellos)... et on ne l'a pas accepté.
Pourtant, ça restait des films qui savaient célébrer New-York et ses habitants. La ville vivait, vibrait , autant que les entités non-vivantes.

Puis la reprise héréditaire par Jason Reitman (les deux films sont dédiés à son père et à Harold Ramis) a joué les bons élèves, quitte à tomber dans un écueil narratif que tous les précédents avaient évité jusque là : sur-écrire le récit, multiplier les personnages, prendre tellement son temps à raconter une histoire caressant le spectateur dans le sens du poil, qu'il en oublie d'exploiter son décor aux larges horizons ainsi que ses autochtones.
Et pire, oublier de créer un rythme où on ne s'ennuierait jamais. Paradoxalement, c'est la faute au talent des acteurs : trop content de les filmer, on n'ose pas condenser leurs rôles pour qu'ils se mettent au service de la narration... ou bien, qu'on puisse construire cette dernière en fonction d'une poignée d'entre eux.

Paul Rudd et Mckenna Grace par exemple, à deux seuls ils ont déjà beaucoup de potentiel... ben non, il fait aussi ajouter un frère, une mère, joués par des acteurs qu'on ne doit pas mettre de côté puisque ce sont des bons - ça aurait plus simple avec des comédiens moins connus.
Résultat, ça raconte quoi ? Trop de choses, une ado qui se cherche, sa mère qui a elle-même un manque, mais qui commence une romance avec un gentil mec très volontaire, etc etc.
Il ne reste plus qu'un film découpable en tranches, où on pourra dégager telle jolie scène bien réalisée, émotive... mais ce sont des scènes qui ne s'amalgament pas ensemble dans un film. Comme si c'était donc un réservoir à futures vidéos courtes sur YouTube et cie.

Défauts qu'on retrouve encore dans le deuxième (Ouf, on y arrive !).
Moins pire certes, car l'expérience rurale des Ghostbusters ayant vécu, retour à l'environnement urbain. Plus oppressant, plus architectural, plus de problèmes administratifs (William Atherton, toujours hautain), plus Super-Héros aussi.
Et l'idée de voir à la réalisation Gil Kenan, co-scénariste du précédent film, semblait intéressante alors que l'on annonçait que la caserne des chasseurs de fantômes aurait un rôle central ("Firehouse" était le premier titre de cette suite).
Car c'est aussi le réalisateur du sympathique film d'animation "Monster House", qui mettait justement en scène une maison hantée foldingue.

Et rien de tout ça dans cette suite, qui s'éloigne bien trop de cette caserne, pour se consacrer à une tonne d'arches narratives à l'intérêt varié... Le seul truc typique de "Monster House", ce sont les objets inanimés qui sont possédés, donnant lieu a des scènes anthropomorphiques cartoonesques. Très marrantes, très originales... mais trop courtes - par peur du ridicule ?
À part ça, il n'y a pas grand chose de spectaculaire à se mettre sous la dent, les scènes glaciales évitant soigneusement d'être trop violentes (on peut mettre des gens-glaçons en pièces, mais n'embrocher personnes avec les innombrables stalagmites)... C'est une intrigue vaguement écologique, mais étrangement tout le monde s'en fout, même le Maire.
Tintin aussi pour un New-York bien (ré)actif, dont on arpenterait les divers quartiers et sa faune locale. Pas plus de ville en état de guerre apocalyptique - une grosse scène de panique sur la plage et c'est tout, visible de toute façon dans la bande-annonce.

Et niveau personnages, c'est plus possible... Phoebe Spengler est toujours l'héroïne principale, nantie de Deux arcs narratifs simultanés : essayer d'être une adulte active, et vivre une première romance (qui ne dit pas son nom) empreinte de morbidité. C'est déjà beaucoup !
Mais pour les autres c'est l'embouteillage...
À quoi sert donc Finn Wolfhard ? Toujours conduire la voiture et faire l'entretien ? Celeste O'Connor ? À tabasser ? Logan Kim (il a bien grandi)? À faire des films ?
Carrie Coon et Paul Rudd ? À être des parents décontractés ? Tous auraient pû représenter des éléments perturbateurs sarcastiques, comme jadis Bill Murray. Mais celui-ci est aussi présent dans le film, toujours très incisif même en débarquant les mains dans les poches.
D'ailleurs tous les anciens, encore en activité, sont aussi là. On est depuis passé d'un film de potes à un film de famille recomposée... qui a non pas un mais quatre séniors donnant leurs conseils. C'est déjà trop !!
Plus, un scientifique qui semble avoir été choisi parce que l'acteur James Acaster ressemble au Egon Spengler blond de la série animée.
Ou le personnage de Kumail Nanjiani, qu'on croirait débarqué des Éternels (cossard, habillé en violet ou or, lançant du feu avec des doigts), mais dont on aurait pu se passer puisque le script n'est pas originellement centré sur lui.
Seul Patton Oswalt s'en sort très bien, dans un rôle secondaire à la fois goguenard et utilitaire (très bon intermède sur gravures).

Quant au fan-service, il est toujours monstrueusement poussif :
On digresse en revenant sur des lieux connus (la bibliothèque).
On insiste sur les mini Chamallows, sortes de Minions sado-masos... alors que ce sont des Kaijus Pop géants qu'on aurait aimé voir se déchaîner.
Bouffe-Tout revient, mais ne sert à rien.
On a pitié du deuxième film au point d'enfin s'autoriser à le citer... mais en arrière plan ou en parlant de "fiasco".
Par contre, toujours zéro développement en ce qui concerne la vie privée cachée des Spengler père et fille. C'est déjà assez !!!
Tout ça cumulé, c'est du temps pris sur la construction de la menace en titre, qui tarde énormément à se déployer. Et à faire peur.

Dommage parce que il y a de bons designs, le méchant a un sacré look d'inspiration "croque-mitaine européen", quelques scènes d'action sont pas mal.
Et c'est émouvant de voir Mckenna Grace devenir une petite femme, et de ressentir l'enthousiasme toujours juvénile de Dan Aykroyd.
Mais désolé, ce ne sont plus des films. Ce sont juste des épisodes de bons élèves.
Sans audace, sans insolence et avec encore trop de trous dans les scénarios.

"Oh il y a tellement de trous sur la 1ere Avenue, on pensait pas que celui-là se remarquerait...." ;⁠-⁠)

Et le contexte au début du film ne passe pas. Tous les personnages du précédent film sont à nouveau là et c'est normal... C'est expliqué très maladroitement et ce n'est pas crédible du tout.

Il y avait pourtant des bonnes idées en ce qui concerne la relation avec l'au-delà et les raisons qui font qu'un spectre reste dans notre monde ou qu'il possède des personnes vivantes ou des objets. Il y avait une volonté d'approfondir l'univers mais c'est mal fait.
Et le contexte au début du film ne passe pas. Tous les personn
L'humour ne passe pas dans ce film. Ce n'est pas drôle. J'ai souvent soufflé pendant la séance...

Je sors de la séance. C'est vraiment pas ouf du tout.

Mention spéciale pour le personnage du maître du feu : Insupportable.