Le désastre Pan secoue t-il la Warner Bros au point de menacer le blockbuster Tarzan ?

Geoffrey Crété | 14 octobre 2015 - MAJ : 09/03/2021 15:58
Geoffrey Crété | 14 octobre 2015 - MAJ : 09/03/2021 15:58

La désastreuse année du studio Warner Bros va t-elle avoir des conséquences sur la suite des opérations ?

2016 sera l'année de Batman v Superman : L'Aube de la justice, Captain America : Civil War, Suicide Squad,  X-Men : Apocalypse, Warcraft ou encore Deadpool. Mais ce sera aussi celle de Tarzan, le blockbuster de David Yates avec Alexander Skarsgård, Margot Robbie, Christopher Waltz et Samuel L. Jackson.

Souvenez-vous : en développement depuis 2003, cette version moderne de la célèbre histoire a été lancée en 2012 avec le réalisateur des dernières aventures de Harry Potter, pour ensuite mettre le film en pause en 2013 afin de réduire le budget trop élevé. Remis sur les rails en 2014 pour une sortie en juillet 2016, le film est depuis resté sous les radars. Ce qui semble devenir un réel problème pour Warner Bros.

 

photo, Levi Miller

 

The Hollywood Reporter explique que le studio a peur. Une peur à visages multiples : Jupiter Ascending, Entourage, Agents très spéciaux, Vive les vacances, We Are Your Friends, et Pan, d'ores et déjà classé parmi les plus gros flops du cinéma hollywoodien de ces dernières années - son démarrage aux Etats-Unis était en-dessous des 4 Fantastiques, A la poursuite de demain et Jupiter Ascending. Une suite d'échecs plus ou moins spectaculaires qui ont transformé 2015 en année désastreuse pour le studio, désormais susceptible de perdre 150 millions avec le film de Joe Wright sur les origines de Peter Pan. D'un coup, la formule qui avait si bien marché avec Maléfique et Cendrillon, et faisait de Tarzan un succès quasi garanti, semble instable - voire dangereuse

 

Photo Zac Efron

 

MOI TARZAN, MOCHE ET GEANT

THR révèle aussi que les toutes premières projections test de Tarzan n'ont pas été très rassurantes, mais que le film n'étant pas du tout terminé, le studio compte améliorer le film selon des méthodes très classiques dans l'industrie, d'ici sa sortie dans neuf mois. Sauf que le navire a perdu son capitaine puisque David Yates est parti tourner Les Animaux fantastiques, le spin off de Harry Potter avec Eddie Redmayne, Katherine Waterston, Colin Farrell, Samantha Morton et Ezra Miller, qui sortira en novembre 2016. Une superproduction conçue pour raviver la flamme du magicien, et également produite par la Warner.

Pas de parole officielle dans l'histoire. D'un côté, une source affirme à THR que le studio a toujours prévu de laisser Yates enchaîner les deux blockbusters, et qu'un tel timing n'est pas extraordinaire à Hollywood. D'un autre, une seconde source explique que l'absence du réalisateur ne pourra être que nuisible à la post-production de Tarzan, surtout si celui-ci est recalibré suite aux premiers retours.THR rappelle aussi que la mort du producteur Jerry Weintraub en juillet dernier a privé la superproduction d'un homme solide capable de la maîtriser. 

Sur le papier, le scénario semble donc bien inquiétant : la post-production d'un blockbuster encore absent des esprits du public, qui affrontera une concurrence redoutable et n'a pas convaincu lors de ses premières projections, se ferait sans son réalisateur, occupé sur un autre tournage sur un autre fuseau horaire.

 

Alexander Skarsgård

 

JAMAIS DEUX SANS TROIS

Pire : la sortie de Tarzan en juillet 2016 pourrait éventuellement être repoussée si David Yates ne parvient pas à boucler la post-production dans les délais. Sachant que l'été prochain sera très lourd, avec notamment Suicide Squad et King Arthur du même studio, l'homme de la jungle pourrait donc débarquer à l'automne. Presque exactement comme Jupiter Ascending (prévu en juillet et repoussé en février) et Pan (prévu en juin et repoussé en octobre), qui ont offert une publicité peu reluisante au studio ces deux dernières étés.

Tarzan aurait coûté environ 180 millions de dollars, plus encore que Jupiter Ascending et Pan. Alexander Skarsgard, dont la cote de popularité est retombée depuis la fin de True Blood l'année dernière puisqu'il a enchaîné les films indé, n'a pas encore le statut de star. De loin, son casting a même des airs de Taylor Kitsch dans John Carter. Margot Robbie, elle, est certainement plus attendue en Harvey Quinn dans Suicide Squad qu'en Jane aux côtés de Cheetah.

Faut-il s'attendre à un nouveau désastre et une démission en haut lieu à la Warner, qui a par ailleurs Jungle Book : Origins d'Andy Serkis calé en octobre 2017 ? Seul le temps le dira. Mais une chose semble sûre : seuls Superman et Batman pourront sauver avec certitude le studio de ses propres démons.

 

Affiche

Tout savoir sur Pan

Newsletter Ecranlarge
Recevez chaque jour les news, critiques et dossiers essentiels d'Écran Large.
Vous aimerez aussi
commentaires
Ampoule
16/10/2015 à 18:58

Intéressant article. Et rien d'excessif, très bien défendu par La rédaction soyons honnêtes...

Immortan Joe
15/10/2015 à 22:01

Warner pond des daubes en ce moment :Quand on a Jackman ; on lui rase pas le crane avec un costume en sky tout pourri ! Je ne parle même pas du gériatrique "2 agents très spéciaux " avec 2 acteurs bellâtres et FADES dans les rôles titres ! S'il n'a pas explosé le Box Office , Mad max est un beau succès critique ....ils pourront continuer s'ils baissent le budget ...Quand a BATMAN V SUPERMAN ,il devrait fonctionner au box office ; même s'il ne sera pas premier de l'année ( trop sombre et sérieux ) Warner devrait changer sa politique "d'auteurs" ...a suivre

Geoffrey Crété - Rédaction
15/10/2015 à 17:52

Phil,

Il n'y a aucun contre-sens : "classé" est au singulier, et désigne automatiquement le dernier titre de la phrase (Pan). Et ouvre ainsi une parenthèse sur cette dernière partie (les flops en général). Parenthèse refermée par le point final.

Ensuite :
"Une peur à visages multiples : Jupiter Ascending, Entourage, Agents très spéciaux, Vive les vacances, We Are Your Friends et Pan"
Il s'agit bien de lister les non-succès d'un studio qui a connu une sale année. Et de les citer dans l'ordre chronologique des sorties (Jupiter en février, Entourage en juin, Agents/Vacation/WAUF cet été, et Pan récemment).

Nous ne sommes pas rentrés dans les détails sur les pertes de la Warner. Nous ne sommes pas non plus revenus précisément sur les chiffres de chaque film cité. Nous n'avons pas non plus cité tous les films de leur catalogue 2015. L'idée était clairement de dire à quel point le studio avait connu une année difficile avec des exemples significatifs.

Il suffit d'aller fouiller sur Deadline, ô grand expert du BO américain, pour voir que la Warner avait beaucoup misé sur Vive les vacances par ex (suite d'une saga très populaire aux USA, et une comédie Rated R qui aurait pu avoir le succès des Spy et Trainwreck). Ils n'ont peut-être pas autant perdu que sur Pan par ex (nous ne l'avons jamais nié, et ce n'était d'ailleurs pas du tout le but de l'article), mais ils pensaient clairement en gagner plus. D'où l'intérêt d'aligner tous ces titres, qui participent tous d'une manière ou d'une autre à la mauvaise année du studio.

Enfin, regardons ensemble la page IMDB de WAYF (avant-dernière ligne dans la catégorie distributeur)
http://www.imdb.com/title/tt3787590/companycredits?ref_=tt_dt_co

Bisous.

Phil (L'original)
15/10/2015 à 17:15

Allez, ça mérite une dernière réponse :
Warner USA, en tant que producteur perd de l'argent sur certains films (dont Pan, bien évidemment) c'est un fait, indiscutable.
Warner USA, distributeur, ne perd quasiment rien même sur un bide produit par une autre société (affiliée ou non, les comptes sont séparés) car un distributeur se rembourse EN PREMIER sur les recettes en salles.
Warner France, avec 272 000 entrées pour Vive les vacances a gagné de l'argent.
Il n'y a aucune mention concernant la Warner en tant que distributeur de We Are Your Friends sur IMDB, je vous invite à le vérifier à mon tour.
La fameuse parenthèse concernant la phrase que j'ai mentionnée, n'a jamais été fermée (je faisais bien là référence à votre syntaxe) ce qui a pour conséquence un contre sens. C'est dommage, vous y étiez presque. Par exemple c'est comme la phrase : "A table, nous allons manger, les enfants" et "A table, nous allons manger les enfants" Une virgule, ou une parenthèse a son importance.

Alors non, je n'ai nul haine, ni rage.
Je trouve certains titre grossiers (non pas en terme de vulgarité) mais à cause de la course au superlatif que je trouve assez vaine. (Je ne parlais bien sûr pas des personnes rédigeant ces articles.)

PS : Heureusement pour Warner, il y a eu American Sniper. Comme quoi, quand on fait du bon cinéma sur un sujet original (dans le sens ou ce n'est pas un remake) ça marche.

Bien à vous !

Trinity
15/10/2015 à 16:20

Le Phil : Jolie manière de se défiler et éviter de reconnaître qu'on a affirmé des conneries avec une suffisance bien rigolote.

Phil (L'original)
15/10/2015 à 16:14

Merci à tous pour vos conseils, je vous laisse à vos certitudes avec joie.
Quand on a de large que l'écran...

IQ
15/10/2015 à 13:21

Il y a clairement aussi un problème de confiance en ses produits : tout le monde a par ex remarqué que la Warner n'avait pas la foi en Jupiter Ascending, et n'a pas du tout assuré la promo pour peut-être limiter les frais et la catastrophe.

JN
15/10/2015 à 13:17

le studio devrait se poser la question de la promotion de ses films aussi. Pour la plupart de ceux cités on peut pas dire qu'elle ait été ne serait que correcte.
Pan a plutot de bonnes critiques en France

IQ
15/10/2015 à 12:50

Prévisible.... Pourtant les très moyens (si on reste gentil) Maléfique et Cendrillon ont été des succès. Le public est aussi responsable des choix des studios.

Si demain plus personne ne va pas voir un genre (par ex les super-héros sur lesquels tout le monde s'acharne depuis quelques temps, dans des proportions un brin excessives), très vite on en aura moins. Donc stop à la naïveté : personne ne nous dicte quoi voir, quoi payer, quoi consommer. A moins d'être un mouton ultra sensible à la publicité massive et sans une once de curiosité.

Bolderiz
15/10/2015 à 10:36

D'accord avec ttf, franchement Pan mais tout le monde s'en tape grave (la preuve) plutôt que de recycler de vieux mythes poussiéreux les "penseurs" d'Hollywood feraient mieux de ralentir le rythme et peaufiner des histoires, des personnages, des effets qui donnent envie aux spectateurs de retourner dans les salles... Cet échec était parfaitement prévisible sans être Madame Irma.

Plus