Effets visuels (VFX, CGI) : le grand mensonge d'Hollywood
|
27 mars 2024
|
27 mars 2024
Pourquoi Hollywood fait croire qu'il n'y a pas d'effets visuels dans ses blockbusters ? Décryptage vidéo.
“No CGI” est peut-être l’une des phrases qu'on entend le plus en tournée marketing de blockbusters, alors qu’Hollywood n’a jamais autant utilisé les effets visuels. De Mad Max : Fury Road à Barbie en passant par Top Gun : Maverick, nombreux sont les films pour lesquels l'argument du "fait pour de vrai" est mis en valeur à la manière d'un label bio, même quand c'est complètement faux.
Pourquoi cette détestation mensongère ? En plus de débunker pas mal d’exemples récents honteux, Antoine revient sur les véritables dysfonctionnements de l’industrie qui se cachent derrière cette croisade ridicule, et sur l'invisibilisation d'un secteur pourtant essentiel.
Tout savoir sur Barbie
Vous aimerez aussi
28/03/2024 à 13:11
Bon perso j'ai pas appris grand chose dans cette vidéo, mais c'est parce que je m'intéresse au milieu donc quand Cruise dit no CGI, je sais que ce n'est pas vrai mais je sais aussi que quand tu vois le mec dans l'avion bah il était vraiment dans l'avion.
Comme vous le dites l'important c'est pas CGI or not c'est comment c'est utilisé. Et le problème c'est que les 3/4 du temps c'est utiliser parce qu'ils ont la flemme et qu'ils se disent balek ça ira plus vite de le rajouter en post prod, l'exemple typique que vous citez : les pieds d'octopus !
Pour qui s'intéresse un minimum aux VFX, on le sait que même le plus petit film d'auteur y a parfois recours ne serait que pour retoucher un plan large, un ciel un peu trop couvert ou pas assez etc.
Mon plus grand regret c'est l'abandon quasi systématique des maquettes, alors que ça permettait justement de créé des choses incroyables et qui surtout vieillisse bien, il n'y a qu'a voir la trilogie du SDA, les plans des vaisseaux des premiers Aliens ou Star Wars. Bref quand tu as du tangible de ton image ça change tout !
Par contre pour le parallèle avec Avatar 2 et le rejet la mauvaise image des VFX, le truc c'est que quand tu vas voir Avatar, tu sais que tu vas voir 2h40 de choses qui n'existe pas, c'est presque comme voir un film d'animation, tu acceptes la proposition.
enfin je pense qu'il faut pas non plus prendre les gens pour des imbéciles par rapport à Fury road... Bien sur qu'on est conscient qu'il y a des VFX, mais entre généré entièrement la scène que ce soit personnage véhicule et explosion par ordinateur et filmer réellement la scène et la rassembler, y ajouter des petits éléments ci et là pour moi c'est presque deux philosophie différentes.
28/03/2024 à 11:44
Scott Adkins a dit tout le mal qu'il pensé de la mauvaise utilisation des CGI dans le remake de RoadHouse. En comparaison avec un film de 2006 dont il parlé il y a 2 ans, a mon avis bon complément a votre article :
https://www.youtube.com/watch?v=FkDb5icHxU0&t=2908s
28/03/2024 à 11:35
Merci pour cette vidéo super intéressante; perso, je n'avais pas notion de la subtilité entre SFX, CGI et VFX même si je suivais ça il y a des années (années 90, surtout) via l'excellent magazine SFX.
A l'époque, les effets spéciaux (maquillages, maquettes/miniatures, pyrotechnie, animatronique, 3D, etc.) étaient reconnus positivement et de grands noms (ILM, Digital Domain, BUF, etc.) étaient vus comme des précurseurs de nouvelles technologies. Ne serait-ce que PIXAR qui est ce qu'il est grâce à son pari "Toy Story" en 1996 !
Aujourd'hui, les effets spéciaux sont très certainement utilisés à tort et à travers pour tourner plus rapidement (8 semaines max), au même endroit (dans un hangar transformé en studio), du coup ça donne une impression de cache misère et de facilité...
28/03/2024 à 10:45
Bravo Antoine & la team, une fois de plus, pour ce sujet assez complet.
Je pense, pour ma part, qu'on peut pratiquement tout résumer à la Raison 3, à savoir que l'utilisation des effets visuels à tort et à travers ces dernières années a fini par en faire la cible et du public et des autres corps de métier.
Le cinéma est une industrie éminemment corporatiste et les VFX sont un corps de métier relativement récent, relativement isolé des autres et surtout d'une efficacité insolente. Ces 20 dernières années au moins, les VFX ont fourni du spectaculaire facile pour vendre beaucoup trop de films, écrits voire finalisés, beaucoup trop vite. Le public ayant fini par associer film bâclé et profusion de VFX, des producteurs pensent aujourd'hui pouvoir faire fonctionner la logique inverse en faisant passer un film pauvre en VFX pour un film soigné (Raison 1). Il faut aussi se rappeler que l'excès de VFX dans un film se fait souvent au détriment d'un autre département (SFX, déco, figuration...). Dans un contexte de crise, chaque département va aujourd'hui mettre son travail plus ardemment en avant au détriment de celui des autres. J'imagine bien ici les voix des départements les plus établis et syndiqués prendre le dessus (Raison 2). Vous ne verrez pas ce genre de querelles sur un Spielberg ou un Cameron parce que 1) leurs scénarii suffisent à porter et à faire parler du film 2) ils respectent et sont respectés par tous les corps de métier.
Au sens large, j'ai l'impression d'assister au début (on pense évidemment à l'IA ensuite) d'une crise du Hollywood tayloriste, à bout de carburant et qui commence à manger ses propres petits.
27/03/2024 à 19:34
Excellente vidéo qui remet les pendules à l'heure. Mais ce n'est pas fini car l'AI va bouleverser ce milieu d'une manière irréversible. On parle de CGI et de VFX , mais quand on voit les progrès de l'AI génératice en vidéo avec Sora de chez Open AI en quelques mois à peine,qui d'ailleurs va rencontrer les pontes d'hollywood, l'avenir des petites mains me semble très compromis.