Critique : Lolita

Après avoir enchaîné des films dits masculins (de Fear and desire à Spartacus), Stanley Kubrick montrait pour la première fois un réel intérêt pour la gent féminine. Le propos de Lolita rappelle l'une des plus belles scènes des Sentiers de la gloire, dans laquelle l'apparition d'une chanteuse allemande plongeait soudainement les soldats dans un mutisme admiratif. Ainsi donc, c'est la femme qui fait tourner le monde ; sauf que dans Lolita, l'objet du désir de ces messieurs est âgé d'une douzaine d'années. Adaptant le très grand roman de Vladimir Nabokov, Kubrick en livre une version à la fois très fidèle et complètement différente.

Par l'incroyable force de son écriture, l'auteur russe parvenait à transformer un fait divers franchement glauque en une histoire magnifique et exaltante, mettant le lecteur dans une position inconfortable, à la fois bouleversé et perturbé. N'ayant pas le même penchant pour les nymphettes Nabokov, Kubrick offre une vision plus radicale, insistant sur le fait qu'il n'y a dans cette situation sordide rien qui ressemble à de l'amour. La froideur qui lui a été si souvent reprochée est une fois de plus complètement essentielle, puisque la moindre tentative d'empathie avec les personnages aurait vite tourné à un état de compassion malvenu.

Le résultat est donc plus moral que le roman, mais immédiatement moins brillant ; cependant, on ne peut que saluer l'effort d'appropriation du roman par Kubrick, dont le style éclate à chaque plan et chaque réplique. Il laisse Peter Sellers en roue libre dans une prestation délirante, mettant parfaitement en valeur le personnage de Clare Quilty, de loin le plus intéressant. Et exploite à merveille la tronche de faux-cul de James Mason, dont les yeux de cocker n'inspirent pas confiance bien longtemps. Sans passer par la case chef d'œuvre, Kubrick a réussi son pari dans les grandes lignes, le côté légèrement édulcoré du film n'étant dû qu'à une volonté de ne pas tomber dans l'écueil d'une provocation qui aurait fait rugir la critique.