Vikings Valhalla saison 1 : critique qui Valhalla guerre sur Netflix
|
26 février 2022
- MAJ : 26/02/2022 21:38
|
26 février 2022
- MAJ : 26/02/2022 21:38
Succès surprise des années 2010 sur la chaîne History, Vikings a trouvé le moyen de devenir un phénomène populaire et de livrer six saisons de globalement bonne tenue, bien que s'essoufflant sur la fin. Afin de ne pas épuiser le public et l'inspiration, la série a donc choisi de prendre une pause et de revenir avec une nouvelle itération forte d'un tout nouveau casting : Vikings Valhalla. Pourtant, le renouveau artistique est totalement absent de cette suite spirituelle certes amusante et efficace, mais inutile.
VIKINGS SAISON 7
100 ans après Vikings, alors qu'un relatif équilibre des pouvoirs et des influences a été trouvé entre l'Angleterre et la Scandinavie d'une part, et entre le christianisme et le paganisme de l'autre, le feu de la guerre est brutalement rallumé par le roi Aethelred d'Angleterre. Il trompe la confiance des dirigeants de la colonie viking installée légalement sur ses terres, et profite d'une fête pour se lancer dans une opération de nettoyage ethnique. Un bain de sang auquel le roi Knut de Norvège répond en lançant une invasion. Mais le peuple viking n'est plus aussi uni qu'auparavant et la question religieuse rend les allégeances instables et trompeuses.
Et au milieu de tout ça, le petit Leif Eriksson aura un impact décisif
Rien de bien neuf donc sous le pâle soleil du passé : les sociétés d'aujourd'hui comme d'hier sont traversées par les questions religieuses et communautaires. C'est en tout cas l'angle d'approche qu'a choisi d'adopter Vikings Valhalla sur ces thématiques particulièrement tendues. Et il faut admettre que, si rien de neuf n'est apporté sur ces sujets depuis Vikings, force est de constater que la série est toujours compétente lorsqu'il s'agit d'apporter un peu de recul "historique" et de calme sur des sujets explosifs. Pas toujours avec finesse, mais jamais sans gaver le spectateur d'idéologie non plus.
En revanche, ce qui a été perdu dans l'ellipse temporelle qui sépare les deux séries, c'est le sentiment d'aventure et d'exploration de l'inconnu - géographique comme culturel. Le monde a été découvert et rationalisé, le peuple de Ragnar Lothbrok sorti de son isolement. Que reste-t-il à raconter pour les scénaristes ? La question ne sera malheureusement jamais trop traitée. Les Vikings de la série d'avant étaient des guerriers, mais aussi des voyageurs. Dans Vikings Valhalla, il ne reste plus que la baston.
Et niveau baston, vous serez servis
THOR TUE ? GENIAL
Travis Fimmel observait en 2013 sur Uproxx que "Vikings n'est pas très compliqué. Elle s'appuie sur l'intérêt pour cette période de l'histoire et sur les personnages pour conduire son récit". Et c'est bien tout le problème de Valhalla. L'histoire n'a pas changé, mais les personnages censés la conduire, oui. Comment faire pour les vendre au public, leur faire enfiler un bien grand costume sans répéter son exposition ? Valhalla choisit tout simplement de ne pas faire d'exposition, de ne pas introduire ses personnages - ou à peine - et de foncer tête baissée dans l'action, l'action, toujours l'action. L'habitude finira pas créer de l'attachement, et en attendant, cette partie-là du récit est peu ou prou sacrifiée.
On comprend mieux pourquoi cette première saison n'est composée que de huit épisodes seulement : ce n'est pas seulement parce que les critiques sur les saisons de 20 épisodes ont été entendues par la production, c'est aussi parce que cette nouvelle fournée n'a quasiment rien à raconter, surtout dans sa première moitié. Les coquilles sont vides, alors autant aller un peu vite et compenser l'absence d'âme par la baston et le spectacle, les têtes coupées, les églises qui brûlent et les sièges épiques. Et contre toute attente, cela marche un temps.
Kattegat n'a pas changé
De fait, si l'inutilité de l'existence de Valhalla apparaît comme une évidence dès le premier épisode, on ne s'ennuie pas tant que le récit ne lambine pas. Le rythme est assuré et la qualité de la production a encore augmenté. La photo est soignée, variée, et les décors en dur impressionnent. Les détails sont nombreux, les paysages transportent ailleurs (notamment les marais du sud de Londres) et la taille de certaines bâtisses provoque un léger décrochement de la mâchoire. Dommage par contre, on ne s'explique pas trop pourquoi les coordinations de cascades et les chorégraphies ont baissé en qualité. Mais globalement, comme sa prédécesseure, Valhalla assure côté technique.
Comme dirait Valérie, vous nous avez manqué
TRANSE GOA
Reste à lui trouver une raison d'être, et fissa. Heureusement, elle pointe le bout de son nez dans une deuxième partie de saison plus proche des dilemmes intérieurs des personnages, qui s'enrichissent enfin de traits de caractère qui les rendent un peu identifiables. Il faut dire que le casting n'aide pas beaucoup, tant chaque membre qui le constitue semble avoir été sélectionné en fonction de sa fadeur. En dehors du très inquiétant Jarl Kåre interprété avec brio par Asbjørn Krogh Nissen, personne ne se dégage du lot et ne parvient à marquer les esprits, ce qui ne rassure pas pour la suite - surtout pour Leif Eriksson, interprété par un Sam Corlett qui n'a pas compris que Kit Harington n'était pas un modèle.
Porte de prison et jour sans pain vous saluent
Mais cela pourrait venir, car Valhalla a gardé ses plus gros traumas pour la fin, et la saison 2 pourrait renouer d'une part avec le charisme tragique des personnages, et d'autre part avec un sentiment mystico-abstrait qui fait cruellement défaut. Vikings s'autorisaient régulièrement à se servir de son terreau religieux pour partir en vrille et proposer des délires fantastiques, et ces moments de transes chamaniques, marque de fabrique et trait de caractère le plus original de la série, sont à peine revisités. Dommage, surtout que cette esthétique a été le fondement de toutes les images marquantes et les plus cinégéniques de la série mère : l'exécution du Jarl Borg, la mort d'Ivar le Désossé, de Bjorn Côtes-de-Fer, etc.
À part l'assaut mémorable de Londres à l'épisode 4, l'exploration des marécages de l'épisode 3, et les visions mystiques du Jarl Kåre parsemées dans la deuxième moitié de la saison, peu de choses restent en mémoire, et Valhalla s'avère pour l'instant tout sauf indispensable. On y retrouve les mêmes forces qu'avant, mais non décuplées, et les mêmes faiblesses qu'avant, mais non-corrigées - en particulier le vautrage dans les intrigues de cour, qui plombent méchamment certains déroulés avec des dialogues vus et revus. Gageons que l'annonce d'un conflit religieux ouvert à venir saura amplifier le petit souffle thématique et narratif qu'on a cru sentir en conclusion de cette saison.
La première saison de Vikings Valhalla est disponible depuis le 25 février sur Netflix
Lecteurs
(2.0)02/03/2022 à 06:31
Tout ça est bien trop propre, trop lisse. NETFLIX comme à son habitude se soucie plus à plaire à la ménagère et à l'audience dans ses productions, et va anéantir une série culte même avec un spin off. On l'a vue avec la reprise de : the last Kingdom. NETFLIX a pulvérisé cette superbe série. C'est vraiment dommage tout ça.et quel gâchis !!
02/03/2022 à 05:33
Honnêtement le jeu des acteurs est vraiment bas, ne parlons pas du charisme non plus. Se sont des vikings qui sont très propres sur eux.
Les commentaires concernant l'actrice black, disant "c'est une fiction" en guise d'excuse... Donc un mec qui historiquement à existé et dont le nom ainsi que le rang est utilisé pour la série, soit interpréter par une actrice femme et black... Nous sommes arrivé très haut dans la connerie !! Je serais d'accord avec ce genre de commentaire le jour ou une hommes pourra joué le rôle de femme célèbre et bien sûr sans polémique derrière puisqu'on pourra également dire c'est delà fiction. Un homme joué le rôle de Jeanne d'arc ou cleopatre par exemple.
Netflix avait déjà chié sur la gueule des gens avec leur série Troy en nous mettant un Achille black, un Zeus black et une Athena métisse...
Du coup pareil très certainement un quota à respecter et l'excuse de la fiction.
Mais une nouvelle fois la fiction c'est dans les 2 sens, à quand un Nelson Mandela blanc? Ou il Muhammed Ali blanc?
Bref le monde cinématographique devient absurde.
01/03/2022 à 19:45
@Mart47 Si je veux de la fiction je regarde une série fiction pas une soit disant série historique. C'est juste honteux.
01/03/2022 à 16:37
Arrêtez les critiques... La serie est sympa... Faut arrêter de tjrs voilà que l'histoire soit juste... Il faut un peu de fiction aussi... Pour alimenter le suspens... C'est tjrs mieux que la merde qui est diffuser sur les chaînes tv et tnt du vue revue et ré revue y en a mare...
01/03/2022 à 13:39
Une série historique ?
Si vous voulez voir comment on peut déféquer sur l'histoire je vous invite a regarder cette série qui, selon le synopsis, prendrait place au """""11e"""""' siécle.
Je tiens à préciser que je n'ai regardé que le premier épisode et tant de choses ne vont pas.
L'histoire :
Probablement le seul point positif de cette série, c'est le but des protagonistes et des vikings en général, venger le massacre des peuplades scandinaves en Angleterre.
Les acteurs et personnages:
Loin derrière son prédécesseur, viking a choisi des acteurs sans âmes qui joue moyennement. Triste de voir ce que devient Neflix et surtout de ce qu'elle peut proposer. Ne parlons pas des clichés des vilains viking tous avides de sang et de massacres (tant que ce n'est pas leur semblable, apparemment). On peut également parler de l'actrice noire, qui sert de quota ,a la série puis ce qu'elle incarne un homme blanc du XIe siècle, à croire que les "historiens" et "scénaristes" n'ont jamais ouvert un livre d'histoire de leur vie et encore moins sur l'ère viking. On veut jouer sur la parité et remplir les quotas mais ca nous sort complément de l'histoire et de l'immersion. Ca n'a juste aucun sens.
Les costumes et coiffures :
En parlant d'immersion, les costumes et coiffures ne sont pas en restes. A croire que les viking étaient tous abonnés chez aux peaux de moutons de chez Ikea à 39.99. Rien ne va, aucun costume n'est historique, aucune pièce d'armure ou de vêtements civils ne sont respectés. A croire que les costumiers sont allés sur google et on littéralement prit les images des clichés des vikings. La période viking est tellement riche de couleurs et de types de vêtements, de tissus, ici nous nous retrouvons encore avec des viking en noire (qui par ailleurs étaient un pigment très dur à traiter, que même avant le 15e siècle, et qui n'était que rarement utilisé due a la répétition de teintage des vêtements), avec les peaux de bêtes sur les épaules (encore une hérésie, ca tombe bien c'est dans le thème de la série). Je suis vraiment agacés par ce genre de manœuvre, ca donne une image biaisée de l'histoire et on se retrouve avec des personnes qui pensent regarder quelques choses d'historique alors que non.
Les décors :
Encore du cliché sur cliché. De la sur utilisation des élément en métal, alors que ca couté littéralement une fortune d'avoir ne serait ce qu'un clou. Des décors cliché tiré d'une partie de donjon et dragon. Si on m'avait dit que l'histoire se passée dans l'univers de The Witcher, je l'aurais cru. Bref encore une fois, une tartine de merde dans une histoire soit disant historique.
Conclusion :
En conclusion si vous aimez la chantilly sur votre assiette de vomis, cette série est faite pour vous. Cependant si vous cherchez une série qui respecte un minimum l'histoire, passez votre chemin. Ici on ne respecte ni la cohérence, ni l'histoire, ni les spectateurs.
01/03/2022 à 13:34
Mais c'est quoi cette merde encore !
Arrêtez les réécritures historiques avec des bons de 15 ans dans le temps en 2 épisodes comme si tout c'était passé la même année.
Vous savez que les scandinaves ("vikings uniquement pendants une expédition maritime !), avait des tenues et des armes tellement plus belles que les trucs de clodos / fourrure / cuire degeulasse que vous leurs mettez ??!!
Mentir sur l'histoire c'est une chose qui est déjà honteux... Mais alors, faire croire en une "ethnique viking" c'est juste du foutage de gueule.
PS : La Norvège était déjà unifiée et christianisée en 985 sous Harald a la dent bleu. Le massacre de la saint Brice c'est en 1002... et Kattegat est juste un espace maritime. Bon bref, je peux y passer la journée.
28/02/2022 à 15:10
La purge des Danois par le roi Saxon répétant les mêmes erreurs que son prédécesseur des le début de l'Histoire m'a laissé pantois ! comment peut on être aussi bête surtout quand ceux ci étaient déjà christianisés? Encore quelques décennies et verrons nous peut être Guillaume le conquérant remettre de l'ordre dans cette maison de fous?!!!!
28/02/2022 à 14:40
J'ai regardé la première saison d'un trait et franchement j'ai passé un très bon moment, je suis pas d'accord avec cette critique très dure...
28/02/2022 à 08:04
Absolument pas d'accord !!
27/02/2022 à 22:43
Tout comme Kibuk, l'aspect et les coiffures des personnages m'ont rapidement marqué : c'est trop propre, trop moderne, et très loin de ce qu'on pouvait retrouver dans Vikings qui nous plongeait véritablement dans cet univers. Là, notamment avec Harald, j'ai l'impression de voir des coiffures ou manières de notre époque. Comme si tout le travail sur l'aspect visuel et les coutumes de l'époque était jeté à la poubelle.
Les couleurs des vêtements m'ont aussi l'air beaucoup trop vives (la tenue bleue de la Reine Emma dans l'épisode 3 ou 4). Et même les carrosses sont propres de bout en bout ! Bref un travail bien moins assidu de ce côté là de la part de la production.