Jurassic World 2 a dépensé sans compter ?
|
21 septembre 2016
- MAJ : 09/03/2021 15:58
|
21 septembre 2016
- MAJ : 09/03/2021 15:58
Jurassic World a mis la fièvre au box-office et propulsé la licence Jurassic Park sur orbite. A tel point que la suite programmée du blockbuster pourrait bénéficier d’un budget titanesque.
C’est le réalisateur J.A. Bayona qui l’affirmé dans les colonnes du journal espagnol El Pais. D’après le metteur en scène, qui va prochainement tourner Jurassic World 2, Universal aurait ajouté 110 millions de dollars, par rapport au budget du précédent épisode, qui atteignait déjà les 150 millions de dollars. Une bien jolie note avoisinant logiquement les 260 millions de billets verts. Même pour ressusciter des dinosaures, ça fait beaucoup.
Si le chiffre peut paraître astronomique, d’autant qu’il n’englobe probablement pas les frais promotionnels, Universal a démenti du bout des lèvres. En effet, une source au sein du studio aurait indiqué à SlashFilm que le développement de Jurassic World 2 n’était pas assez avancé pour permettre un chiffrement fiable de son coût.
Dans l’absolu, un tel budget n’en ferait « que » le cinquième film le plus cher du cinéma américain, et il ne semble donc pas invraisemblable, d’autant plus que le précédent film, réalisé par Colin Trevorrow avait rapporté la modique somme de 1,7 milliard de dollars. Une autre possibilité est également que la production de ce deuxième opus permette d’enclencher la fabrication d’éléments destinés au troisième volet de la trilogie, ce qui permettrait de diminuer les dépenses globales de la franchise.
Une chose est sûre, Bryce Dallas Howard et Chris Pratt vont pouvoir chasser le dinosaure un peu mieux sapés, et ça, c’est la classe.
Tout savoir sur Jurassic World
Vous aimerez aussi
21/09/2016 à 23:59
@Baneath Justement! Si tu me relis tu verras que je loue juste la répartie budgétaire du film en la comparant aux autres bouses intersidérales de sa génération, et non sa qualité! Loin de là!
21/09/2016 à 21:41
@corleone: "Sauf que 150M$ avec autant de SFX, c'est ce que j'appelle bien gérer un budget".
Soit, sauf que gérer un budget ne signifie pas grand chose quand un film est tout simplement inepte. Je préfère de loin un film fauché mais inventif qu'un film au budget "géré" de 150 millions et qui n'a rien à offrir.
21/09/2016 à 21:40
@vomiton "dans quelque année se film passera à la postérité!" Concentré de n'importe quoi. C'est toi qui dit des idioties hallucinantes semblables à ton pseudo qui fait vomir.
21/09/2016 à 19:02
Corleone en quoi BvS est une calamité ? Bordel j'hallucine de lire des idioties pareil, dans quelque année se film passera à la postérité !
Juste le meilleur film de super hero .
21/09/2016 à 14:06
Sauf que 150M$ avec autant de SFX, c'est ce que j'appelle bien gérer un budget. Par contre quand de l'autre côté on a des calamités comme BVS(250M$) et SuicidSquad(175M$), on se dit bien qu'il y'a des studios qui ont du fric a balancer par la fenêtre! Ils devraient pas autant gonfler la pilule... petite augmentation pour leur nouvelle star(Pratt) et le tour est joué! On dirait bien que la douche froide D'Alice Au Pays 2 ne leur à pas donner de leçon à ces bougres.
21/09/2016 à 13:18
Apparemment, 150 millions ne suffisait pas pour obtenir un vrai scénario et des vrais personnages (cf Jurassik World). Bizarrement, j'ai du mal à croire que 110 millions de plus changeront grand chose. Rien ne vaut une bonne histoire et des bons persos.
21/09/2016 à 09:40
Qui ça étonne ? Les suites coutent toujours plus chères que les précédents, alors que généralement elles rapportent moins.
21/09/2016 à 09:06
Le précédent avait fait mieux qu'avengers 2, c'est assez logique que les studios mettent le paquet, d'autant que les cachets de Chris Pratt et Bryce Dallas Howard ont du s'envoler entre les deux.
21/09/2016 à 03:01
260 millions ça fait cher le torche-rondelle.
20/09/2016 à 22:59
J'espère qu'ils ont fait un sacrifice humain au Dieu Argent parce que ça remplit tous les critères admis dans la religion du veau d'or !