Sicario : la fin originale était très différente pour Emily Blunt et Benicio Del Toro
|
29 octobre 2015
|
29 octobre 2015
La violence sourde de Sicario était à l'origine bien différente.
ATTENTION SPOILERS
Avec près de 40 millions de dollars sur le territoire américain et une trentaine dans le reste du monde, Sicario de Denis Villeneuve, qui a coûté environ 30 millions, aura su prouvé que le bon cinéma américain, âpre et sans concessions, avait encore un public.
Alors que la rumeur d'une suite a confirmé que le thriller sur les cartels aura été l'un des grands événements de l'année, le site Alternate Ending a décortiqué le scénario original de Taylor Sheridan pour signaler à quel point il a été modifié.
Premier gros changement : l'effroyable scène de dîner où Alejandro (Benicio Del Toro) abat Fausto, sa femme et ses deux enfants dans leur luxueuse propriété, au beau milieu d'un repas. A l'origine, Alejandro devait épargner les enfants, les éloigner, puis offrir un choix à son ennemi :
"Tu peux mourir ce soir ou vivre avec la honte d'avoir laissé ta femme prendre ta place".
Fausto opte pour cette seconde option, mais Alejandro le tue. Il interpelle ensuite sa femme terrorisée :
"Peut-être que maintenant tu prends son fric et part te planquer pour élever tes gosses loin d'ici".
L'autre modification concerne le personnage de Kate, interprété avec brio par Emily Blunt. Dans le scénario original, elle encaissait six balles d'Alejandro qui lui cassait également le nez lors de la séquence nocturne dans les tunnels. Lorsqu'ils se recroisaient pour l'ultime confrontation, il la désarmait après qu'elle ait tenté de se défendre, puis l'obligeait à s'asseoir pour contempler ses blessures, notamment en mettant à nue sa poitrine. Une scène dont Emily Blunt avait parlé lorsqu'elle avait déclaré avoir refusé de tourner une scène de nue.
Si la scène du dîner est incontestablement meilleure car clairement plus noire, la conclusion du film, au cours de laquelle Alejandro oblige Kate à signer une document qui va contre toutes ses convictions, se révèle bien plus subtile, propulsant Sicario au rang de grande oeuvre. Ne reste qu'à espérer que les Golden Globes et les Oscars sauront rendre justice au film de Denis Villeneuve, qui prépare Blade Runner 2 avec Ryan Gosling et Harrison Ford et a récemment bouclé Story of Your Life, un film de science-fiction avec Amy Adams.
Tout savoir sur Sicario
Vous aimerez aussi
31/10/2015 à 18:30
Et pour être plus concret : quand tu parles de la séquence d'intro avec l'explosion ou celle à la frontière avec la fusillade, tu dis qu'il ne fallait pas insister sur la trappe et montrer les mecs armés.
... Mais ce n'est pas une règle, c'est ton avis, purement personnel.
Hitchcock disait que le suspense, c'était montrer qu'une bombe était sous une table, et filmer deux innocents discuter autour d'un café, sans le savoir. Toi, tu dirais qu'il ne faut pas montrer la bombe, filmer leur discussion et avoir une explosion. Aucune des options n'est profondément meilleure.
Pour ce qui est du perso de Kate, deux choses.
Le scénariste a expliqué qu'il s'était battu pour garder cette héroïne car c'est une femme qui a été l'inspiration première lors de son enquête. (Et que le studio n'en voulait pas, donc difficile de lui en vouloir de s'être battu pour ce que les prod considéraient comme une "anormalité" pour un film sur les cartels)
Ensuite, je pense justement que c'est une bonne chose qu'on "ose" montrer une héroïne qui soit une femme, et qu'elle ne soit pas "parfaite". Dans le sens : elle ne maîtrise pas tout, ne comprend pas tout, ne sait pas tout. C'est justement ça le fond du débat sur le sexisme : une femme ne doit être ni un accessoire, ni une super-héroïne sans faille. C'est un être humain, point. Ni blanche, ni noire, mais dans la zone grise, comme tous les bons perso.
Là, on voit très bien que Kate maîtrise son job, à aucun moment on ne peut se dire qu'elle est stupide ou incompétente. Car avec toute l'intelligence qu'elle puisse avoir, elle est utilisée par les autres et dépassée par les événements. Je n'ai pas du tout perçu un traitement maladroit sur la mise à l'écart. D'ailleurs, c'est son bras droit qui pète une crise de colère, alors qu'un mauvais film lui aurait filé cette scène d'hystérie face aux deux gars cool et tranquilles (Brolin et Del Toro). C'est aussi elle qui parvient à aller au-delà de son rôle passif dans les tunnels pour débusquer la vérité, qu'elle n'était pas censée découvrir.
Et la musique, là encore c'est trop personnel et subjectif. J'ai trouvé au contraire qu'elle était abstraite, et que c'était un vrai parti pris là où le choix facile aurait une orchestration hollywoodienne classique. Ok ce n'est pas de la musique de contre-point... mais ce n'est absolument pas du soutien cliché. Elle accompagne la tension, et n'intervient pas uniquement sur le moment où la tension est à son paroxysme. Elle s'étale sur des minutes, habille toute une séquence, pèse comme une chape de plomb, et parfois il n'y a pas d'explosion ou de but clair à cette tension.
Et je ne partage pas ton point de vue sur la séquence dans les tunnels. Je vois l'idée, la "règle" que tu sembles énoncer, mais je ne suis pas d'accord. En général, et sur cette séquence.
Mais bon, au final je pense que c'est surtout une histoire de sensibilité, de préférence. Et pas de "Il l'a mal fait car on fait comme ça selon le livre de la mise en scène".
31/10/2015 à 12:47
Soyons d'accord : il est dur (impossible pour ma part) de trouver un film où chaque choix de mise en scène est parfait, où aucun plan, aucun dialogue, aucune ellipse, ne nous fait dire "Je n'aurais pas fait" ou "Mais pourquoi ?".
Par ex plein de choses m'ont laissé sceptique dans Mad Max Fury Road, dont personne n'a parlé dans les critiques ou les grandes et interminables discussions.
Mais je considère que c'est aussi ça un film : un tout, composé d'innombrables détails, qui doivent au final composer une grande symphonie. Celle de Sicario, je l'ai trouvé fantastique. Ce qui ne signifie pas que je suis "d'accord" ou comprend chaque détail.
J'estime simplement qu'à un certain stade, un film est une réussite. Et que sinon, on peut prendre n'importe quel film et se dire "Pff, moi j'aurais jamais fait dire ça", "Ohlala mais moi j'avais pas besoin de ce plan", "Mais pourquoi ne pas m'avoir montré ça, moi je veux voir cette scène". C'est illusoire, selon moi, de courir après une perfection ou une totale validation, car c'est l'oeuvre d'un réal, d'un Autre que soi (et que c'est toujours évident et facile de se projeter et dire "moi j'aurais pas fait ceci ou cela")
(Je précise qu'il n'y a aucune agressivité, au cas où ça peut être lu de cette manière hein)
31/10/2015 à 12:05
@Maverick.
Du coup, je vais approfondir un peu !
- A propos du personnage d'Emily Blunt : je trouve qu'il y un mélange pas très heureux entre le fait qu'elle soit inexpérimentée ET une femme. L'histoire vient se teinter d'un féminisme assez maladroit où l'équipe (d'hommes) la met à l'écart également parce que c'est une femme. Je pense que le scénario aurait dû se borner à traiter l'inexpérience uniquement, ce qui se suffisait au propos. Par exemple, recruter un homme d'action chevronné, mais dépassé par l'organisation des cartels et leurs modes de fonctionnement.
- A propos de la musique : je la trouve "hors-sujet" dans le sens où elle apparaît comme un artifice plutôt grossier pour essayer de renforcer une ambiance déjà tendue. En gros, je ne la trouve pas mauvaise en soi, mais par rapport au propos du film, j'ai trouvé qu'il n'y avait pas lieu d'en rajouter avec cette musique plombante ; la tension est déjà plus que palpable, pas besoin de vous faire comprendre "attention, c'est inquiétant !". Un peu "hors-sujet" pour moi donc.
- A propos des choix de mise en scène : là, il s'agit de savoir ce qu'on doit montrer (ou pas) pour créer de la tension.
Deux exemples.
Le premier concerne l'assaut de la maison au début. C'est tendu, on ne sait pas ce qu'ils trouvent dans les murs, pourquoi ils sont là, les flics sont dépassés... Et d'un coup, on nous met des plans répétés sur cette trappe dans la cabane au fond du jardin. On SAIT donc qu'il va se passer quelque chose. Donc quand ça pète, j'ai pas décollé mon cul du fauteuil puisqu'on m'avait déjà grillé l'effet de surprise.
Le second concerne l'embuscade sur la route à la douane. La mise en place est excellente : comment surveiller autant d'automobilistes en plein trafic ? Qui peut bien avoir une arme ? Qui est un simple usager ? On entend "Arme dans la voiture !" à la radio. Doute, tension. Pourquoi donc mettre un plan dans la foutue bagnole en question ? Une fois qu'on a vu les pétards, on SAIT que ça va dégénérer. La tension aurait été nettement plus marquée en restant dans le doute. Donc, pour moi, il s'agit d'un choix de mise en scène que je trouve maladroit car il tue ce qu'il met en place quelques minutes avant.
Après, sur d'autres scènes, il hésite entre montrer et laisser hors-champ. La scène des galeries à la fin en est un bon exemple. Soit tu multiplies les points de vue (personnages) au cours de l'intervention, mais dans ce cas il faut montrer qu'ils font quelque chose. Soit tu restes sur un seul protagoniste (Emily Blunt est le plus évident) et tu montres ce qu'il se passe uniquement de son point de vue. En l'occurrence, rien, puisqu'elle est complètement dépassée parce qu'il se déroule, qu'elle perd son arme très vite et que les coups de feu sont hors champ, ce qui renforce l'idée de mise à l'écart. Mais tu ne peux pas ET multiplier les points de vue, ET ne rien montrer : ça fait penser qu'au final, personne ne fait rien dans cet assaut !
Voilà, j'espère que j'ai éclairé un peu plus la lanterne ! :D
30/10/2015 à 12:38
La meilleure fin aurait été de faire disparaître Blunt au bout de 5', on aurait compris plus vite où Villeneuve voulait en venir.
30/10/2015 à 11:13
Pour une fois qu'une fin alternative est moins bonne que celle vue en salle, je me réjouis !
30/10/2015 à 10:07
Intéressant : j'ai trouvé les choix musicaux et de mise en scène souvent remarquables car inattendus et brutaux, donc éventuellement perturbants.
Et le personnage m'a au contraire semblé bien"saisi", sans sur-exposition ou justification. Hyper brut et sec, mais pas du tout mal écrit (puisque quasiment pas "écrit")
30/10/2015 à 09:58
Le film s'annonçait prometteur au vu des avis dithyrambiques ; il s'avère une petite déception pour ma part.
Non que le film soit mauvais, loin de là. Mais je lui ai trouvé beaucoup de défauts, et ce dès le visionnage, ce qui a instantanément altéré mon enthousiasme au cours de la séance.
Je pourrais approfondir si on me demandait plus de détails, mais je citerai pêle-mêle le personnage d'Emily Blunt mal écrit, une musique hors sujet et des choix de réalisation pas très heureux...
30/10/2015 à 08:08
Un des meilleurs film de l'année, c'est en effet indéniable et exactement pour ces scènes qui sont présentes dans le film.