Joker 2 : le budget dingue de la suite a été dévoilé, et il explose celui du premier
|
22 février 2024
|
22 février 2024
Le budget de Joker: Folie à Deux, avec Joaquin Phoenix et Lady Gaga, aurait explosé celui du premier Joker.
Joaquin Phoenix fait partie de ces acteurs qui ne cessent de nous surprendre. Avec Gladiator, I'm Still Here ou encore Her, qui font partie bien sûr des 10 meilleurs films de Joaquin Phoenix (une liste qui n'a pas été facile à dresser), l'acteur a prouvé qu'il pouvait à peu près tout jouer. Il a tourné pour de grands cinéastes et s'est épanoui dans des genres très différents. En 2019, il incarne le très populaire Joker, un super-vilain des comics DC, apparu dans de nombreux films.
La popularité du personnage s'est fait ressentir sur le box-office, qui a dépassé toutes les attentes. Ce succès a poussé Warner Bros. et DC Studios à confier une suite à Todd Phillips, réalisateur du premier exploit, et le budget a explosé.
- À lire aussi : Joker : critique radicale
Vers un nouveau succès ?
Un budget de folie (à deux)
Le premier Joker a été acclamé de tous les côtés. Après avoir reçu le Lion d'or à la Mostra de Venise en 2019, le film a reçu un tas de récompenses, dont deux Oscars en 2020 (meilleur acteur pour Joaquin Phoenix et meilleure musique de film pour Hildur Guðnadóttir). Aussi bien accueilli par la presse que par le public, Joker a dépassé le milliard de dollars au box-office mondial en 2019. Un chiffre encore plus impressionnant quand on le compare avec son budget, 55 millions de dollars hors marketing. Le film a donc été très, très, rentable.
Les studios ont décidé de mettre le paquet pour la suite, en espérant bien sûr rencontrer le même succès. Selon Variety, le budget de production de Joker: Folie à Deux s'élèverait à 200 millions de dollars. 200 millions, c'est ce qu'ont coûté des films comme Ant-Man et la Guêpe : Quantumania, Aquaman et le Royaume perdu ou encore Black Panther. On est donc là sur un budget de blockbusters à la Marvel.
Arthur Fleck après sa prime
Dans son article, Variety dévoile que, selon ses sources, Joaquin Phoenix aurait empoché 20 millions de dollars pour cette suite et que le salaire de Lady Gaga, qui incarne Harley Quinn, serait de 12 millions de dollars. Comme le rappelle le média The Playlist, Lady Gaga, qui va très probablement signer une chanson originale (ou plusieurs, qui sait), pourrait compenser cet écart avec les droits qu'elle touchera sur la vente de l'album.
Il va encore falloir patienter un peu avant de découvrir Joker: Folie à Deux, qui arrive le 2 octobre 2024 dans les salles de cinéma françaises.
Tout savoir sur Joker: Folie à Deux
Vous aimerez aussi
23/02/2024 à 21:30
Avec 1 tel budget, les décors d'un Gotham 80's devraient être dantesque...
23/02/2024 à 00:22
J'ai arrêté de chercher à comprendre le pourquoi du comment des budgets ciné depuis leur explosion ces 10-20 dernières années...
22/02/2024 à 23:38
Le fait que le film coûte aussi cher est un très mauvais signe.
22/02/2024 à 20:05
Je suis le seul à pas être emballé par le film ? Je trouve que le premier se suffisait à lui même, il n'y avait aucun besoin de faire un suite selon moi. Bon, business is business !
22/02/2024 à 16:15
@Ghost Leopard
Ou plutôt parce que les producteurs se ruent sur un succès(qui sont rare aujourd'hui) pour en faire une suite (ou plusieurs d'affilés) en pensant que mettre encore plus d'argent, faire la même chose mais en plus grand fonctionnera encore mieux.
En d'autres termes, ils ont peur de faire de nouveaux projets et tablent tout sur des suites et remakes d'ancien succès avec un max d'argent en pensant que plus ils allongent plus ils récolteront...
C'est une maladie d'Hollywood.
22/02/2024 à 13:14
Foutue inflation, indexée sur les succès précédents blabla (bon et aussi les nouveaux protocoles, les augmentations de salaires y compris ceux qui concerne l'après grève)...
On aura de la chance si le film ne sera pas "pourri" parce-que une tonne d'intermédiaires auront décidé d'y taper l'incruste... et d'exiger d'ajouter plein de vilains en guests (et futurs produits dérivés), ainsi qu'un Batman bien vendeur - déjà que la campagne promotionnelle du premier était très racoleuse.
"The Marvels" nous a bien vacciné.
Sachant aussi que le premier film avait déjà une certaine ampleur, ainsi que des effets spéciaux dits invisibles, pour un coût de (co) production suffisamment confortable... et le travail se voyait à l'écran, pour pas trop cher.
Alors bon, là ils ont construit un asile Arkham complet et fonctionnel ou quoi ? Parce-que même au niveau du casting, c'est pas la foire aux grands comédiens façon Nolan ou Villeneuve...
Et c'est pas en surpayant les équipes techniques (pour éviter les problèmes) qu'ils vont nécessairement faire du bon boulot - il y en a qui ne sont juste pas très bons, et rejettent la faute sur d'autres.
En même temps, cette suite ne devait pas exister, à la base... Elle était improbable, tout était déjà bel et bien dit dans le premier.
Le prix qu'y met le studio est le signe d'un désespoir (aucun autre film pré Covid qui soit aussi prestigieux), au point de mettre le paquet pour chouchouter les artistes et mieux les convaincre d'en remettre une couche.
L'idéal ça serait que ce film en profite pour être un sabotage complet, à la "Gremlins 2", envoyant tout le monde se faire voir... "Vous avez voulu votre suite ? Ben on va tout faire péter façon kamikaze, avec Vos Millions de dollars en plus !"
Pour le coup, ça ça serait jouissif !
22/02/2024 à 12:23
Leur vision m'échappe. Un projet à "moyen" budget avec pas mal de liberté octroyée (en tout cas beaucoup plus que sur leurs autres projets DC) aux réal/scénaristes cartonne. Ils décident que la suite sera une super production au budget excessivement élevée, et très certainement beaucoup plus encadrée. Déjà que le 1er film se suffisait à la lui même...
Pourquoi engager autant d'argent ?
@Pseudo1
Même si les moyens et les décors ont nécessité un budget plus élevé, on peut rappeler que Lalaland a budget de 30M et certains épisodes de séries tournés sous forme de comédie musicale qui n'ont pas à rougir sur les décors/costumes ont coûté 10 fois moins. Il y a clairement une gabégie dans ce genre de super production, avec en plus les salaires des acteurs qui sont très élevés.
22/02/2024 à 11:57
Cette tendance actuelle qu'a Hollywood de fixer la moyenne du coût d'un blockbuster à $M200, c'est un très mauvais signe pour l'économie du cinéma mondial.
Soit la FED est en train de faire tourner la planche à billets et cela voudrait dire que le dollar est sous-évalué artificiellement, entraînant un gonflement anormal de la masse monétaire et de l'argent trop facile.
Soit les studios sont devenus complètement mégalos et jouent au casino tant qu'ils gagnent plus quils ne perdent.
Soit les deux en même temps.
Dans tous les cas de figure, ce n'est pas bon signe...
22/02/2024 à 11:22
OK, le casting a du pouvoir négocier un plus gros salaire, vu les résultats du premier film. Mais en dehors de ça, je ne vois pas en quoi cette suite ai pu demander davantage de moyens que le précédent.
22/02/2024 à 10:54
@tlantis
Vu le genre de la comédie musicale, je pense que les décors, costumes et effets divers ont dû coûter bonbon.
Bon par contre, 200M, ça parait effectivement assez gros.