Napoléon : Ridley Scott répond à ceux qui critiquent déjà son film avec Joaquin Phoenix

Oui a ce jeu là malcom x est truffé de raccourci.
Et Amadeus est carrément un film de fiction tout est faux dedans.

@Eddie Felson

Pour compléter même un peu plus votre propos, j'étais étudiant en Histoire (il y 20 ans maintenant) et discuter des films dits "historiques" (au sens très large) est donc quelque chose qui se faisait assez régulièrement, y compris avec nos profs (j'ai eu la chance d'être dans une fac à taille humaine, donc les profs étaient très accessibles, même ceux des CM).

Ils étaient tous historiens donc et ce qui m'avait frappé, c'était leur ouverture d'esprit par rapport aux fictions. Ils étaient les premiers à reconnaître lorsque le travail était bien fait, s'attachaient à des détails qu'ils trouvaient réussis ou cohérents. Ils trouvaient dans l'ensemble que les anglo-saxons bossaient plutôt bien avec leurs conseillers. Bien sûr, ils étaient les premiers à dire quand la "réalité" des faits n'était pas respectée, mais ils avaient majoritairement un regard bienveillant. Surtout avec nous, je pense qu'ils considéraient ça comme une "porte d'entrée culturelle" qu'ils pouvaient logiquement compléter lors de nos discussions... ou même en cours ("Vous avez forcément dû voir tel film ? Là c'est juste, mais pas sur ce point-là où..."). Ça rendait la discipline très vivante et je pense que tout le monde y trouvait son compte.

Dans le même état d'esprit, ça me fait un peu penser au Breakdown de GQ avec Thomas Pesquet : il n'hésite pas à s'attarder sur des points qu'il considère comme positifs, sans pour autant nier ceux qui sont irréalistes... parce que du domaine de la fiction ! Et je trouve que c'est une bonne chose que ces spécialistes ne snobent pas les fictions parce qu'elles leur permettent de faire un pont entre leur monde et les néophytes (que nous sommes bien souvent). Il ne faut pas que ce soit un gigantesque n'importe quoi non plus, mais il est intéressant d'observer que pour une bonne partie, ils sont capables de faire la part des choses dans une certaine mesure.
En revanche, ceux qui chipotent en permanence sur le moindre détail, quel que soit le sujet au cœur du film (scientifique, historique...), ce sont des personnes qui cherchent soit à se faire mousser (au mieux), soit à faire valoir une idéologie politique/sociale/religieuse (au pire). Dans tous les cas, le dialogue tourne rapidement court...

Parfaitement d'accord avec @Eddie Felson , car les cinéphiles que nous sommes n'ent ont rien à faire des quelques libertés prises avec la vérité historique, surtout que Ridley Scott, en bon cinéaste qu'il est, indique dès le départ que le personnage est vu à travers sa relation avec Joséphine... c'est effectivement plus romanesque, même si nous avons toutes les lettres de Napoléon pour témoigner de "l'esprit" de cette relation...! Ceci n'empêche absolument pas les fervents amoureux (historiques) de cette période et de ce personnage (je me définis plus comme "Napoléonien" que comme "Bonapartiste"...!), comme moi de dire, presque par avance , j'attends le 21 Novembre avec impatience, que ce film est, probablement, l'un des plus réussis de toute l'histoire du Cinéma sur notre Empereur (bien-aimé)... C'est comme si on s'offusquait de le savoir tourné en Anglais (la langue de notre meilleur ennemi à cette époque...!), j'irais pourtant le voir en écoutant la langue originale de Shakespeare dite par les meilleurs acteurs et actrices du moment...! 200 ans plus tard, c'est justement ce qui nous sépare de cette époque et qui nous permet d'affirmer que, ni en France, ni ailleurs (en Russie ou en Chine par exemple) il n'existe au 20ème ou même au 21ème siécle de personnage comparable à l'Empereur des Français... Heureusement... ou pas...! (sur certains aspects)...!

Morcar, Gladiator n est pas vendu comme un film historique mais reprend des noms célèbres sérieusement et le fait qu à la fin l empire devient une espèce république, moi ça me choque même si je trouve le film très bon
Pour Braveheart, monsieur Gibson fait passer le futur roi écossais pour un lâche alors qu'il est le véritable héros écossais, Wallace n a pas cette importance dans les livres d histoire, c est un martyre, rien de plus
Pour Abraham, et bien, rien que le titre montre que c'est pas historique du tout, rien à voir avec les films énoncé ci dessus qui livre un message au premier degré
Voilà voilà

Vivement le 22 Eddie !!!

L'histoire est un mensonge que personne ne conteste.

@Brodabid +1
Effectivement, la Directrice du Musée des Armées de France qui est aussi par ailleurs une spécialiste de l’époque Napoléonienne a décortiqué dans le menu détail les deux bandes annonces et s’avoue très impressionnée par le réalisme de la reconstitution y compris dans les détails d'arrières plans les plus anecdotiques! Elle a bien sûr relevé les quelques petites libertées prises avec la réalité historique (le coup de canon sur la pyramide ect…) mais avance qu’aucune autre production dédiée à l’Empereur n’a, pour ce que l’on peut en juger à partir de ces courts extraits, jamais été aussi ambitieuse, appliquée, et avec un véritable souci de vérisme, dans l’effort de la reconstitution de ces “grandes” pages de l’histoire de France. Énorme impatience de sa part et aucun jugement négatif et encore moins affusqué… juste une grosse hype et un énorme sourire à la perspective de découvrir ce film le jour de sa sortie…et c’est une historienne gardienne des vestiges de cette période et nous, les cinéphiles, on s’offusquerait de menues libertés, plus formelles que remodelant le fond de l’histoire napoléonienne! Que des libertés permettant plus de cinématographie, de grandiose et d’action soient prises n’étonnera que les plus intégristes qui oublie que le cahier des charges de Sir Scott l’oblige plus à livrer un spectacle qu’un cours d’histoire! Vivement le 22!

Comme d' hab ca critique avant d'avoir vu le film

@Cloud, Abraham Lincoln chasseur de je ne sais quoi n'a jamais été vendu comme un film historique. @Brosdabid, Gladiator non plus. Par contre, en effet, pour Braveheart c'est autre chose.
Mais peut-être à l'époque de Braveheart y a-t-il eu discussion sur l'exactitude ou non du film en Grande-Bretagne, non ? J'imagine qu'ici, on doit moins parler de l'exactitude historique du film en Espagne ou en Croatie. C'est logique qu'on en parle d'avantage en France.
Quoi qu'on dise, s'amuser à retoucher l'histoire c'est plus que discutable, et ça l'est d'autant plus quand on le fait dans des oeuvres populaires (comme ici un film qui sera sans doute vu par des millions de spectateurs à travers le monde), car beaucoup appuieront leur culture historique dessus. Combien de fois a-t-on entendu des personnes avancer telle ou telle chose sur un personnage historique parce qu'ils l'ont vu dans le biopic qui lui est consacré ?
Que je sache, l'inexactitude historique a aussi fait parler concernant Bohemian Rapsody !

A un moment, vous avez le droit de vous en foutre, mais on ne peut pas reprocher à ceux qui relèves ces inexactitudes, voir carrément ces erreurs historiques, de les relever.