Le Livre de la Jungle : critique sauvage

Geoffrey Crété | 23 décembre 2022 - MAJ : 12/01/2024 18:42
Geoffrey Crété | 23 décembre 2022 - MAJ : 12/01/2024 18:42

Près de 50 ans après le classique de l'animation, le studio de Mickey rouvre Le Livre de la Jungle pour en offrir une adaptation live, dans le sillage de Maléfique et Cendrillon. Avec Jon Favreau, le réalisateur des deux premiers films Iron Man et du Le Roi Lion, et un casting de voix sensationnel (Bill Murray, Idris Elba, Scarlett Johansson, Lupita Nyong'o, Christopher Walken), Disney retrouve t-il la magie du film qui a bercé des générations entières ?

IL ETAIT ENCORE UNE FOIS

Que demande t-on à un film comme Le Livre de la Jungle, blockbuster estampillé Disney à 175 millions de dollars, mis en scène par un faiseur comme Jon Favreau ? Du spectacle. Pas nécessairement plus, mais absolument pas moins.

À ce niveau, force est de constater que la superproduction assure la mission avec une belle efficacité : virevoltante, dynamique, palpitante et à peine drôle, l'aventure offre la dose attendue de sensations fortes. Le spectateur venu chercher de la production mainstream en bonne et due forme pourra sans hésitation se repaître de cette nouvelle adaptation, qui emprunte bien plus au film d'animation de 1967 qu'à l'oeuvre de Rudyard Kipling.

 

Le Livre de la JungleMowgli

 

JUNGLE SPEED

Au-delà de l'exemplarité du film, emballé avec un savoir-faire indéniable, Le Livre de la Jungle impressionne à un niveau qui pourra surprendre les yeux les plus impitoyables. Car malgré ses allures grasses, cette nouvelle adaptation un brin cynique recréé un univers enthousiasmant et engageant à la hauteur des espoirs. Des cimes obscures dominées par Kaa au temple du roi Louie, de la nature ensoleillée aux flammes du climax, le film s'amuse avec les couleurs, les ambiances et les décors pour séduire. A tel point qu'on peut sans mal rester scotché à l'écran sans s'ennuyer plus de quelques minutes.

Même constat du côté du bestiaire. Malgré la peur, le risque de se transformer en une production boursouflée qui pêche par excès d'ambition, et surcharge le cadre avec des images de synthèse associées à un vrai Mowgli, Le Livre de la Jungle convainc. Les textures des peaux, des yeux et des poils rappellent, après les derniers épisodes de La Planète des singes, que la technologie actuelle est sensationnelle.

 

Kaa le serpentOn s'occupe de ton Kaa

 

La présence de voix très reconnaissables participe beaucoup à l'immersion, notamment grâce aux timbres si particuliers d'Idris Elba et Scarlett Johansson. La décision de faire de Kaa une femelle est à ce titre une très belle idée, l'unique scène du serpent étant parmi les plus impressionnantes et envoûtantes du film (Scarlett Johansson interprète également une excellente version de Trust in me pour le générique de fin). 

 

Reste toutefois la certitude que ce nouveau Le Livre de la Jungle n'a pas de réel intérêt pour celui qui connaît parfaitement le film d'animation, tant les deux films sont semblables. Il y a bien des différences plus ou moins majeures entre les deux, mais pas suffisamment pour inspirer un vrai respect face à ce blockbuster trop impersonnel.

La présence un peu forcée de deux numéros musicaux pas très réussis (The Bare Necessities/Il en faut peu pour être heureux, I Wanna Be Like You/Être un homme comme vous) rappelle qu'il s'agit avant tout d'un produit Disney. Et que Mickey a un pouvoir de séduction incommensurable.

 

Poster

Résumé

Jon Favreau remplit parfaitement la mission confiée par Disney : emballer un film d'aventure excitant, visuellement impressionnant, qui emportera sans mal le public. Et lui permettra peut-être d'oublier l'intérêt tout relatif de l'entreprise.

Newsletter Ecranlarge
Recevez chaque jour les news, critiques et dossiers essentiels d'Écran Large.

Lecteurs

(3.6)

Votre note ?

commentaires
Flo
12/05/2023 à 20:30

L'exception qui confirme superbement la règle. Dès le début, où Jon Favreau détourne le logo Disney (en hommage 2D) avant de passer aux effets numériques hyperréalistes.
En même temps, l'adaptation de 1967 a beau être culte, elle était très perfectible à l'heure où Walt Disney avait disparu.
Le film moderne y réinjecte du Kipling, notamment tout ce qui a trait à de la mythologie, les animaux y étant montrés subtilement comme des divinités (les éléphants, maîtres de la Vie), ou des démons (Shere Khan émergeant du soleil, Kaa digne d'un dragon, Louie se prenant à la fois pour King Kong et Marlon Brando)... Tous immenses, surtout pour le petit d'homme. Lequel devient également un héros d'action (les jeunes acrobates semblent devenir une norme) doublé d'un Tony Stark de la jungle.
Mais Favreau ne fait pas que s'auto-citer dans le MCU, il suit aussi une thématique récurrente dans son cinéma, qui confronte toujours un jeune orphelin à un ou des pères conflictuels (jamais de mères). Ici, Mowgli fait son apprentissage face à de multiples pères de substitution, strictes, sages, pervers, copains, faussement copains... Et à une femme fatale, Kaa, à la fois tentatrice et Oracle.
Tout en développant une morale qui remet l'humain au sein de la Nature, sans s'y diluer.
Le niveau d'exigence est énorme que ce soit la force des cadrages, la superbe photographie de Bill Pope, une musique de John Debney qui prend souvent des accents de John Barry (ou John Scott)... Deux chansons seulement, une de trop (celle de Louie, pas adaptée à la situation).
Impressionnant.

Hasgarn
28/04/2022 à 11:17

Après avoir subit le Roi Lion de Jon Favreau, je ré-évalue Le Livre de la jungle "favreaurablement". J'avais déjà bien aimé la première§re fois que je l'ai vu, les libertés prises par rapport au dessin animé de Disney (que je déteste cordialement) apportant enfin un peu de cohérence au personnage de Mowgli.

Mais alors le Roi Lion, c'est mauvais ! Le rythme est étiré, les SPFX sont tellement réalistes que Faveau ne PEUT pas faire de gros plans. Un comble, ce sont les gros plans qui, dans le langage cinéma, permettent de se rapprocher émotionnellement le mieux des personnages.

Bref, le livre de la jungle est un bien meilleur film, malheureusement pas assez apprécié mais bon, les gouts et les couleurs…

Bishop
22/09/2016 à 12:47

@lamachetehd

Franchement mec, tu peux faire la part des choses entre ton avis et celui des autres ? T'as adoré, tu trouves ça super, mieux que Star Wars, tant mieux. Mais de là à dire que "tout y est" et que surtout, tu comprends pas qu'on puisse ne pas trouver ça aussi génial que toi... Pas besoin d'être un alien pour te dire que les goûts et les couleurs... (la preuve, plus haut on dit que la note est trop haute, toi tu la trouves sûrement trop basse....)

lamachetehd
28/08/2016 à 19:56

Franchement les mecs, vous etes extra terrestres ou quoi? Pour ma part, le meilleur film de 2016 pour le moment (je l'ai vu hier en 3d chez moi). Effet speciaux extra, l'histoire forcement on la connait, humour, pas trop gamin, bref, tout y ai. Je ne vois pas comment on pourrait mieux investir son argent en famille au cinema. Bien mieux,a mes yeux, que le reveil de la force par exemple

T-Bib
26/04/2016 à 09:25

J'ai trouvé le film divertissant et bien foutu. Mais c'était clairement dispensable. Je suis pas non plus un fan inconditionnel des classiques Disney (a part le roi lion), mais je trouve ca completement inutile ces remake en prise de vue "réelle", c'est du fric pour faire du fric, il n'y a aucune ame dans ces films, contrairement aux dessins animés

MystereK
25/04/2016 à 08:55

"La présence de voix très reconnaissables participe beaucoup à l'immersion, notamment grâce aux timbres si particuliers d'Idris Elba et Scarlett Johansson. "

Euhhh, c'est plutôt le contraire pour moi, si la voix est connue, je ne l'assoscie plus au personnage animé, mais à la personne physique et du coup, il y a un décalage entre l'image et la voix. Je ne suis donc pas su tout fan des voix célèbre pour les films d'animation (idem pour les doublages des films live).

Faunex
20/04/2016 à 00:04

@bof
Woké ben oui : 6/10 c'est une moyenne de circonstance pour un crowd pleaser, qui remplit sa mission, qui est visuellement impressionnant et fonctionne bien niveau rythme. Un film ça se critique aussi (surtout, peut-être) par rapport au public ciblé, à la nature du film, et son rôle.

"pas vraiment utile", c'est en plus assez compliqué à démontrer. Des films "utiles" (une avancée technologique en soit, c'est utile ?), dont on connaît l'utilité dès la sortie sans aucun recul... Donc ouai, "woké".

bof
19/04/2016 à 17:04

Donc en fait, c'est vachement bien, mais pas vraiment utile, donc 6? Woké...

Olivier
18/04/2016 à 20:23

Ok Diez je comprends ton point de vue, c'est plus clair avec ton deuxième commentaire.

diez
18/04/2016 à 18:16

;)

Plus
votre commentaire