John Wick : les détails de la bande-annonce de Ballerina révélés, avec une Ana de Armas énervée

Geoffrey Crété - Rédaction

@Life is Hard

Je n'ai vraiment pas pris votre message comme une attaque ou une expression négative, au contraire. C'est agréable d'échanger de cette manière, donc merci d'avoir pris le temps de partager votre avis !

@Geoffrey

Merci pour votre réponse et le temps pris pour la rédiger, même si je vous avais invité à utiliser cette énergie plus importante (comme ranger des chaussettes par exemple ^^) j'apprécie comme toujours ! Il n'y avait aucune expression dans mon message d'une forme d'impression que je pourrais relever sur l'état d'une partie du web actuel. Il s'agit bien d'un constat factuel. Constat qui est le même de votre côté. Des faits qui nous affectent parallèlement sans que nous ayons de prise dessus pour renverser les choses.

Par exemple dites-moi qu'en m'abonnant demain j'aurai accès à un Écran Large clickbait free et je le ferai assurément. Mais vous ne le ferez pas. Et donc je ne m'abonnerai pas. C'est là la limite des extrêmes pourtant d'accord sur le noeud du problème qui fait en sorte d'empêcher sa résolution. Car à quoi bon rejoindre la côté payant de la force si l'on subit toujours le joug de l'empereur de tous les Sites. Si vous vous y gagner votre pitance en tant que padawan je n'y perdrais que des plumes. Et vous ne le ferez donc pas car la masse critique de vos revenus vous exhorte à continuer à jouer selon les règles d'un système impérialiste que vous décriez (à raison), et « Google Play » prend tout à coup un sens tout autre.

Et si le constat partagé est le même et que la critique négative est là (notez qu'elle n'est pas dirigée contre vous, à aucun moment) je ne vous reproche pas de jouer à un jeu dont les règles sont truquées. Votre charge de travail actuelle est importante, celle de proposer deux versions du site une chimère aux allures de titan. Vous êtes la résistance, je suis la rébellion, mais quoi que l'on choisisse de faire le côté obscure sera toujours là.

Je sais donc illusoire que vous puissiez survivre avec cette seule version d'Écran Large utopique libérée et délivrée des contraintes grâce à une manne d'abonnements d'un public qui serait prêt à payer et dont nous pourrions nous féliciter de l'existence. D'autant que comme vous l'avez justement relevé, une partie de ce public exigerait de vous que vous leur fournissiez un contenu qui "leur" convienne. C'est mon cas, moi qui souhaiterais alors un changement formel, soit sur la forme du contenu créé et non-pas sur la nature de votre ligne éditoriale. Il ne m'appartient pas de dicter ou d'exiger quoi que ce soit sur ce que vous voulez faire ou ne pas faire. J'apprécie que votre rédaction ait une personnalité, que vous ayez chacun vos opinions, que vous ne soyez pas d'accord entre-vous et que vous échangiez comme vous le faite avec votre audience en commentaires (point sur lequel vous vous distinguez d'ailleurs Geoffrey, ça a toujours été un plaisir de discuter avec vous sur le site). Tout ce qui fait que je consulte Écran Large et que je prends le temps de vous livrer ce témoignage. Parce que cela m'affecte (encore une fois, à mon tout petit niveau).

Si je ne vous appréciais pas je n'aurai que faire de ce qu'il advient du site et de sa rédaction et le fait de proposer une formule « clickbait free » ne suffirait pas en soi à ce que je m'abonne si elle existait. Je ne veux pas que vous voyez ce message ou le précédent comme un coup de canon de griefs que je pourrais avoir à votre encontre ou quelque chose qui vous mine le moral, mais comme le reflet de quelqu'un qui est impacté par vos choix dans le positif comme dans le négatif et qui s'en soucis assez pour le dire une fois de temps en temps.

Aussi, je vous remercie pour le lien de l'article, comme de coutume lorsque vous en transmettez un dans nos échanges, je l'ai consulté. Je n'en ferai pas de retour ici, ce serait rallonger de trop et hors de propos (notamment parce que le rédacteur fait m'est avis des amalgames qui nuisent à toute pertinence). Je vous souhaite un très bon week-end !

@ Geoffrey Crété et à la rédaction
Merci pour vos mots et pour votre humilité.
Je comprends mieux maintenant.
Merci également pour vos explications et pour le lien "arretsurimage"
Bonne journée et bon courage

Ça arrive à tout le monde de se planter, mais tout le monde n'a pas l'humilité de le reconnaître. Donc rien que pour ça je resterai toujours un fidèle lecteur d'écran large. Merci

Geoffrey Crété - Rédaction

Chers gens,

Oui, ce titre est pas super. Ça nous arrive de faire des erreurs, j'en ai déjà parlé pas mal de fois dans les commentaires. Sur les dizaines d'articles publiés chaque semaine, parfois on se décide trop vite, sur un coup de fatigue, sans se concerter. On fait de notre mieux, et évidemment il y a une marge d'erreur et de décisions peu inspirées ! On retient les leçons, en tout cas on essaye.

@Life is Hard

Je suis moi-même passé par DVDrama, puis TF1, puis Webedia, donc je connais très bien tout ça malheureusement...

Si la situation vous semble pire dans les médias, c'est parce qu'elle est bel et bien pire. On le voit, on le sent, on l'entend, on le constate, on le vit au quotidien. Beaucoup de rédactions sont totu simplement dans la merde. J'en ai parle à de nombreuses reprises, parce que je considère que l'enjeu va au-delà de nous. C'est le cercle vertueux/vicieux entre nous (les médias) et vous (les gens qui lisent), et donc l'avenir de cette presse "gratuite", le rapport à tout ce métier (des gens formés et payés et professionnels pour écrire), et plus globalement à la culture du côté de la critique.

On peut résumer ça très simplement (et je vais parler des médias en général, pas juste de nous) : faire des articles sur internet rapporte aujourd'hui beaucoup moins qu'avant, pour diverses raisons.
Donc : tout le monde se retrouve à courir après l'attention et les clics, en suivant ce qui marche (même si souvent, ces articles qui marchent semblent détestés, donc si on regarde les commentaires on a l'impression que personne n'aime... mais les chiffres indiquent le contraire).

A notre niveau, on cherche donc un équilibre, comme toujours. On a toujours eu une partie actu (la vitrine, qui est très lue et nous permet d'exister sur Google), et une partie articles de fond (qui nous demande beaucoup plus de temps, et intéresse un public plus restreint). Les deux ont toujours coexisté, parfois avec des publics très différents qui ignorent voire détestent l'autre partie du site. Mais tout est soumis au même régime Google : les titres, les images, les heures de publication, les mots clés etc. On peut trouver ça minable, triste, tragique, désespérant, mais c'est un régime qui est en place "grâce" à nous tous, médias et lectorat. On fait avec, et on se bagarre avec.

Tout ça pour dire que oui, on a fait des erreurs et on refera. On sait très bien que plein de gens détestent ça, ne nous lisent plus pour ça. On sait aussi que chaque mois, on écrit pas mal de critiques, dossiers et analyses "plus nobles" qui sont peu lus, mais qu'on continue à faire en s'accrochant jour après jour, parfois contre ce que Google et les chiffres nous indiquent. On sait également que si on n'obéissait pas aux règles Google (qui "sonde" les clics et comportements des gens pour imposer ces lois, donc ça n'est pas arbitraire), on disparaitrait. Sauf à avoir un public qui est prêt à payer pour soutenir et protéger un média qu'il aime... mais qui ne ferait que des articles qui lui convient, donc probablement en se détachant des règles Google. Ce qui n'est possible qu'en ayant une source de revenus comme les abonnements, pour être moins dépendant de Google. Bref, la situation est complexe, tout le monde semble mécontent, et on essaye de se frayer un chemin.

Vaste sujet. Je conseille cet article fort intéressant d'Arrêt sur images : https://www.arretsurimages.net/chroniques/clic-gauche/aux-apatrides-du-web-merdique

Je n'ai pas pour habitude de relever tout ce qui est relatif au clickbait et encore moins d'épiloguer sur le sujet. J'ai bien conscience de ce qu'est internet et de la transformation commerciale qu'il a subit sous les dictats des géants de la tech qui régissent tout sous le prisme des revenus publicitaires. Aujourd'hui internet est le centre commercial de Google où chaque petite boutique lutte pour sa visibilité, se pliant au grand jeu de l'uniformisation pour assurer sa survie.

Les quelques très rares fois où j'ai discuté de ça sur le site en plusieurs années de présence se comptent sur les doigts d'une main (et encore, pas tous les doigts) toujours pour expliquer le fonctionnement de la chose et le pourquoi de choix éditoriaux pour le référencement et la captation audience. Et donc in fine, je ne reproche pas à la rédaction de jouer le jeu, surtout en l'absence d’alternative viable.

Mais force est de constater que ce nouveau visage du web impacte de plus en plus votre ligne éditoriale. Le multi-référencement dans les articles, les articles dédiés au référencement, l'exploitation intense de sujets porteurs, les infomerciales, etc. Ça existe partout ailleurs (ce qui bien sûr n'en fait pas une bonne chose, mais demeure tout à fait compréhensible). Tout cela je ne vous en tient donc pas rigueur, d'autant que vous nous épargnez les liens affiliés.

Mais le titre des news devient pour moi ici un vrai effet repoussoir, aux antipodes de l'effet clickbait voulu. Parce qu'au-delà du sensationnalisme et de la rétention d'infos de ce type de titres (ça existe aussi ailleurs bien entendu), c'est ici de plus en plus souvent trompeur, volontairement trompeur. Vous pouvez toujours expliciter que vous ne faite que jouer sur les mots et les attentes et tentez de trouver un équilibre, mais l'intention de tromper reste la même. Ce n'est pas glorieux. Mais ça fait du clic et ça marche. Et c'est ça dont votre rédaction a besoin pour fonctionner (du clic et que ça marche).

J'ai connu la bonne époque de dvdrama avant que TF1 y mette son grain de sel, celle de allociné avant que Webedia y mette son grain de gros sel, pour en arriver à Écran Large initialement fondé par des anciens de dvdrama (retour aux sources). Et aujourd'hui je me demande à nouveau vers où me tourner. La réponse est claire et cinglante, nul part. C'est triste mais le constat est là. Je commence à plus souvent consulter le site de Première que celui d'Écran Large (¡). À l'époque j'avais pu faire un choix entre filmsactu et allociné mais à l'heure de Webedia ça n'a plus de sens et ce n'est pas mieux ailleurs. Du coup mon suivi de l'actu ciné et d'Écran Large qui en était la figure de proue diminue et je passe plus de temps à parler cinéma dans les commentaires Youtube.

Notez que ce message n'a rien de contestataire et qu'il ne se veut en aucun cas un quelconque brûlot à l'encontre du système ou de votre rédaction. La majorité d'entre-vous qui la compose n'est certainement pas plus heureuse de tout ça que la partie de votre lectorat que ça chagrine. Vous méritez comme chacun de gagner votre vie et vous faite votre boulot. Non, ici je vous livre mon témoignage de l'effet que le clickbait toujours plus poussé de votre ligne éditoriale a sur moi, à ma toute petite échelle. Qui est globalement de me pousser toujours plus vers la sortie, qui me démotive à revenir, bref, les titres de ce genre agissement sur moi comme un videur trop relou d'un club que je finis par éviter. D'où ma présence de plus en plus rare ici. Oh, pas que je considère une seconde qu'elle puisse avoir la moindre importance, mais ça reste un effet invisible sur la petite partie de votre audience affectée par cette politique que j'ai voulu aujourd'hui un peu moins silencieuse (et de façon plus respectueuse que les commentaires déjà supprimés).

Ce message n’appelle d'ailleurs pas de réponse de votre part, ne perdez pas votre temps et votre énergie pour ça, tout ceci n'enlève rien à la sympathie que j'ai pour vous et vous avez cent fois mieux à faire. D'ailleurs et pour finir sur une note positive, je vous souhaite tout le courage et le succès possible pour la mise en place de la nouvelle interface de votre site. ;)

Vous êtes limite là les gars....c'est moyen ça ...

"on va devoir se contenter des descriptions des journalistes présents à la conférence"

:'-D

"Selon Slashfilm et Screenrant (qui semblent d'ailleurs très enthousiastes)"

Slashfilm, je ne connais pas.
Par contre, Screenrant (et Gamerant, et CBR), je connais par coeur. Il n'y a aucune fiabilité. Zéro.
Les auteurs des articles ne sont tenus à aucune intégrité déontologique et il n'est pas rare qu'ils fassent de la publi-information à peine déguisée. Personne n'est dupe dans le milieu des comics.
C'est un avis aussi fiable que celui d'une influenceuse domiciliée à Dubaï en train de parler d'un cosmétique.

Vous vous emballez, mais vous oubliez que c'est le tâcheron de Len Wiseman qui officie à la réalisation. La filmographie du mec se résume quand même à Underworld, Die Hard 4 et le dernier Total Recall. Quatre films qui sans exception montrent que le mec ne sait pas tenir une caméra. Donc m'est avis qu'il serait raisonnable de garder la tête froide, sous peine de faire face à une très grosse déception...