Une interview d'Harvey Weinstein vient-elle d'aggraver le cas de l'ancien producteur accusé de viols ?

Ah bah oui, on va encore parler d'Harvey Weinstein. Vous pensiez quoi ? Qu'on allait abandonner cette histoire maintenant qu'elle est au tribunal et qu'il risque une lourde peine ? Certainement pas. Surtout qu'il s'en passe de drôles en ce moment à son sujet.

Enfin, drôles, on ne sera pas aussi catégoriques parce que l'on parle quand même d'une affaire particulièrement sordide et que nous n'avons aucune envie de plaisanter lorsque nous abordons ce type de sujets. Alors que de nouvelles accusations viennent de tomber sur la tête déjà bien chargée d'Harvey Weinstein, que son procès a été repoussé à la rentrée et qu'il a payé une caution d'un million de dollars tout en plaidant non coupable, une interview du producteur vient de paraitre dans le Spectator Magazine dans lequel Weinstein se défendait contre les accusations :

Harvey Weinstein

"Oui, je leur ai offert des rôles en échange de sexe, mais tout le monde le fait. Mais je n'ai jamais agressé aucune femme. Je suis né pauvre, moche, juif et j'ai dû me battre toute ma vie pour arriver quelque part. Quand vous aviez plein de filles, aucune ne me regardait jusqu'à ce que je fasse ma place à Hollywood."

Dans le contexte d'une double enquête criminelle, au LAPD et à Scotland Yard, et d'un procès à New-York qui pourrait lui coûter un emprisonnement à vie, ces propos sont hallucinants. Et c'est bien là le problème puisque, quelques heures plus tard, la polémique a explosé. L'auteur de l'article, Taki Theodoracopulos est revenu sur son interview, qui a été enregistrée il y a plus d'un mois. Visiblement, Weinstein n'aurait jamais dit ces mots incriminants. Et pour bien nous le faire comprendre, le correctif est associé à une déclaration cinglante de Ben Brafman, l'avocat du producteur :

"J'étais présent lors de la conversation. Ce n'était pas une interview mais une rencontre entre de vieux amis. Harvey et Taki n'ont pas discuté de l'affaire, et d'ailleurs je ne l'aurai pas permis. Nous avons parlé du vieux Hollywodd et du contraste avec la culture européenne et je pense que Taki considère Harvey sous cet angle. Mr. Weinstein n'a jamais dit qu'il donnait des rôles en échange de sexe, vous avez ma parole qu'il n'a jamais dit ça."

Face à la gravité de la situation, le journaliste a également fait son mea-culpa :

"Après 41 ans passés à être rédacteur pour le Spectator, sans aucune rétractation, je pense que j'ai mal retranscrit la conversation entre Harvey Weinstein et moi à New-York le mois dernier. C'était une erreur. Nous discutions d'Hollywood et j'ai probablement mal interprété certaines de ses paroles concernant la façon de fonctionner de ce milieu. Je n'ai pas choisi le titre de mon article et j'espère que je n'ai pas aggravé son affaire. Après tout, c'était une simple visite."

Et c'est bien le problème. En effet, comment un journaliste avec plus de 40 ans d'ancienneté, donc bien implanté dans sa rédaction, a-t-il pu à ce point laisser passer une erreur pareille ? Quel était le but de la manoeuvre si, dès le départ, il n'y avait pas de fond de vérité ? Et puis, on pourrait se dire que les déclarations de Weinstein semblent bien spécifiques et ressemblent clairement à une confession. Comment mal les interpréter dans ce cas ? Mais évidemment, la question que tout le monde se pose reste celle de l'impact sur le procès. Et si cette simple erreur venait de signer l'arrêt de mort du producteur ?