Roadies : dernière chance pour Cameron Crowe, en chute libre depuis Presque célèbre ?

Mais oui, bien sûr... Les autres n'ont que tort et tu as raison sur toute la ligne donc, c'est eux qui sont susceptibles et fatigants, c'est eux qui (insérer n'importe quoi) : c'est le motif de tes pavés.
S'accrocher à ce pseudo débat depuis le début avec une telle mauvaise foi et bêtise, avec une agressivité d'emblée, avec un jugement sur tout et tout le monde... c'est trop pathétique et minable pour que je t'en veuille. Surtout quand je constate que tu te crois malin en plus...!

Je parie que c'est pas la première fois que t'es embarqué dans une discussion interminable et stérile de ce style, et que tu es un enragé passif-agressif bien connu des rubriques commentaires, où tu as ne lâches jamais l'affaire "parce que je sais que j'ai raison et que vous êtes bêtes et méchants".

Mais tiens voilà un petit smiley pour la route, comme tu les aimes. Toi et ton ego êtes bien amusants, j'espère que ça vous occupe bien.
:))))))))))

T'es adorable et prévisible ;) Je n'ai installé aucun contexte dans lequel avocat serait péjoratif, je n'ai pas parlé d'avocats opportunistes qui font leurs carrières à défendre des meurtriers.
Il n'y a que dans votre tête que la jonction avec le préjugé de l'avocat enfoiré s'est faite.

Fanboy s'ignifie fanatique.... Pffff, vous êtes fatiguant.

Ensuite, quand l'un de "vous" est clairement pas objectif, qu'il me sort un pavé sur les fanboys ( apparté, rares sont les fanboys pourvus d'arguments, que ce soit ici ou ailleurs, c'est souvent de l'agressivité superficielle, de mon côté, je viens avec un bagage), qu'il écrit à deux reprises que ma motivation est d'avoir des remerciements, alors que j'avais clairement éliminé cette option dès le début, ce qui sous entend qu'il pense être si intelligent qu'il peut connaitre le fond de ma pensée qui ne réside que dans mon cerveau, excusez d'y voir une forme de mépris, et si ne n'est pas ca dans le fond, ce n'est clairement pas de la neutralité ni de l'objectivité..

Et Ouais, je ne suis pas vexé pour les remerciements parce que je ne suis pas "bienveillant" dans mes comms, Excusez moi d'être lucide sur ma présence dans ce forum.
Et ouais, c'est frustrant de voir encore cette réduction, après tout ce que j'ai dit, on en revient à des remerciements :)))

Mon "agressivité" était ciblée, ca ne vous touchait en rien, mais vous avez réussi a débarqué avec un avis biaisé à mon propos.

Tu parles d'insultes, sans être capable de voir qu'il y a clairement eu du mépris face moi, et provocateur que je suis, j'ai donné ce que des personnes attendaient de moi avec ce Fuck Off, et ca a marché ;) le gars a complètement ignoré ce que j'avancais pour se concentrer sur la dernière phrase "voulue" agressive ( vu qu'ils m'avaient fatigué à jouer les indignés avec le "terme" avocat auquel vous avez rajouté beaucoup de sous entendus....).

Avocat étant une personne payée pour défendre une cause sans que ce soit forcément une bonne cause. Qui défend par principe, par contrat, sans forcément y aller avec son coeur. C'est une obligation qui va au-delà du bon sens, et pousse à se faire... l'avocat du diable, par ex.

Quand tu qualifies tes interlocuteurs d'avocats d'EL parce qu'ils te répondent sur tes arguments et jugements, tu dis donc qu'ils sont là pour défendre le site, peu importe contre qui, peu importe sur quel point. Tu les catégorises et transformes la discussion en affrontement en deux camps : pro ou anti Ecran Large. Tu réduis ces personnes à des émissaires du site (encore une fois : parce qu'ils répondent à tes affirmations catégoriques, sans jamais dire "ce site est génial"), qui useront de tous les stratagèmes pour défendre le site.

Fan ne signifie pas fanatique. Définition actuelle, courante, du Larousse : personne passionnée, enthousiaste, admirateur.
Quant à ce "fanboy" que tu répètes : qui l'a dit ? Tu as estimé que quelqu'un te mettait dans ce sac, mais c'est bien ta propre conclusion. Puisque juste avant la personne parle de "plus globalement", sur l'énergie globale sur ce site dans les débats agressifs qui virent à l'insulte (n'est-ce pas).

Et pour info, avant de crier comme un furieux dans le vent : tu es le premier à avoir déversé ta colère, tes leçons, à avoir crié au scandale de l'approximation selon ton point de vue, à avoir répété que le site ne remerciaient pas toujours quand on indique une erreur (mais bien sûr, ce sont les autres qui sont vexés, pas toi)

Mauvaise foi mon dieu.

Hehehe bloque sur le terme avocat, tu défends quelqu'un, tu es son avocat, y a rien de péjoratif ;)
Longue vie à ce blog amateur qu'est EL !!!!!!!!

Ps: Cette assurance est légèrement basée sur l'historique d'EL.......... Mais bon.......
Fais un effort par contre, ca va pas t'aider dans la vie de te vexer quand quelqu'un ose t'affubler du titre d'avocat, QUELLEEEE HOOONNTEEE !!!!!!

Fanboy : fanatique etc....

avocat : défend une personne, une compagnie etc..... qu'est ce qui est Réellement rabaissant ???
.S'il te plait hein ???

C'est vraiment bête et stérile de parler avec cette assurance et cette agressivité...! Absurde !

D'autant qu'avant d'accuser ces fameux avocats d'Ecran Large de pas être neutre et objectif, faudrait déjà l'être soi-même. Et avoir le recul qu'on exige des autres. Encore une guerre bête et méchante. "moi j'ai dit gus mais c'était mérité"...?

Et tu ne disais pas te sentir "dévalué" car tu te sentais qualifié de fan boy ?
Donc oui, dire qu'on est tous avocats du site car en désaccord avec tes propos, c'est totalement con. C'est caricatural et... réducteur.

Mais bon puisqu'on en est là : je t'invite cordialement à fermer ta gueule, à aller cracher tes embrouilles ailleurs,à aller pleurer ailleurs, et à cesser de venir sur un site que tu trouves naze. Et si tu ouvres ton blog de cinéphile expert et irréprochable, hâte de venir te lire.
Faut arrêter de croire que critiquer est par principe intéressant et constructif (et que ponctuer de smileys et de ponctuation excessive "???" donne plus d'impact aux mots)

Ouhhouhhouhhou Le gus était justifié, la personne avait déformé mon propos dans ma réponse ( vous parliez de rabaissant ??? )
Avocats d'EL était désobligeant ??? Mais vous êtes les rois de l'indignation ici bas, on m""insulterait d'avocat", ca me ferait kiffer. Je n'ai pas parler d'avocats du diable que je sache, et la définition d'avocat concerne toujours une personne prenant la défense d'une autre ou d'une entité, il me semble... Non ??
Je vais pas vous demander l'autorisation d'avoir un avis sur EL quand même ???..... ( et cet avis relève bien plus que d'une opinion, hein, les erreurs sont là et vont continuer à pleuvoir, hein )

Faudra aussi comprendre qu'une personne qui cumule la lecture d'erreurs, de réductions et j'en passe depuis un sacré moment peut ne plus pouvoir prendre des gants....

Faudra comprendre que j'ai ignoré les "comms" sur Michael Mann vu que cette personne utilise des audiences faibles pour répondre à mon affirmation sur la qualité de l'ensemble. ( Que voulez vous répondre à ca à part, c'est ridicule d'utiliser des chiffres pour parler de qualité....)

Et faudra penser à reléguer les doubles standards au grenier. Tu me pointes du doigt parce que je n'ai pas tout relevé, donc premièrement, je me retrouve avec plusieurs interlocuteurs face à moi et secondo, j'ai sélectionné, comme tout le monde ( et oui, vous n'avez pas tout relevé non plus ;) ), mes priorités.

Faudra peut être à un moment comprendre pourquoi il y autant de mécontents, arrêter de les stigmatiser et peut être, se poser des questions.

Et pour finir, je repense à l'un de vous qui me parlait de manque de moyens, personnellement, je n'ai pas besoin d'un budget pour être précis quand je parle de Sergio Leone ou de Shane Black.

Pour l'instant, je n'ai pas croisé un avocat d'EL étant neutre et ebjectif avec moi, je peux être agressif ou sec contre cette "institution" qu'est EL, mais je n'ai jamais été agressif envers vous dès le départ, et vous avez toujours abordé le "débat" de la même manière, en me voyant coupable, ce qui a toujours orienté la conversation vers un lieu de non retour....
Donc SVP, un minimum de recul est souhaité....
Ou pas et dans ce cas, FUCK OFF ;) allez jouez les indignés après ca, je vous ai offert une justification sur un plateau d'argent :)))

Je trouve également important et normal de dire quand quelque chose est bien, autant que le contraire
Ravi de lire quelque chose sur cameron crowe, de cette série pas très discutée, et d'offrir autre chose que ces résumés bateau des épisodes sans réflexion

@2cloo

Faudra donc lire la définition de "notamment", qui n'exclue en rien d'autres motifs.

Faudra aussi réaliser qu'une intro est là pour recontextualiser (on répète), que le sujet de l'article est Roadies, et pas Michael Mann (quelqu'un a tenté de te répondre avec des arguments : quasi ignorés) ou Tom Cruise (quelqu'un a tenté de te répondre avec des arguments : quasi ignorés), cités pour re-situer la chose, la tendance, tirer un avis autour de thématique, de mode, basés sur le box-office et la ligne d'une carrière hier glorieuse (oscars, succès). Rester bloqué sur un exemple parmi dix c'est vraiment ridicule.

Faudra aussi comprendre qu'après tous ces pavés sur ces quelques mots, qui sont principalement tirées de l'intro, et zéro sur Roadies (LE sujet de l'article donc), on peut décemment se demander si 1) tu as lu le reste, puisqu'il a fallu plusieurs questions pour sortir de ce débat stérile "moi je maintiens que ce site est pas bien, point, et j'ai raison par A+B, et je te rabaisse au passage" 2) si tu n'es pas juste là pour mener ta guerre contre un site que tu méprises, car tu ferais mieux et que ton père sait mieux et que la journaliste c'est pas ça.

Faudra aussi réaliser que dire que machin est un "gus" ou l'autre un "avocat d'EL", c'est réducteur, et ne donne en aucun cas du poids à ton avis et tes critiques. Tu as le premier méprisé tes interlocuteurs, et ça n'a rien de noble, surtout venant de quelqu'un qui semble vouloir un si bon monde.

Faudra surtout admettre que tout cela relève d'une opinion, donc vraiment va falloir arrêter de donner ses cours d'écriture sans nuance, comme si tu écrivais le vrai.

Tu t'étonnes alors que tu as clairement mal lu ma première intervention, je me répète, je n'ai pas du tout résumé l'article dans mes propos, j'ai relevé ce que je trouvais réducteur.

Ok, pour les rangs du fond, bien entendu que j'ai lu l'article, que malgré une écriture convenue, que l'amour et la connaissance de cet univers transpire et élève la série.
Je n'ai pas répondu à la question, je l'ai trouvé légèrement stupide ??? Je ne clique pas sur un lien pour ne pas lire son contenu. Mais qu'est ce que je peux apporter à cet édifice si je n'ai pas vu la série... Un générique : j'ai bien aimé la bande annonce ???

Succès grâce à Tom Cruise ? Réducteur

Bide de Aloha "notamment" à cause des mails hackés ? (sans le whitewashing, sans parler de la qualité du film ) Réducteur

Michael Mann s'y est cassé les dents ? Réducteur

Crowe voulant revenir sur le devant de la scène ? Réducteur ( il a peutêtre envie de continuer à bosser dans ce domaine qu'il aime, il aa peut être encore des choses à nous dire, des points de vue à partager, etc...) Réducteur

Et le journalisme, le vrai, n'est pas réducteur....

Ps ; Le "peut-être qu'un rédacteur a eu son running gag", ce n'était qu'une tournure de phrase, pas de soucis, je ne remets pas en doutes ces propos, vérifie tant que tu veux, ca ne change pas le fait que c'est une personne et non une habitude.
Navré mais dans mon monde, quelqu'un me corrigerait une faute d'un contenu que je publierai publiquement, je le remercierai, mais on a peut être pas grandi avec les mêmes notions.

Pour ce qui est de Preacher, j'ai vu l'épisode et je trouve les moyens déployés cheap, un ami lit la bd, j'ai survolé, et c'est clairement le haut du pavé ( dessins, liberté de ton, etc... ), alors que dans la série, dès que ca devient dynamique, c'est juste pauvre, cette scène dans l'avion m'a juste sorti de l'épisode.
Et pour les "vieux" films, ne t'inquiète pas pour moi, je suis toujours avide et curieux d'apprendre d'où peut venir telle ou telle influence....