Sunshine aurait pu être beaucoup plus apocalyptique si Danny Boyle avait écouté Alex Garland
|
15 avril 2024
- MAJ : 15/04/2024 22:11
|
15 avril 2024
- MAJ : 15/04/2024 22:11
En pleine promotion de Civil War, Alex Garland est récemment revenu sur Sunshine de Danny Boyle, et notamment sur sa fin qui a causé quelques mésententes.
Avant d'être un film, Sunshine est un roman de science-fiction écrit par Alex Garland, qui a ensuite été adapté au cinéma par Danny Boyle avec Garland au scénario. Mais malgré un énorme casting (Cillian Murphy, Rose Byrne ou Chris Evans), des effets visuels impressionnants et des critiques positives, le film a été une déception au box-office, ne rapportant que 34 millions de dollars pour un budget de 40 millions.
Sunshine, c'est l'histoire d'un soleil en train de mourir, et qui risque d'entrainer dans son déclin l’extinction de l’espèce humaine. Un équipage composé de 7 hommes et femmes a donc pour mission de faire exploser un engin nucléaire à la surface du soleil pour relancer l’activité solaire, et ainsi sauver l'humanité. Et apparemment, il semblerait qu'Alex Garland et le réalisateur Danny Boyle n'aient pas été d'accord sur la fin du film, qui aurait dû être plus sombre selon l'auteur du roman original.
"J'en aurai vu des explosions dans ma carrière."
Sunshine et sa fin beaucoup plus sombre
C'est dans une interview pour GQ que le réalisateur de Civil War est revenu sur les différents longs-métrages de sa carrière, dont Sunshine et sa fin. Pour rappel, dans les dernières minutes du film, la bombe atteint finalement le soleil et explose, et un nouveau jour finit par se lever sur Terre.
"Je suis un passionné de sciences. Quand je dis que je lis des non-fictions, il s’agit en grande partie d’histoire ou de science. C'est le genre dans lequel je vais le plus naturellement. Ce qu'on avait [Danny Boyle et moi], c'était un différend conceptuel, qui concernait en réalité la physique, croyez-le ou non, et ce qu'était l'avenir de l'univers. Pour moi, Sunshine était l'histoire d'un monde en train de mourir et de quelqu'un qui disait : « En sauvant le monde temporairement, tout ce que vous faites, c'est retarder l'horreur de l'extinction pour vos ancêtres, et ce n'est pas juste pour eux. Nous devrions prendre cette horreur nous-mêmes, et ne pas la transmettre, pour le dire ainsi, à nos arrière-arrière-arrière-arrière-petits-enfants », parce que vous allez atteindre le même point, qui est la mort thermique de l'univers."
Ça ne peut que bien finir
Cette thématique assez glauque et nihiliste correspond plutôt bien aux oeuvres noires et profondes de Garland. On comprend ainsi logiquement pourquoi le scénariste a exprimé son désaccord à Danny Boyle : « Danny m'a dit : "Non, on trouvera un moyen. " J'ai répondu : "On ne va pas trouver de solution." Cette sorte de désaccord basé sur la physique s'est étendu à toutes sortes de choses liées au film, à ce que croyait l'antagoniste ou ce qu'il représentait. »
On peut alors se demander si ce désaccord aurait pu causer la fin de la collaboration entre Danny Boyle et Alex Garland, puisque le scénariste a par la suite cessé de travailler avec le réalisateur de Sunshine (ils avaient également bossé ensemble sur 28 jours plus tard). De notre côté, nous pourrons très bientôt retrouver Alex Garland, son dernier film Civil War étant prévu en France pour le 17 avril prochain.
Tout savoir sur Sunshine
Vous aimerez aussi
16/04/2024 à 13:56
On dirait c'est les mêmes qui ont géré Game Of Thrones, 4 saisons adultes, 4 autres pour les pyjamas
16/04/2024 à 11:58
Entièrement d'accord avec vous Faurefrc, le film débute parfaitement, c'est beau, bien joué, on est dedans... et ça finit en slasher idiot avec un Jason Voorhees carbonisé... j'aurais aimé quelque chose de plus mystique à la limite... bref, dommage.
16/04/2024 à 11:28
Mais avec cette nouvelle fin, l'arc "Marc Strong", qui est pour ma part le point faible du film, aurait été gardé ?
16/04/2024 à 11:21
Même s'il y avait peut-être une divergence de points de vues artistiques entre les deux, ça ne me surprendrait pas que Boyle ait aussi raisonné en "stratège".
Le budget de 40 M$ était déjà pas bien lourd pour un film de SF - qui plus est réparti entre plusieurs boites de prod' pour tenter de limiter les risques (même la Fox ne s'y était investi que via sa branche "indé" Searchlight). Alors avec la fin de Garland, je ne suis vraiment pas certain que le film se serait monté (en tout cas, pas avec ce budget, ce qui aurait forcément eu un impact sur ce qu'il était possible de faire/montrer).
Boyle a dû se dire que s'il voulait faire son film, il devait trouver une issue plus "optimiste" pour obtenir son budget. Simple supposition, mais elle me paraitrait logique.
16/04/2024 à 10:02
La toute fin du film, sur Terre, est à mon avis une des plus belles fins de l'histoire du cinéma. Si Boyle avait écouté Garland, cette fin n'existerait pas et, ne serait-ce que pour cette raison, Boyle a eu raison.
Quant à la remarque récurrente sur "c'est pas crédible de redémarrer le soleil", elle est à côté de la plaque. C'est un film de SF, pas un documentaire ! On demande au spectateur de suspendre son incrédulité pour profiter de l'histoire. Il y en a des milliers comme ça, pourquoi faire une fixette sur ce film-là ? imaginez commencer à questionner la crédibilité des films de voyage dans le temps, de téléportation, de fantasy, de sabres lasers, de fantômes, de zombies, de jouets dotés de conscience, de télépathie, etc (la liste est interminable).
16/04/2024 à 07:21
Oui, je trouve le raisonnement nihiliste de Garland très etrange aussi. Survivre étant la base du comportement de n'importe quelle espèce, on va pas reprocher à la notre de bouffer du popcorn pendant son extinction pour pas déranger nos descendants avec nos problèmes... Puisqu'ils n'existeront pas sinon (et donc ne trouveront pas de meilleure solution)
16/04/2024 à 07:19
J'aurais accordé zéro survit à l'humanité. Tu fais un massage cardiaque au soleil, il se réveille. Ça te laisse quoi comme temps, 1, 10, 100, 1000 ans avec le prochain arrêt cardiaque? Et quoi. L'humanité aura été tellement c.nne qu'en peu laps de temps, plutôt que de penser a la survie (s'échapper vers les étoiles, avoir une base permanente prêt du soleil pour le relancer...), elle se sera atomiser a coup de guerre religieuse, de frontière...
Donc pour moi, la mission de sunshine aurait dû aller à fond dans le jusqu'au boutisme en laissant le soleil gagner.
16/04/2024 à 05:25
Bah justement Birdy l'inquisiteur si j'ai bien compris le débat serait sur l'intérêt d'accorder cette "grâce temporaire" ou non sachant que quoi qu'il arrive l'humanité finira par mourir un jour ou non, donc autant gérer nous cette fin plutôt que le laisser faire au petits petits (...) enfants.
Et je trouve ce raisonnement très ... faible. Autant quand il s'agit de trouver une solution nous plutôt que léguer le problème c'est plus que logique... autant dire : "bon ben il vaut mieux qu'on meurent tous maintenant plutôt que ca soit dans 1000 ans qu'ils meurent" mais c'est très bête je trouve ^^ Puisque d'un coté on a : on survit. X génération après idem. puis la génération suivante meure. Versus : tous le monde meure.. bref on est pas dans un dilemme où une solution à le moindre avantage ^^ (mais j'ai peut être raté un point logique)
16/04/2024 à 00:49
En même temps, quelqu'un y croit à cette idée saugrenue de relancer le soleil avec des bombes atomiques, quand il est lui même 10 milliards de bombes atomiques et ferait fondre n'importe quoi bien avant d'approcher assez prêt pour créer une réaction en chaine ???
Alors se prendre la tête sur la science quand le concept même est tellement tiré par les cheveux...
Ce film vaut pour son abstraction, et la note positive de croire que notre Dieu Soleil pourrait tolérer nous accorder sa grâce, quand franchement entre nous, notre espèce ne vaut pas qu'il lève le petit doigt.
16/04/2024 à 00:36
Cillian Murphy qui part réveiller le soleil à coup de multiples bombes nucléaire et qui 16 ans plus tard joue le père de la bombe atomique. C'était écrit.