Aquaman 2 : vers un naufrage historique au box-office pour le dernier film de l'univers DC ?

Pour comprendre à quel point il est erroné de discuter de l'existence passée d'un DC Extended Universe, il faut remonter au début.
Car avec "Man of Steel" il était assez clair que ce que voulait la Warner à cette époque, c'était refaire la Dark Knight Trilogy en l'appliquant à Superman.
Christopher Nolan souhaitant rester dans les petits papiers du studio, pour mieux produire ses propres idées conceptuelles, il a servi de caution tout en s'abstenant de réaliser... car de toute façon, il n'y comprend rien du tout à la persona de Superman, le côté fort et bienveillant, l'Americana, le mélange de Classique et de Futur etc (il s'en rapprochera toutefois avec "Interstellar", projet d'abord bien entamé par Spielberg - lequel fera plus tard sa grosse critique du Superman de la Warner dans "Ready Player One").
Et Nolan n'y pige rien non plus à l'action visuelle fluide et brutale, alors un tournage avec des tas d'effets numériques, Non Merci !

Zack Snyder étant un habitué de la Warner, ayant déjà touché à des super-héros (et du surhumain proche du divin) dans "Watchmen", par le biais de la déconstruction, et sachant surtout faire de l'action numérique... le choix final semblait évident.
Pourtant Nolan et lui devraient être très éloignés l'un de l'autre - Nolan a une approche très intello et précise, Snyder rejette tout ce qui est réflexif... l'un veut du réel et du smart/fonctionnel partout, l'autre préfère le baroque etc.
Mais néanmoins, ils partagent plusieurs points communs cruciaux, qui aident à révéler les limites de leurs styles :
Ils aiment le monochrome, ils se pensent politiques, ils travaillent leurs histoires sur plusieures strates temporelles (quitte à être confus - rappelons que les sorties de "Inception" et "Sucker Punch" se suivent de très près), ils sont obsédés par l'apocalypse, leurs personnages ont souvent tendance à se victimiser...
Et surtout ils ne veulent personne sur leur dos. Annihilant tout le processus de dialogue, confrontation, débat etc qui aide souvent à perfectionner un film, grâce à un regard extérieur, du recul.
Rien de tout ça chez eux, puisqu'ils produisent majoritairement seuls avec leurs épouses, dont on ne peut affirmer qu'elles aient un regard suffisamment extérieur - d'ailleurs la façon dont ils représentent les femmes dans leurs films est assez frappante : elles sont soit fatales, soit dulcinées en retrait, des fois jeunes ingénues... et leur traitement est toujours extra mince.
Ils ont de quoi s'entendre tous les deux, quitte à se soutenir en affirmant des énormités
https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Christopher-Nolan-voit-linfluence-de-Zack-Snyder-partout
...chez Warner peut-être, mais ailleurs c'est le contraire, c'est lui qui reprend des tas de références connues ("parce-que c'est cool", c'est souvent tout ce qu'il sait répondre) pour les figer à la hauteur de son point de vue.

Sans un cadre précis auquel se tenir, leurs films ont tendance à déborder. En l'occurrence les trois premiers de Snyder bénéficiaient d'un matériau préexistant ayant un début et une fin qui sont clairs (le film original de Romero, les Graphic Novels complet de Miller, Moore et Gibbons). Après, ça n'a plus été le cas.
Mais pour "MoS" toutefois, il y avait deux exemples simples auxquels se référer et donner à l'ensemble un bon cadre... les deux premiers films de Superman avec Christopher Reeve, puisque une origine et un gros combat de kryptoniens (qui devait déjà se faire lorsque Bryan Singer devait donner une suite à "Superman Returns") étaient en ligne de mire.
Et donc les précédents travaux super-héroïques de Nolan, "Batman Begins" en tête.
Tout y est dès le départ : une introduction qui montre le premier acte de naissance du héros, symbolique pour l'un (la chute dans la grotte sombre), littéral pour l'autre, avec tous les espoirs placés en lui.
Puis on se retrouve au Présent, héros barbu globe-trotter en recherche de sens, émaillé de nombreux autres flashbacks centrés sur les traumatismes passés et formateurs.
De la montagne glacée.
Une amoureuse très chaste, permettant surtout de créer des liens utiles malgré une défiance générale (la Justice pour Rachel, l'Armée US pour Lois - rien pour le journalisme).
Une armée en noir qui veut détruire un monde en espérant battir dessus un meilleur.
Un méchant qui est prêt à mourir pour ses idéaux...
Là les vues divergent sacrément. Zod ne finit pas comme Ra's Al Ghul, laissé pour mort sans que le héros n'ait trahi son serment. Nolan lui-même a été circonspect devant ce Superman qui obéit et se soumet à la volonté de son adversaire au lieu de trouver une solution extraordinaire - de toute façon, il n'y a pas de construction claire d'un serment pour ce Superman, pris entre un Jonathan Kent qui préfère l'excès de prudence quitte à (se) laisser mourir (une vraie trahison des valeurs humanistes, y compris américaines), et un Clark qui continue à sauver des vies plus ou moins en secret, sans discourir là dessus.

C'est un peu confus, ça se contredit quelque peu, mais ça tient assez la route pour qu'on se mette à extrapoler sur une suite qui ferait comme avec Batman, intervenir la grande Némésis pour une victoire à la pyrrhus (Luthor-Joker), suivie d'un troisième film qui raconterait la chute face à un monstre de brutalité (Doomsday-Bane) avant la résurrection - comme dans les comics originaux, qui se suivaient eux aussi de peu.
Mais "MoS" avait beau être autocontenu, mettant juste dans un coin le logo de Wayne Entreprise (le même que chez Nolan, permettant d'imaginer que ça se passe dans le même univers)... sa grosse bataille urbaine était aussi là pour rivaliser avec le "Avengers" sorti l'année d'avant, en plus assourdissante.
Et comme le dernier acte de Superman a fait polémique, détourner l'attention en faisant soi-même un crossover était un bon moyen de redevenir ludique (une tentative toute petite avait eu lieu pour "Green Lantern", avec Amanda Waller)...
À condition de créer du sens. Bref de surscénariser. Ou au moins de faire mine de.
Nolan aurait voulu imposer le ténébreux Wes Bentley (récupéré de son "Interstellar") pour inclure un Batman confrontant Superman à ses actes.
Snyder est allé au plus simple : l'épais Affleck. Une espèce d'enquête polardeuse qui n'a aucun suspens (on sait d'emblée qui est le responsable, qui est cette femme mystérieuse). Adaptation de plein de scènes du comic Dark Knight Returns parce-que c'est cool (et que beaucoup de non-lecteurs ne connaissent que ça, surtout quand ils détestent Superman). Et Wonder Woman, et du teasing de Darkseid et la Ligue etc... Peu importe que ça parte dans 5 directions différentes à la fois, il faut remplir le film de rebondissements.
Les fans s'excitent sans y réfléchir à deux fois. Pas sûr que Nolan comprenne quoi que ce soit à tout ça (on ne l'entendra pas trop s'exprimer là dessus), et il garde juste un crédit de producteur au générique, il a ses propres projets sur le feu et reste corporate.

Snyder a-t-il alors un interlocuteur pour remettre en cause ses idées et l'aider à s'orienter ? Non, jusqu'à l'intervention stricte de Geoff Johns, mais il est alors trop tard :
Luthor et Doomsday seront condensés en un seul film, l'odyssée solo de Superman (ce qui n'aurait pas empêché des apparitions dans d'autres franchises) est complètement avortée, trop tard pour une suite.
L'univers étendu s'est invité de force sans la moindre préparation, sans qu'un producteur fort (non-réalisateur, donc entièrement focalisé sur ça) puisse imposer une ligne narrative et un ton communs, pour garder une part d'homogénéité et ne pas laisser les réalisateurs alourdir leur narration juste parce qu'ils sont fans de leur propre boulot (on trouve ça dans plein de types de films maintenant, même sans super-héros).
Tous les films qui ont suivi ont bel et bien été des franchises solo, juste conscientes qu'il existait d'autres super-héros dans le coin, quelque part... au cinéma ou à la télé, c'est l'impression que ça donne. Mais pour ce qui est de profiter d'un Pot commun, et venir rendre une petite visite de temps en temps, personne n'a beaucoup fait de grands efforts à par pour faire apparaître Gal Gadot ou Margot Robbie.
Quand on sent qu'il n'y a pas d'unité là dedans, avec même des collègues qui ne s'apprécient pas, on n'a plus trop envie d'être spectateur de ça, il n'y a rien pour nous motiver d'aller contre l'inflation, la peur, la mauvaise Presse/foi...
Surtout quand les acteurs pètent les plombs un peu partout - Marvel Studios sont tombés eux aussi sur cet os maintenant... c'est d'époque, on est beaucoup plus susceptibles.