Killers of the Flower Moon : pourquoi personne ne comprend rien au succès (ou à l'échec) du film Apple
|
24 février 2024
- MAJ : 19/04/2024 10:54
|
24 février 2024
- MAJ : 19/04/2024 10:54
Killers of the Flower Moon n'a pas du tout explosé les scores au box-office, mais est-ce vraiment un échec avec la stratégie d'Apple TV+ ?
Martin Scorsese, Leonardo DiCaprio, Robert De Niro, Lily Gladstone... Killers of the Flower Moon était l'une des sensations de l'année 2023. Il a signé les retrouvailles de Martin Scorsese avec le Festival de Cannes, où il avait remporté la Palme d'or en 1976 pour Taxi Driver et où il n'était pas revenu depuis son prix de la mise en scène pour After Hours en 1986. Le film a permis aussi le retour du cinéaste sur grand écran après le Netflixien The Irishman, largement cantonné au streaming un peu partout dans le monde lors de sa sortie en 2019. Puis, c'était surtout sa première oeuvre réunissant ses deux acteurs fétiches, ce qui était palpitant.
- À lire aussi : Notre critique de Killers of the Flower Moon
Forcément, le film a reçu un accueil dithyrambique de la part de la critique et a été plus que salué par l'industrie hollywoodienne (le film cumulant sept nominations au Golden Globes et dix nominations aux Oscars). Cela dit, son exploitation dans les salles de cinéma n'a pas été de tout repos et ses résultats au box-office sont un sacré revers par rapport à sa réception générale. Mais est-ce que c'est si grave ? On essaie de remettre en perspective ce parcours atypique.
échec, succès ou les deux ?
Après les échos exceptionnels provenant du Festival de Cannes, Killers of the Flower Moon devait initialement sortir dans les salles nord-américaines le 6 octobre 2023 dans une configuration limitée. Sauf que finalement, cette sortie limitée a été annulée. Les raisons précises sont restées assez floues (certains parlent de la grève, d'autres d'ordres financiers), mais on peut imaginer que c'était une manière pour Apple de faciliter au mieux la transition du film entre le grand écran et sa disponibilité en streaming.
L'immense fresque tragique est donc sortie un peu partout dans le monde entre le 18 et 20 octobre 2023 et la stratégie a plutôt été payante. Malgré la présence du mastodonte Taylor Swift : The Eras Tour, le film de Martin Scorsese a engrangé 23,2 millions de dollars aux États-Unis pour son week-end d'ouverture et environ 21 millions à l'international, soit un total de plus de 44 millions de dollars dans le monde. Sur le sol domestique, il s'agit du troisième meilleur démarrage de la carrière du cinéaste (derrière Shutter Island et ses 41 millions ainsi que les 26,9 millions de Les infiltrés).
"Je t'emmène au cinoche bébé"
Vu la durée de Killers of the Flower Moon (3h26), son rythme très éloigné des productions contemporaines et l'absence de promotion des acteurs à cause de la grève, c'était donc un score assez impressionnant. Sauf qu'avec une chute de 59,9% en deuxième semaine et un budget de 200 millions de dollars (minimum) à amortir, les choses se sont légèrement gâtées quand il a fallu faire les comptes quelques mois plus tard.
La suite est réservée aux abonnés. Déjà abonné ? Se connecter.
Accèder à tous les
contenus en illimité
Sauvez Soutenez une rédaction indépendante
(et sympa)
Profiter d'un confort
de navigation amélioré
Abonnez-vous à partir de 2.50€/mois
Tout savoir sur Killers of the Flower Moon
Vous aimerez aussi
26/02/2024 à 13:16
Je veux bien croire qu'il y ait quelques effets spéciaux, mais rien dans ce film ne justifie un tel budget digne d'un péplum (ou d'un énième Marvel ou DC). Di Caprio a pris 30 M. Scorcese et De Niro en ont sans doute pris pas mal, mais reste pas mal de pognon quand même. D'autres que moi se posent la même question : où va réellement l'argent ? Babylon sorti l'an dernier s'est pris un flop avec un budget "colossal" de 87 M, et il en mettait au moins plein la vue avec ses fêtes, ses villas, ses décors de cinéma, sa démesure.
25/02/2024 à 18:30
Je confirme. Le film est truffé d'effets visuels pour reconstituer l'époque.
Pour le budget, j'ai lu que DiCaprio avait pris 40 millions. Scorcese a dû prendre 10 millions sans trop de pb.
On a atteint des chiffres totalement délirants surtout avec un marché si aléatoire.
25/02/2024 à 17:18
@Ringo Détrompe toi, le film est bourré d'effets spéciaux. Aujourd'hui pratiquement tous les blockbusters le sont. Voir le e même les plus "petits" films. Je pense notamment au Killer de Foncer. En réalité il n'y a presque que des acteurs sur fond verts. L'intégralité des décors étant en CGI. Il y a une vidéo mailing off assez ouf. Pareil pour le Scorsese. Par exemple, tous les plans larges sur les champs avec puits de pétrole et vaches sont entièrement composés en CGI.
Et sinon, même sans ça, sans rire tu crois vraiment qu'on peut faire un tel film pour 10 fois moins ?
C'est un énorme budget mais Apple a les moyens et ils se créent un contenu prestigieux.
25/02/2024 à 15:05
Complètement d'accord avec les commentaires précédent.
Où est passé le pognon ? 200 millions c'est n'importe quoi. La question du blanchiment d'argent est légitime. Un film comme celui-ci n'aurait pas dû couter plus de 80 millions graaand maximum. Si vous avez un détail sur les dépenses écranlarge, je suis preneur.
C'est comme Argylle qui a couté 200 millions également alors qu'il a entièrement été tourné en fond vert avec des CGI crado.
A moins que la com ne soit compté dans les 200 millions, je ne vois pas
25/02/2024 à 12:40
Et tout ça pour 3h30 sans passion, ni émotion. Comme tous les derniers Scorcese. Ou est il passé ?
25/02/2024 à 10:44
Les questions de Ringo sont carrément légitimes.... Où passe le pognon bordel ?! 200 Millions. Ok le tournage de KOTFM aurait à priori duré 7 mois, durant lesquels il faut payer les techniciens, etc... Mais pourquoi Nolan tourne un film de 3 heures aussi en 57 jours, soit 2 mois 1/2 ? Le casting de Scorscese aurait pris tout le pognon ? Umhhh.
Plus généralement, les majors annulent de films tournés, des filmls à 80 Millions quand même. C'est quoi ce "truc d'impôts" qui permet ça ? Qui peut balancer 80 Millions en disant : "ouais mais c'est plus rentable comme ça" ?
Un article là-dessus serait effectivement le bienvenu.
24/02/2024 à 15:08
J'ai aimé le livre à la base, j'ai aimé le film. Succès ou échec, ça fait du bien de voir des films qui ne sont pas des suites, des sages, des trilogies, des marvel et compagnie.
Les acteurs étaient excellents, la réalisation soignée et je n'ai pas vu passé les plus de 3h30 de film.
24/02/2024 à 10:21
Hum... déjà, la première chose qui me vient à l'esprit, et qui pourrait expliquer une part du manque de rentabilité du film, c'est... où diable se trouve le budget de 200 millions de dollars de ce film ? 30 millions pour Di Caprio parait-il... mais le reste ? Un tel film ne réclame pas autant d'argent, et on le les voit jamais à l'écran. La reconstitution d'une ville à l'ancienne, Hollywood sait faire depuis des lustres, à coût maîtrisé. Pas d'effets spéciaux. Je ne vois pas. Un de ces jours on va enfin apprendre dans quel mystérieux pays atterrissent les sommes folles investies dans les films, j'espère. Du blanchiment d'argent ? J'y pense de plus en plus. Il y a bien une raison pour laquelle les studios investissent des sommes folles dans des films qui ne pourront jamais les rentabiliser. Scorcese est un grand réal, mais pas le plus bankable, loin de là. Après, pour le reste, c'est histoire de goûts personnels. Les avis sont très divisés sur le film. La longueur du film, sa lenteur, les tics et grimaces inutiles propres à Scorcese et dont il farcit ses acteurs jusqu'à en faire des caricatures, la violence totalement désincarnée du film (au moins on voit que les meurtres ne sont ici motivés que par l'argent, qu'il n'y a pas de haine, de mépris derrière, et qu'ils ne pouvaient intéresser le grand public se moquant du peuple Osage... J'en reste à l'argent, qui a été trop largement investi dans ce film qui aurait pu être fait avec un zéro de moins, J'aimerais que Scorsese s'explique là dessus. Cela reste incompréhensible. Oppenheimer joue à peu près dans la même catégorie ; même durée, mêmes décors minimalistes, acteurs de talent, quelques effets spéciaux tout de même, et un budget de 100 millions, ce qui est déjà pas mal (mais s'est avéré rentable). J'aimerais beaucoup qu'Ecran Large nous éclaire sur ces budgets pharaoniques. Même pour les films à effets spéciaux, on ne s'y retrouve pas tant ces derniers deviennent de plus en plus laids. Où passe l'argent ? Pourquoi s'entêter à investir autant pour faire un film ?