Game of Thrones : Carice Van Houten ne s'est pas éclatée à tripatouiller le corps de vous savez qui

Sophie Sthul | 4 mai 2016 - MAJ : 09/03/2021 15:58
Sophie Sthul | 4 mai 2016 - MAJ : 09/03/2021 15:58

Depuis plusieurs jours maintenant, la Toile bruisse des réactions au dernier épisode de Game of Thrones, et ses acteurs se livrent enfin.

ATTENTION SPOILERS.

Si vous êtes à jour dans votre visionnage de Game of Thrones saison 6, vous pouvez continuer cet article tranquille. Autrement, pour votre santé mentale et la bonne tenue de la section commentaires du site, il vous est vivement conseillé de battre en retraite. Maintenant.

Un média suit depuis longtemps les coulisses de la résurrection de Jon Snow, il s’agit d’Entertainment Weekly, qui a pu s’entretenir avec les comédiens qui ont participé à une scène qui restera probablement dans la mémoire des fans.

violence

Mais pour Carice Van Houten, laver le corps dénudé de Kit Harington n’a pas été une franche partie de plaisir.

« Ça a pris une éternité pour le ressusciter ! C’était une scène tellement importante, nous l’avons tourné sous tellement d’angles. Je crois que j’ai nettoyé son corps une cinquantaine de fois. Beaucoup de gens auraient été très jaloux de moi, à commencer par ma mère et ma sœur. Je plaisantais à ce sujet avec lui, et il a aimé ça. »

Pour Kit Harington en revanche, jouer les cadavres consentants a été beaucoup plus facile.

« Très étrange, comme un rêve humide d’adolescent. Vous êtes allongé, nu, et Carice Van Houten vous lave . »

Oui alors, il n’y a pas que les adolescents qui peuvent envisager tranquillement de se faire laver une cinquantaine de fois par Carice Van Houten.

episode 2

Tout savoir sur Game of Thrones

Newsletter Ecranlarge
Recevez chaque jour les news, critiques et dossiers essentiels d'Écran Large.
Vous aimerez aussi
commentaires
Holly Body
07/05/2016 à 02:39

Oui mais tes premiers titres, relis-les ! Je parlais d'eux. Tu avais toi-même des alternatives très problématiques, c'est ça dont je parlais.
Et je parlais juste avant toi d'un titre "froid" exactement comme tu le dis, donc je peux difficilement ne pas être d'accord.

Et je répète puisque tu penses que je compare sans réflexion : je parlais des trailers de blockbusters pour élargir la conversation aux accusations sur les sites qui couvrent trop ceci ou cela, et qui auraient un pouvoir total sur la couverture des films. Pour dire que la promo est dictée principalement par les studios, les chaînes, et qu'on ne peut décemment reprocher à un site de donner au public sa dose (puisque chacune de ces news cartonne sur les réseaux et dans les comm', contrairement à la majorité des autres articles plus cinéphiles ou profonds). Le public joue un vrai rôle dans la gestion des news par les médias. En gros : si demain plus personne clique sur le trailer numéro 6 de Cap America, peut-être que le spot tv 5 sera pas l'objet d'une news.
Games of Thrones est couvert partout de la même manière et encore une fois, y'a bien, bien pire que EL. Sans chercher bien loin.

Bon après visiblement tu n'es pas perturbé par la couverture lancée par la production, qui spoile sans aucun remord et sans aucun doute, et donne ainsi le. Et qui pour moi montre bien que le souci est à la source. Et qu'on ne peut aborder tout ça sans parler du mouvement lancé par la chaîne, mais je me répète vraiment depuis deux messages, et dans le vide sur ces points que j'estime plus importants dans ce débat. BREF ! :)

diez
06/05/2016 à 21:34

Au contraitre du titre de cette news, la bande annonce d'un film on clic si on a envie de là voir. Là tu débarques, tu suis ton fil d'actu et bim tu tombes sur un tel titre. Il y a une énorme différence.

Je viens de proposer une alternative tout à fait réalisable : "GoT (spoiler) : Carice Van Houten ne s'est pas éclatée à tripatouiller le corps de vous savez qui."

Non, un spoiler n'est pas impossible à contenir. ;)

Holly Body
06/05/2016 à 15:41

@Diez

Parce que quelqu'un nous impose d'aller lire des news sur Game of Thrones, et traîner sur des sites d'actu qui vont naturellement et inévitablement parler des buzz dans les titres...? (et ma comparaison avec les trailer, c'est pour parler des accusations contre les médias qu'on a régulièrement sinon, puisque je parlais du process général).
On sait tous (surtout pour GoT) qu'avant d'avoir vu un épisode on doit éviter les sites d'actu, les réseaux sociaux, car un spoiler sur un phénomène comme ça c'est impossible à contenir non ?

C'est exactement ce que je disais : je suis moi-même spoilé car on lit partout quand l'épisode de la semaine est majeur, ce qui coupe la surprise.
Mais tes alternatives de titre "épisode marquant, choc épisode 2", ça signifie bien qu'il s'y passe une chose. Et vu le contexte, on y devine également un truc autour de Snow.

Donc oui comme je le disais, la seule et unique solution serait de traiter chaque épisode de manière froide dans le titre "Résumé de l'épisode", "Untel parle de son rôle dans Game of Thrones". Systématiquement, pour masquer tous les événements.

Mais bref je continue à dire que 1/ aucun site ne le fait, EL est loin d'être le pire et pourtant c'est pas un géant 2/ la série et la chaîne sont en grande partie responsables de ce mouvement irrésistible pour le public et les médias 3/ si accusation il doit y avoir, ce devrait être du côté de cette couverture américaine qui spoile sans détour, et qui a été lâchée très vite après la diffusion, rendant donc la chose quasi incontournable (et j'imagine encore plus pour les américains...)

diez
06/05/2016 à 12:42

^^

Nan, mais je sais bien que Snow va rwvenir et tout et que c'est la nympho qui va le ressucité. Ce qui m'enerve le plus c'est que l'on me dise dans quel episode cela va arriver. Et en cela le titre manque parfaitement de nuance. Exactement pareil pour les morts dans les saison précédentes EL souligne fortement ce qui se passe dans un épisode. Je rend autant responsable les studios que ceux qui suivent la tendance.

La comparaison avec les bandes-annonce n'est pas trés pertinente à mon sens étant donné qui personne ne m'impose son visionnage.

Tu imagines même pas, ou certainement si, la frustration de savoir que dans tel episode un personnage important va disparaitre et que dans tel autre, ce sera tout un groupe. Ce sont des petites choses qui gachent la découverte et qui commence à franchement me frustrer.

Au pire, EL peut tres bien ne pas changer son titre en le tournant ainsi : GoT (spoiler) : le titre. Cela me semble etre un bon compromis. C'est le seul site de cinéma auquel je me connecte tous les jours. Bien que les news soient très ciblées gros films, j'ai la legerté de leur contenu.

Holly Body
06/05/2016 à 11:09

Je ne dédouane pas, je dis que c'est pour moi simpliste de taper sur un site, sans prendre en prendre en la "big picture". Game of Thrones repose depuis plusieurs années sur la puissance fulgurante de ces chocs qu'on a chaque saison (peu importe qu'on accuse les fans d'avoir lancé ça ou les scénaristes d'avoir tout réuni pour : c'est la réalité désormais), toute la communauté les attend, les fans se filment devant les épisodes pour diffuser ça sur Youtube... C'est un cas assez exceptionnel.

Et franchement que HBO ait orchestré cette couverture énorme avec Jon Snow "He's Alive !!", probablement dispo dans un tas d'endroits aux US, ce n'est pas anodin : ça prouve qu'à la source de Game of Thrones, le spoil est traité d'une manière assez folle. Qu'ils considèrent que tous les dimanches, les gens regardent en live, et sinon "tant pis tu sauras que Jon est vivant". Ca aurait pu créer une tornade médiatique et polémique, mais non. C'est devenu la règle de Game of Thrones, et cet événement marque jusque là le paroxysme j'ai l'impression. (d'ailleurs si vraiment ils avaient voulu jouer totale surprise, ils auraient fait en sorte que Harrington soit jamais vu sur les plateaux, il l'aurait pas mis sur les affiches... bref, tout le monde sentait le truc éventuellement venir).

Donc là on se plaint d'un titre qui selon toi manque de nuance... mais la chaîne elle-même a balancé cette couverture après la diffusion ! Donc reprocher aux méchants internautes et sites de manquer de respect, oui, je continue à dire que c'est pas très pertinent. De la même manière qu'on ne peut décemment accuser un site de publier les 12 bande-annonce d'un Marvel (sauf si encore une fois on est face à un gros site qui peut vraiment dicter sa loi sans perdre d'audience, et peut se permettre de ne pas suivre l'actu très chaude pour contenter son public). Pour moi le mouvement est trop fort avec tous ces critères pour qu'un site puisse se retenir et se montrer plus noble que ses concurrents, et la chaîne elle-même.

PS. Je préfère rester sur la discussion globale, et pas débattre sur ce titre précis, mais tout de même, je ne comprends pas le problème avec celui-ci. Le corps de Jon est dans l'épisode 1, on se doute qu'il sera encore là puisque pas enterré. On sait que CVH joue une sorcière, qu'elle est liée à Snow, tout le monde se demandait si elle allait le ramener, donc tes propositions de titres sont (pour moi) tout aussi gênants : on peut clairement relier ça à Snow. Le vrai seul moyen d'éviter que le lecteur fasse un quelconque lien serait de traiter l'épisode sans aucun mot clé "événement" "choc" etc. C'est ça qui me spoile constamment pour ma part (savoir que tel épisode aura un choc, et donc très souvent une mort).

Mais bon on est pas d'accord, tant mieux, tant pis, c'est pas très grave. On s'insulte pas c'est déjà une bonne surprise ici !

Holly Body
06/05/2016 à 11:01

Je dédouane pas, je dis que c'est pour moi simpliste de taper sur un site, sans prendre la "big picture". Game of Thrones repose depuis plusieurs années sur la puissance fulgurante de ces chocs qu'on a chaque saison, toute la communauté les attend, les fans se filment devant les épisodes pour diffuser ça sur Youtube... C'est un cas assez exceptionnel.

Et franchement que HBO ait orchestré cette couverture énorme avec Jon Snow "He's Alive !!", probablement dispo dans un tas d'endroits aux US, ça prouve qu'à la source de Game of Thrones, le spoil est traité d'une manière assez folle.
Là on se plaint d'un titre qui selon toi manque de nuance... mais la chaîne elle-même a balancé cette couverture après la diffusion ! Donc reprocher aux méchants internautes et sites de manquer de respect, oui, je continue à dire que c'est pas très pertinent. De la même manière qu'on ne peut décemment accuser un site de publier les 12 bande-annonce d'un Marvel (sauf si encore une fois on est face à un gros site qui peut vraiment dicter sa loi sans perdre d'audience, et peut se permettre de ne pas suivre l'actu très chaude pour contenter son public).

Je préfère rester sur la discussion globale, et pas débattre sur ce titre précis, mais tout de même, je ne comprends pas le problème avec celui-ci. Le corps de Jon est dans l'épisode 1, on se doute qu'il sera encore là puisque pas enterré. On sait que CVH joue une sorcière, qu'elle est liée à Snow, tout le monde se demandait si elle allait le ramener, donc tes titres sont (pour moi) tout aussi gênants. Le vrai seul moyen d'éviter que le lecteur fasse un quelconque lien ser

diez
06/05/2016 à 02:52

Ou même

"La confession de Carice Van Houten pour son rôle choc dans l'épisode 2"

diez
06/05/2016 à 02:51

Là encore je trouve que tu dédouanes trop la presse et les internautes. Tout a véritablement commencé au Purple wedding (dont EL avait completement gâché l'effet de surprise) de la saison 3. La base de la série est très loin d'être liée à cela. Ce qui est dingue c'est que la série a transformée sa structure en fonction du hype sur internet.

Ce dont tu parles est donc arrivé sur le tard et aujourd'hui les rôles sont inversés. Aujourd'hui c'est les médias et les internautes qui se calent sur le marketing de la série alors qu'à la base sa machinerie s'est mise en route pour suivre les internautes.

Mais de dire "c'est pas nous, c'est HBO", c'est une manière trop facile de détourner le problème.

J'ai vu l'épisode 1 et ce titre en rapport à l'épisode 2 ne laisse pas beaucoup de place à l'imagination. Il y a comme un sentiment d'injustice de pousser involontairement le telespectateur à consommer de cette manière pour éviter de se faire gâcher une série.

EL c'est un site franchement sympa, mais qui a tendance à complètement manquer de respect à ses lecteurs. Je comprend le besoin du clic, mais encore une fois il est facile de ne pas en faire des tonnes dans un titre et pousssr au clic.

En effet, je n'aurais jamais cliqué si ce n'est pour me plaindre du titre lui-même. Et je pense que cela doit être pareil pour beaucoup. Pour tout ceux n'ayant pas vu l'épisode, ils lisent le titre, se font spoiler et s'en vont. Ils ne cliquerons pas. Donc quel intérêt d'en arriver là.

Il faut sortir du moule, faire des petites concessions et prendre quelques risques. Je viens sur EL pour me detendre, pas pour gâcher un petit moment de plaisir à venir.

"Carice Van Houten revient sur l'événement marquant de l'épisode 2"
"Carice Van Houten parle de son rôle très particulier dans l'épisode 2"
"Carice Van Houten parle du choc de l'épisode 2"
...

Holly Body
06/05/2016 à 01:39

Diez, ce que je voulais dire c'est que ce mouvement est généré par la série elle-même, que ce soit dans sa narration (son succès repose énormément sur ces fameux twists et moments choc) ou sa gestion par la chaîne. Donc discuter du traitement par un site, c'est inévitablement questionner toute la série, depuis sa base.

Le public est calibré là dessus, et c'est certainement une série qu'il est très, très difficile de ne pas regarder chaque semaine, si l'on veut éviter les risques. Même quand je ne me fais pas spoiler, je sais que quelque chose se passe car l'épisode est traité de manière inhabituelle (même si le titre en lui-même ne dit rien). Même si je ne cherche pas l'info, elle est reprise et mise en avant à peu près partout de manière plus ou moins subtile.

Dans un monde idéal je serais d'accord avec toi. Mais ça me semble assez dur pour un site (et on parle pas d'un géant comme d'Allociné ou Entertainment Weekly) de la jouer différemment sur ce coup. Le mouvement global (des médias ET du public, qui participe beaucoup à cette hystérie autour des spoilers) est tel qu'un média peut difficilement éviter les mots clés, les titres un peu accrocheurs, car j'imagine que cette série est une mine d'or pour les clics.

Sans compter que même si je vois à peu près ce qui te gêne dans le titre, je le trouve vraiment pas problématique. Sans mauvaise foi :)
J'ai vu d'énormes médias américains titrer "on connaît enfin le sort de Jon Snow" ou ce genre de truc...

diez
05/05/2016 à 12:21

Holly Body. Les médias ne sont pas obligés de rentrer dans le jeu.

La série dicte sa promo, les médias suivent aveuglement. Mais ce dont je me plains véritablement, si je dois encore me répéter, c'est de tout gâcher dés un titre ou une vignette. Ne pas laisser le choix au lecteur de passer à autre chose. Il se prend le titre de la news dans les dents sans savoir si ce qui va lire va spoiler ou non. On ne peut pas me repondre "mais tu n'a qu'à pas lire", pour le coup c'est impossible. Un titre est le premier passage et doit laisser le choix au lecteur d'aller plus loin ou non. Mais quand le titre et sa vignette vont déjà trop loin on fait comment ?

Bref, c'est pas bien compliqué de tourner le titre d'une news autrement tout en gardant un nombre de clic potentiel.

P.s. le titre de cette news ne sous entend pas uniquement le retour d'un personnage, mais rajoute en plus le "comment" et "avec qui".

Plus
votre commentaire