Iron Man : Marvel remplace Tony Stark par une femme

Sophie Sthul | 7 juillet 2016 - MAJ : 09/03/2021 15:58
Sophie Sthul | 7 juillet 2016 - MAJ : 09/03/2021 15:58

Alors que Captain America : Civil War est sorti il y a quelques semaines sur les écrans, Marvel publie actuellement un comics intitulé Civil War 2. Et de grands changements sont à prévoir.

Ainsi, le scénariste Michael Bendis a révélé dans les colonnes de Times qu’Iron Man ne serait plus tout à fait Iron Man. En effet, le héros s’apprête à changer d’identité, puisque Tony Stark va quitter très prochainement son armure légendaire pour être remplacé par une jeune femme, Riri Williams.

« Nous sommes au cœur d’une très importante intrigue concernant Tony Stark – trois intrigues convergeant en réalité. Son meilleur ami est mort, sa société s’écroule et il vient de découvrir qui sont vraiment ses parents biologiques, simultanément.

C’est très stressant pour un personnage tel que Tony, pour un personnage qui a des problèmes de dépendances tels que les siens… Tony est également passé maître dans l’art de ne pas prêter attention à ce qui compte vraiment, se distraire de ce qui concerne les Avengers.

Comment tout cela secoue Tony au point de lui faire quitter l’armure ? Vous devrez attendre jusqu’à la fin de Civil War 2. Mais cela va créer un chemin pour Riri Williams, que Tony va rencontrer et avec laquelle il va interagir très bientôt dans les comics. »

On ignore encore quelles seront les conséquences exactes de ce changement de casting sur les publications Marvel, mais voilà qui pourrait fournir à Disney une occasion d’assurer la relève de Robert Downey Jr. qui ne rajeunit et dont le contrat coûte bonbon à Disney, tout en restant « fidèle » aux comics.

Riri Williams

Tout savoir sur Iron Man 3

Newsletter Ecranlarge
Recevez chaque jour les news, critiques et dossiers essentiels d'Écran Large.
Vous aimerez aussi
commentaires
GigaFan d'Ironman.
11/06/2019 à 00:11

J'ai toujours aimé Ironman(Tony Stark)et tout le MCU,mais je ne peux pas digérer son remplacement.Je m'en fous que Riri Williams veut posséder son armure légendaire(Ironman doit rester Tony Stark)car il est mon super-héros préféré,il l'avait toujours été et il le sera toujours. Svp,j'aimerais plutôt qu'il disparaisse,lui et son armure,qu'on donne à Riri Williams un autre titre(Ironwoman,mais avec une armure moins forte que celle de Tony ou Hyperwoman)Bref je veux tout simplement que vous sachiez qu'Ironman doit être irremplaçable, j'aime plus MARVEL que DC et ce dernier ne m'a jamais déçu,tandis que vous en êtes sur le point. SVP,ne remplacez pas,IRONMAN,Je préfère ne plus le voir dans les films et séries mais pour moi,Il est et restera le Héros le plus fort au monde.NE LE REMPLACEZ PAS.

Caporal
11/07/2016 à 09:29

@Bartxxx

Oui, on peut totalement critiquer tout ça... Mais j'insiste : faisons-le pour tout ! S'attaquer à ce film c'est vraiment éviter de prendre le problème dans sa globalité. Ce n'est vraiment, mais vraiment pas le seul film à se baser sur du marketing, à suivre la mode, à modifier des choses pour le public (on va bien avoir un 3ème Spider-Man pour recommencer et renouveler le truc, et encore une fois engranger des dollars sur un héros adopté par la masse).
Pour vraiment mener cette guerre honnêtement faut arrêter de descendre ce film, et accepter avec joie ou indifférence silencieuse tous les autres films du genre, qui obéissent aux mêmes règles et suivent les mêmes principes pour attirer le public du moment, d'une manière ou d'une autre. SOS Fantômes n'est pas un cas unique.

Caporal
10/07/2016 à 17:46

@Fennec

Et le problème va bien, bien au-delà de quelques exemples. Je ne vais pas me répéter : pour mener ce combat sans mauvaise foi et sans désigner les méchants coupables, faut voir le système dans sa globalité, et prendre le recul des cinquante dernières années au moins. Là, on peut vraiment causer du problème de fond, pour moi.
Parce que brûler SOS Fantômes avant même de regarder le film, par principe et par conviction, sans réserver le même sort à tous les autres symptômes (tous les remakes, remakes de remakes, reboots, suites, prequels, etc), ça détourne l'attention du sujet véritable, et ça nourrit un faux débat.

Et je ne comprends vraiment pas ce soit-disant révisionnisme. Faire un remake avec Chris Pratt, Chris Hemsworth, Jack Black et Jason Bateman, des visages de notre époque, avec Megan Fox en secrétaire, et Emma Stone en premier rôle féminin, aurait été du révisionnisme. Le but est inévitablement de réactusaliser, de séduire le public contemporain, quitte à dénaturer les personnages, l'âme du film, les fans (encore une fois : personne n'a vu le film pour vérifier la réalité artistique, et beaucoup répètent qu'ils ne le verront jamais car "c'est une daube, point"). Si le genre est vraiment une donnée simple, qui ne doit pas devenir ce grand débat incroyable et disproportionné, prendre des femmes ne devrait pas être si choquant.

Des raisons marketeuses ? Ok, encore une fois : c'est le fonctionnement de tous les blockbusters. Comment peut-on sortir cet argument comme si c'était une révélation ? C'est la base de tout le système hollywoodien depuis belle lurette : amasser les dollars, attirer la masse, lui donner ce qu'elle aime, lui servir ce qu'il veut sans même le savoir. On caste les acteurs branchés, on courtise l'actrice fraîchement oscarisée pour jouer Lara Croft, on s'inspire de Marvel chez la Warner... SOS Fantômes n'a rien d'unique. Il obéit aux règles, comme les autres. Donc encore une fois : ok, c'est une vraie question, mais ok, posons là au-delà de ce film. Posons là pour tous les blockbusters de l'année, pour toutes les suites sur lesquelles on a des tonnes de commentaires enthousiastes, ces films popcorn cool où on peut souvent lire "moi j'aime ce cinéma, ok c'est pas Godard mais c'est génial".

Et j'en ai vu des commentaires immondes autour de ce film, donc ok Cervo on a compris il est coupable. Y'a une semaine j'ai lu des trucs pires de l'autre "camp", et rester bloqué dessus, ça ne sert à rien, surtout pour répondre à quelqu'un d'autre.

Fennec
10/07/2016 à 16:04

@Caporal :

Le problème n'est pas d'avoir des héros femmes, gay, noirs, etc... qui ne posent aucun problème à personne quand ils existent, comme quoi le problème n'est pas là.

Le problème est de vouloir faire du révisionnisme sur des personnages existants, comme pour s'excuser de leur création. Et de le faire pour de mauvaises raisons, purement marketeuses parce que le public devient hystérique sur ces questions aujourd'hui (il n'y a qu'à voir la réaction disproportionnée et insultante de Cervo).

R90
10/07/2016 à 11:00

Bart, c'est bien joli de s'outrer et s'indigner et attaquer, mais faut aussi essayer de regarder en face le fonctionnement du système pour comprendre un peu.

Un système hyper frileux, qui se repose sur les franchises, les recettes reboot-remake-suite-prequel. Un système qui refait Peter Pan, refait Tarzan, refait les Disney, commande une suite du Livre de la jungle suite au succès du premier. Un système et un public qui a fait des Marvel une formule parfaite, comme une gigantesque série TV à suivre sur plusieurs décennies.

On parle d'un système trop frileux pour financer Les Montagnes ensorcelées de G Del Toro avec J. Cameron à la prod et Tom Cruise à l'affiche. Qui préfère miser sur des marques, des personnages, des noms connus pour soit-disant gagner d'emblée l'intérêt et la confiance du public.

On en a déjà parlé ici : cette situation n'est absolument pas parfaite ou idéale. Donc à partir de là, comment reprocher aux acteurs du système de ne pas l'être ? Dans un monde à peu près bien, on pourrait faire un blockbuster véritablement original, non adapté d'un best seller, d'un young adult, d'une BD, d'une série, d'un film culte - et de très nombreux réal, acteurs, scénaristes expliquent régulièrement en interview que c'est devenu mission impossible. On n'aurait pas eu des décennies avec quasiment zéro diversité au niveau des acteurs et personnages - et diversité ne signifie pas "politiquement correct pour plaire à tous", mais diversité comme terreau créatif, diversité des regards, des idées, des sujets, des univers.
Vous trouvez que mettre des femmes, des noirs, des gays c'est juste pour plaire aux gens et les attirer en salles ? OK. Vous ne pensez pas en revanche que depuis des années, on sert des schémas de héros construits sur le même principe (on a combien d'acteurs superstar blonds aux yeux bleu en ce moment par ex ?), pour plaire au public ? On pourrait se dire que les hétéros vont eux aussi ce qu'ils veulent de leurs trous du cul, la sexualité des héros ayant toujours été au coeur des films, des enjeux dramatiques voire des campagnes marketing. D'ailleurs, bloquer sur la sexualité (alors qu'on parle pas de gay dans l'article, c'est devenu une obsession même dans le camp des "anti), prouve que ce n'est toujours pas considéré comme une info parmi d'autres sur un personnage. C'est ce que fait visiblement le nouveau Star Trek : au détour d'une scène, machin est gay, c'est tout, c'est ni l'enjeu principal, ni le sujet, juste une facette du personnage.

Y'a toujours eu un formatage plus ou moins cynique du divertissement populaire, donc ok plaignons nous, mais faisons là vraiment, et au-delà de ce phénomène de "féminisation" qui en offense certains. Regardons les années de formatage derrière nous, et la forêt derrière l'arbre.

On a quand même les films Wonder Woman et Captain Marvel qui ont traîné pendant de très longues années. Donc faut bien imaginer que la question de l'originalité (faire des héroïnes nouvelles et pas remixer du connu) est encore plus tendue quand il s'agit d'héroïnes. Qui peut franchement imaginer qu'un studio filera 150M à Paul Feig pour faire un blockbuster totalement original avec ce casting ? (pour info, Spy a coûté dans les 60M).
Sachant que par le passé, les succès blockbusters avec des héroïnes sont généralement des marques comme Charlie et ses drôles de dames, Tomb Raider, ou avec Angelina Jolie (devenue une marque elle-même, avec une position unique je pense dans l'industrie). Et que Feig a toujours casté des actrices dans ses films, avant que ça devienne "cool" car succès en salles ; c'est son truc, ses goûts, et c'est vraisemblablement honnête et naturel pour lui.

champy
10/07/2016 à 09:43

@bart Hercule était bien gay et même que son éromène s'appelait Iolaos .

Caporal
10/07/2016 à 00:17

Après des décennies où les "minorités" étaient absentes et ignorées, passées sous silence ou au mieux exploitées grossièrement, faut pas s'étonner qu'en réaction on passe directement à l'extrême opposé. C'est triste mais probablement nécessaire, car le système globale est déséquilibré, et attendre un rééquilibrage des forces naturel et juste est un peu naïf.
Donc je continue à dire que s'oppose drastiquement à ces courants sans les remettre en perspective, sans reparler de la "normalité" d'hier que quasiment personne ici ne critique ou n'attaque, c'est une position trop simpliste à mes yeux.

L'analyse de Dirty est erronée puisqu'il considère qu'aujourd'hui on flatte des groupes, et qu'ils font plier le système. Or, ce système a toujours écouté les courants, et a toujours eu comme principe (majoritairement) de se plier au public, aux attentes, aux modes. Quand c'était en répondant simplement aux demandes de ce qu'on résume au "mâle blanc hétéro occidental", c'était le même principe de flatterie. Qui est aujourd'hui vu comme une sorte de normalité. Je ne serais pas étonné que la plupart des gens "anti" actuellement soient par ailleurs visés par cette soit-disant normalité, encore très loin d'être menacée quand on regarde avec un tout petit peu de recul la production et l'industrie. Donc l'argument "forcer" le public... pour un SOS Fantômes avec des femmes, on a combien de blockbusters qui restent classiques ? On dirait qu'injecter ce qu'on voit encore comme une nouveauté, une audace (alors que ça n'a rien de dingue, effectivement avec le recul on s'en rendra compte), même en petite dose, provoque des réactions disproportionnées.
On peut s'offenser des remakes, c'est certain, c'est même nécessaire. Mais je n'ai pas vu ne serait-ce que la moitié de cette violence contre SOS Fantômes face à un machin aussi inutile que Tarzan, qui est pourtant une énième version d'un héros hyper connu avec une team artistique peu enthousiasmante.


Et qui peut décemment attendre d'une industrie du spectacle, du divertissement populaire, qu'elle soit juste, soit morale ? La seule chose susceptible de faire plier les puissants, c'est la force de la masse, la mauvaise publicité, le bad buzz, les polémiques. A Hollywood, comme en politique. Donc personne ne dira juste "le studio est gentil il met des femmes, suite à une prise de conscience" : cela n'arrive pas, sauf exceptions. En revanche, face à une demande, face à des interrogations médiatisées, des acteurs du système qui parlent de leur réalité, touchant ainsi une partie du public qui renfloue les caisses des studios, des choses peuvent arriver. Ca s'est globalement toujours passé comme ça, dans un sens ou un autre (la chasse aux communistes, la morale qui détruisait les carrières des acteurs liés à des scandales, etc).

Et s'attaquer à l'agressivité de Cervo alors même qu'on lit ici sur EL des horreurs caricaturales... On peut regretter la passion que ça provoque de tous les côtés, mais faisons le en prenant la chose dans sa globalité. Le question (remise en perspective, pour comprendre en quoi cette réaction actuelle trouve sa source dans le passé et les schémas considérés désormais comme une normalité à ne pas secouer), et les réactions (la violence d'un "camp" entraîne celle de l'autre, vice-versa)

Flash
09/07/2016 à 22:33

Heureux d'avoir arrêté de lire du Marvel, c'est de pire en pire.

Fennec
09/07/2016 à 20:17

Je suis assez consterné de voir à quelle vitesse ça part en live..

Y'a du rejet sur ce genre de news, honnêtement je peux comprendre. Le problème en 2016 n'est pas de "faire évoluer les mentalités". J'ai aucun problème avec l'évolution, qui me paraît de toutes façons inévitable, et tant mieux.

Le problème, c'est de vouloir "forcer" l'évolution, de manière subite, de tous les personnages existants et ayant un minimum de rayonnement culturel, ou d'au moins un personnage par licence forte/film/comic, de manière absolument peu subtile et extrêmiste. Un extrêmisme n'est pas meilleur qu'un autre. Aucun héros, aucune saga historique n'y échappe en ce moment.

Et on ne me l'enlèvera pas de la tête, ce qui se passe ici n'est pas que de l'altruisme et de la "justice". Tout comme la suprématie de l'homme blanc était calculée au cinéma, ce nouveau courant l'est tout autant.

Bref ça ne m'étonne pas qu'au bout d'un moment une partie du public hurle "arrêtez de toucher mes personnages préférés, surtout pour de mauvaises raisons." Moi même quand j'entends certaines rumeurs sur des personnages qui font partie de ma culture, ça ne passe pas toujours.

La seule chose dont je suis sur, c'est que les réactions du genre celle de Cervo consistant à traiter sans préambule de "connard" ceux qui ont le malheur d'exprimer un avis (un rejet en l'occurrence de ce nouveau courant), ça me fait froid dans le dos. Surtout quand le but est de démontrer qu'on est des gens ouverts d'esprits. Est-ce qu'on peut en discuter ? A-t-on le droit d'avoir un autre avis ? A-t-on même le droit... de se tromper ?

Je suis complètement d'accord avec l'analyse de Dirty Harry.

Je trouve qu'on vit en ce moment au ciné et dans les comics un nouveau phénomène de "gayxploitation" + "girlsploitation" + "blacksploitation" + ... , peut-être plus violent et grossier que la blacksploitation d'il y a quelques années car Internet est là.

Tout comme ce qui s'est passé dans les années 70 - 80, ça n'empêchera pas forcément les films d'être bons ou mauvais, c'est juste que dans quelques années, quand les excités "anti" et les excités "pour" (qui sont tout aussi extrêmistes), on regardera ça avec un peu de moquerie peut-être.

Jay W
08/07/2016 à 20:08

Considérer que celui qui pense différemment est naturellement endoctriné par "des absurdités" qui "marchent sur lui", en revanche, c'est très noble, c'est certain.

Plus