American Sniper : polémique guerrière pour le dernier franc-tireur d'Hollywood

Alors que le film de Clint Eastwood consacré à la vie de Chris Kyle, sniper le plus mortel de l’armée américaine, est sur le point d’atteindre les 300 millions de dollars au box-office américain, la polémique quant au message du film enfle, outre-Atlantique mais aussi en France.

Si le film ne nous semble pas mériter les accusations d’impérialisme, de conservatisme voire de néo-fascisme dont il écope actuellement, ces polémiques ne sont pas nées sans raison. Attendu dans les salles françaises le 18 février prochain, nombreux sont les spectateurs à se demander si cette sortie attendue ne cacherait pas un délire idéologique soutenant la politique menée par le président Bush au début des années 2000. Explications.

LE RETOUR DE L’INSPECTEUR HARRY

Tout est parti pour ainsi dire, d’une banale histoire de Magnum. Lorsque sort L’Inspecteur Harry en 1971, le film et sa vision expéditive de la justice font écho à une terrible vague de violence criminelle qui ensanglante les U.S.A.

La célèbre critique du New Yorker Pauline Kael ne le voit pas ainsi et estime que le métrage constitue « une attaque remarquablement bas du front contre les valeurs libérales » et que le film permet «au potentiel fasciste du cinéma d’action de faire surface ».

Une critique qui sera largement reprise en rance et ne fera que s’amplifier au fil des années. Les nombreuses œuvres d’Eastwood en tant que réalisateur, souvent nuancées voire progressistes dans des domaines tels que l’euthanasie (Million Dollar Baby) n’y feront rien. Le metteur en scène républicain sera souvent jugé à l’aune de son appartenance politique.

LE CHOIX DES ARMES

Et le fait est que Clint Eastwood, défenseur du droit de chaque citoyen américain à porter arme, soutien clair et déclaré au camp républicain, n’a pas choisi avec American Sniper d’adapter n’importe quel texte.

L’autobiographie de Chris Kyle, aussi passionnant que soit le témoignage livré par le soldat, est assez impitoyable quand il est question de ses ennemis et des populations rencontrées par le militaire. Il n’hésite ainsi pas à dépeindre les combattants irakiens comme autant de sauvages et rappelle que son empathie va avant tout à ses frères d’armes tombés au combat.

Le soldat affirme en outre avior pris parfois du plaisir à faire son devoir, et revendique le au moins deux meurtres sur le territoire américain, l'un pendant l'ouragan Katrina, l'autre tandis que des hommes auraient tentés de lui voler sa voiture. Aucun de ces deux récits n'a jamais pu être vérifié.

Des positions suffisamment marquées pour que les détracteurs de Clint Eastwood voient dans son investissement le retour de ses « vieux démons ».

POINT DE VUE ET POLITIQUEMENT CORRECT

Comme nous le disions dans notre critique, le metteur en scène a fait le choix de ne pas réaliser American Sniper comme un tract pour ou contre les guerres menées après le 09/11.

Il n’utilise pas ici le cinéma pour questionner les responsabilités du cinéma américain et préfère mettre les mains dans le cambouis. Comprendre, aller au front aux côtés de Bradley Cooper, métamorphosé en Chris Kyle et interroger le symbole plutôt que l’homme.

Il se demande ainsi (comme dans Mémoire de nos pères et Lettres d’Iwo Jima) quelle vérité se cache derrière la statue du Héros. Un positionnement subtil, louable, mais qui rend possible sa propre caricature.

TWITTER TIRE A VUE

Et c’est sans doute là le problème. L’Amérique et les cinéphiles du monde entier ont pu voir déferler la haine sur les réseaux sociaux au lendemain des premières projections d’American Sniper.

De nombreux spectateurs y ont vu le récit d’un martyr, là où il faudrait y voir selon le nous l’autopsie d’un fantasme, à savoir la démonstration que les mythes américains entraînent une répétition perverse et destructrice de la violence.

D’où un raz de marée de messages guerriers et racistes, une partie du public criant haut et fort sa haine des arabes, des musulmans et de tout ce qui ne lui apparaît pas comme purement américain.

Il nous semble donc au final que la polémique actuelle est principalement l’objet d’un double malentendu. De la part de ceux qui cherchent à perpétuer une vision ultra-politisée et belliqueuse de Clint Eastwood (quand bien même il s’évertue en interview à dégoupiller cette idée), et de la part de ceux qui le rendent coupable de la mauvaise interprétation de son œuvre.

Un reproche en creux particulièrement problématique, car on ne saurait tenir un artiste pour responsable de l’interprétation erronée de son travail, à moins de considérer qu’il existe des points de vue, des subtilités et des positions interdites en art. Voilà qui constituerait un bien triste retour de la morale.