Underwater : le film de monstre a bien été un désastre, malheureusement

Kristen Stewart a affronté un gros monstre mais aussi un sacré échec avec Underwater.

Chez Ecran Large, on a été parmi les rares à défendre avec un réel plaisir Underwater, grosse série B où Kristen Stewart affronte du gros monstre des abysses, sois très forte inspiration Alien et Soma - voir notre heureuse critique. Un peu comme Life : Origine Inconnue en 2017, le film de William Eubank est un cas trop rare de film de genre doté d'un budget digne de ce nom, qui donne envie de soutenir l'effort, surtout quand il est emballé avec savoir-faire.

Mais le public a parlé, aidé par une distribution pas très généreuse et une promo discrète : Underwater a été un échec en salles. C'est triste, mais vrai.

Retour sur la carrière ratée de ce film.

LE BUDGET

Underwater a coûté entre 50 et 60 millions. C'est un gros budget pour un film de monstre de ce genre, similaire à Life - Origine inconnue (environ 60 millions). Ce type de budget intermédiaire n'est pas si banal, à cheval entre les blockbusters comme Godzilla et Pacific Rim (budgets entre 160 et 200 millions), et des films de genre plus modestes comme Crawl (moins de 15 millions).

Pour trouver des films similaires, il faut remonter à Mimic (30 millions, environ 50 avec inflation), Anaconda, le prédateur (45 millions, plus de 70 avec inflation), ou Un cri dans l'océan (45 millions en 1998, plus de 70 avec inflation), tous sortis à la fin des années 90. Mais tout ça reste moins cher que Sphère (dans les 75 millions en 1998, soit plus de 110 millions avec inflation). A titre de comparaison, Underwater a coûté plus cher que la plupart des Resident Evil (Retribution a coûté le plus, environ 65 millions).

A noter aussi qu'Abyss de James Cameron, qui n'a pas grand-chose à voir avec Underwater au-delà du décor, avait coûté dans les 50 millions en 1989, soit une centaine de millions avec l'inflation.

Ce budget s'explique en partie par une utilisation réduite des fonds verts, et un tournage "dry for wet" : les scènes sous-marines ont été tournées en studio, avec des fonds sombres et au milieu de vrais morceaux de décor, dans un éclairage particulier, avec notamment un peu de fumée. En post-production, l'effet aquatique a été recréé autour des acteurs. La post-production a ainsi duré un an, et le film était terminé fin 2018.

Quand tu découvres le budget d'Anaconda, avec Jennifer Lopez

Derrière le projet, il y a TSG Entertainment, une société américaine, partenaire financier de la Fox depuis 2012. Le groupe chinois Bona Film Group a investi dans TSG en 2015, et depuis, Disney a hérité du deal avec TSG en récupérant la Fox.

A ces 50-60 millions s'ajoute le budget marketing. Un aspect particulièrement difficile à cerner, le film ayant été lancé par la Fox début 2017 et récupéré par Disney lors du rachat finalisé courant 2018. Le tournage était terminé dès mai 2017, et le film était en pleine post-production quand Mickey est arrivé dans l'équation. La sortie est donc restée en suspens un moment, le réalisateur attendant de savoir si son film allait être éjecté du planning. Underwater a d'ailleurs été le dernier film de la Fox distribué avec l'étiquette 20th Century Fox, avant que le nom ne soit changé par Disney en 20th Century Studio.

Le marketing du film a dans tous les cas été léger, et lancé très tard (en août 2019, soit 5 mois avant la sortie). Disney a sorti le film, mais a limité la casse et les dépenses marketing.

Underwater aurait donc coûté dans les 80 millions minimum.

Twilight Zone : Underwater edition

LE BOX-OFFICE MONDIAL

À peine 41 millions. Autant dire que c'est une catastrophe. Life avait atteint le cap des 100 millions, et Crawl celui des 90 millions. Underwater rejoint la liste des bides maritimes, avec Un cri dans l'océan, énorme four à sa sortie - alors qu'il mérite mieux, comme expliqué ici.

Sorti début janvier, le film est arrivé dans un paysage bien occupé par Star Wars : L'Ascension de Skywalker, Jumanji : Next level, La Reine des neiges 2,  Scandale, Cats, 1917, ou encore The Grudge. Au-delà même du public visé, exister était déjà un gros challenge.

Alerte rouge service compta

LE BOX-OFFICE DOMESTIQUE

Environ 17 millions. Là encore, désastre, qui rappelle Un cri dans l'océan (11 millions). Même The Grudge, qui n'a pas rencontré le succès attendu à la même période, a tout de même encaissé plus de 21 millions.

Il y a peu de comparaison pour un gros film de monstre sous l'eau, mais notons que 47 Meters Down avait engrangé plus de 44 millions, et sa suite 47 Meters Down : Uncaged, plus de 22 millions. Tout ça avec des budgets moindres, mais l'étiquette requins bien plus identifiée par le public, comme l'avait rappelé le succès de En eaux troubles.

Underwater est pourtant sorti sur 2 791 écrans. C'est presque autant que Midsommar, plus que The Grudge, mais c'est moins que Crawl (plus de 3000 écrans), Annabelle : la Maison du mal (3600 et quelques), et bien sûr les poids lourds des deux films Ça (plus de 4000 écrans).

A titre de comparaison, The Lighthouse, film d'horreur bien plus étrange et étiquetté auteur, avait encaissé à peine 11 millions... sur moins de 1000 écrans.

"Mais bien sûr que ce film est une bonne idée, autant que quand j'ai accepté Enfant 44"

LE BOX-OFFICE INTERNATIONAL

L'international aurait pu sauver Underwater, mais non : moins de 24 millions. Le film a peu intéressé, mais sortent du lot quelques pays : le Mexique, l'Indonésie, le Malaisie, la Russie, Taiwan... et la France, première sur le podium hors box-office domestique, avec 2,5 millions.

Le film était sorti sur 203 écrans (en comparaison, Ça : Chapitre 2 était sorti sur 600 copies et Us, sur 339). Il a attiré plus de 319 000 spectateurs, soit moins que Life (511 000 environ).

Inutile de redire que c'est un échec ici aussi. Malgré la présence de Bona Film Group via TSG, Underwater n'est pas sorti en Chine, territoire majeur qui rejette quasi d'office tout film d'horreur ou d'angoisse, surtout avec la moindre connotation fantastique - sauf si c'est un cartoon comme Jason Staham vs The Meg avec des acteurs locaux pour faire beau.

Bibendum Chamallow de SOS Fantômes : 30 ans après

LE BILAN

Un coût total d'au moins 80 millions, 41 millions au box-office mondial dont 17 côté domestique : Underwater n'a clairement pas été rentable sur sa sortie salles. A vue de nez, TSG a perdu au moins 40 millions.

Bien entendu, l'exploitation salles ne fait pas tout, particulièrement sur ce type de film. Le marché post-cinéma (ventes TV, VOD, etc) est majeur, le public des films de genre ayant l'habitude de consommer un film comme Underwater dans son salon, des mois après. Life avait par exemple encaissé une dizaine de millions rien qu'aux Etats-Unis, en DVD et Blu-ray. Nul doute que TSG avait conscience de cet aspect du business.

Reste que le film a été un échec très sévère en salles, à ranger parmi les nombreux flops dont Disney a hérité de la Fox - X-Men : Dark Phoenix étant le plus flamboyant.

Réunion au sommet pour aller dans les kermesses vendre des DVD

LES RAISONS

La première : un tel budget pour un tel film, c'était quasiment se tirer une balle dans le pied. La série B à ce niveau de production est une espèce rare et fragile, et Underwater portait ses limites dans son ADN. Entre les films aux budgets très modestes (même pas 6 millions pour 47 Meters Down, et 12 pour sa suite), et les blockbusters grand public qui visent large (En eaux troubles, 130 millions de budget et autant d'efforts pour éviter le gore et la violence), il y a un trou noir, et il y a une raison.

Ce n'est pas un hasard si Blumhouse est devenu expert de la formule petit budget & maxi profit. A moins d'être lié à une franchise comme Alien, un budget trop élevé reste un risque vu le public relativement limité qui va en salles pour avoir peur. Même Alien : Covenant en a payé le prix d'ailleurs, avec un succès très timide (environ 240 millions au box-office, pour un budget officiel d'environ 100 millions). Sans parler du désastre The Predator (détaillé ici). Et encore une fois, Life est un exemple intéressant vu son gros casting (Jake Gyllenhaal, Ryan Reynolds), son côté Gravity horrifique... et son score trop modeste (envrion 100 millions, pour un budget de 60).

Kristen, Jake : même combat, même combi

La deuxième : le bordel en coulisses, entre la Fox et Disney. Un peu comme Dark Phoenix, Underwater a été pris dans cette tornade de milliards, les négociations ayant commencé pendant que le film était en post-production. Le temps qu'il soit totalement fini (fin 2018), tout était acté sur cette acquisition énorme, et tout était donc mis en pause pour les films de la Fox.

La question s'est alors naturellement posée : Underwater avait-il sa place chez Disney, d'abord connue pour son étiquette familiale ? Comme Wedding Nightmare, le film a bien été validé et exploité en salles par Disney, et officiellement, le studio soutenait le film, comme avec Ad Astra, lui aussi anti-Mickey au possible.

A The Hollywood Reporter, le réalisateur William Eubank racontait : « Pour être honnête, je devais me taire à ce sujet. Je ne savais pas ce qui allait se passer, et les gens au-dessus de moi n'avaient pas l'air de savoir non plus - ou ne pouvaient pas en parler - pendant un moment. On commence du coup à se demander si on a fait un film qui ne sera pas montré. J'ai commencé à être nerveux, c'est sûr, mais... à la fin, tout s'est arrangé. On n'était pas sûr de ce que Disney allait dire, mais finalement, ils ont dit : "On adore, on va le sortir". »

William Eubank, quand tout était simple, sur le tournage début 2017

Mais difficile de ne pas constater que le marketing aura été traité très légerement. Une bande-annonce fin août, une affiche et des images dans la foulée, quelques spots TV en décembre ; et surtout une Kristen Stewart qui aura assuré largement le service, par tous les moyens possibles et imaginables, dans un festival d'interviews, vidéos et autres machins sur les réseaux sociaux. Underwater voulait parler au public jeune.

Et peu importe ce qu'on pense de l'actrice de Twilight et Sils Maria, sa popularité ne se retranscrit pas spécialement au box-office : depuis Blanche-Neige et le chasseur en 2012, elle a enchaîné les films indé, s'adressant à un public plus cinéphile, pour qui Underwater n'avait rien d'un grand rendez-vous de cinéma. Le public ciblé par le film, lui, aime peut-être suivre sa vie amoureuse et ses tendances vestimentaires, mais pas au point de courir la voir en salles dans un film d'horreur. Miser sur Kristen Stewart à ce point (l'affiche repose entièrement sur elle) était donc une fausse bonne idée, de toute évidence. Le bide de Charlie's Angels juste avant n'aura pas aidé.

A noter que la promo a été si mal gérée qu'une vidéo promo décalée, sortie pour les fêtes de Noël avec une musique décalée vu l'horreur à l'écran, est passée totalement inaperçue.

Enfin, la date de sortie. Début janvier est plutôt considéré comme le cimetière des sorties. Certes, il y a des exceptions, et Shyamalan s'était calé sur ce créneau avec Glass. Cloverfield est encore plus parlant : il est sorti mi-janvier en 2008, a été un gros succès (budget officiel de 25 millions, et plus de 170 en salles)... mais tout ça reposait sur une campagne promo bien pensée, depuis plusieurs mois, jouant à fond la carte du buzz, du mystère, pour nourrir l'excitation. Le contraire d'Underwater donc, réduit à une bande-annonce, et dont même l'affiche aura refusé de jouer un quelconque mystère, préférant miser sur Stewart aux Etats-Unis.

Le problème la visibilité est donc central dans l'échec d'Underwater, qui a récolté des critiques moyennes, ce qui n'a jamais vraiment été si important pour un film d'horreur de ce type.

Dans l'abysse, personne ne viendra vous voir

LES CONSÉQUENCES

Déjà, Underwater devrait calmer pas mal d'ambitions à l'avenir, et empêcher des réalisateurs et producteurs de se lancer dans une telle aventure - ce qui devrait au final servir Netflix, où un film comme celui-ci aurait été consommé sans aucune hésitation par une tonne de clients.

Pour Kristen Stewart, le double échec d'Underwater et Charlie's Angels (détaillé par ici) n'aura probablement pas un grand impact au fond. Après tout, Robert Pattinson n'a jamais été un moteur à box-office ; Cosmopolis, Life (celui avec James Dean, pas celui avec les aliens), The Rover, Good Time n'ont pas vraiment été des succès, et il sera pourtant Batman. La grosse différence est plutôt du côté de la perception des films de l'actrice, qui a été sur le terrain du divertissement plus grand public, moins auteur, avec la mauvaise critique qui va avec.

Mais au final, la carrière d'Underwater commence à peine. Le film sera découvert, téléchargé et consommé pendant des années, et pourrait sans surprise gagner un peu d'amour et bienveillance dans ces conditions. Et pourquoi pas, devenir un de ces mal-aimés dans quelques années. William Eubank en a conscience, comme il l'a dit à THR : "Bien sûr on veut toujours que le film marche bien pour tous ceux qui ont plongé dans les abysses pour le faire, mais je pense vraiment que le film a une longue vie devant lui."

Beaucoup de Cris de détresse dans l'océan des flops