Charlie's Angels : à quel point les drôles de dames se sont-elles plantées au box-office ?

On s’en doutait, c’est arrivé : seize après Charlie's Angels : Les anges se déchaînent, la suite-reboot de la saga s'est plantée en beauté côté box-office avec Charlie's Angels.

Dans les années 70-80, dans la série créée par Ivan Goff et Ben Roberts, les Drôles de dames s'appelaient notamment Farrah Fawcett, Jaclyn Smith et Kate Jackson. Dans les années 2000, dans le film Charlie et ses drôles de dames et sa suite, c'était Cameron Diaz, Drew Barrymore et Lucy Liu. Et en 2011, le reboot en série, annulé après quelques épisodes, a été oublié aussi vite qu'il a été lancé.

Le retour des anges au cinéma en 2019 dans le film Charlie's Angels devrait disparaître dans les mêmes oubliettes. Mené par Kristen Stewart, Ella Balinska et Naomi Scott, Charlie's Angels 2019 a été un échec sur à peu près toute la ligne. Soit la conclusion attendue d'un projet qui a énervé pendant des mois, à cause de son casting et de son approche féministe revendiquée.

Retour sur ce petit désastre de business, qui a conduit trois petits anges en enfer.

LE BUDGET des anges

Officiellement, Sony a déboursé 48 millions de dollars pour Charlie's Angels, soit un budget très raisonnable, entre Atomic Blonde (30 millions) avec Charlize Theron et la comédie Spy (65 millions) avec Melissa McCarthy. C'est moins que Salt (110 millions), Kingsman : Services Secrets  (81 millions) et Kingsman : Le Cercle d'or  (104 millions), Ocean’s Eight (70 millions) et le S.O.S. Fantômes de 2016 (150 millions).

Mais, si 48 millions de dollars est une belle somme dans l’absolu, elle devient dérisoire comparée aux sommes déboursées par d’autres pour relancer une marque. Les studios Paramount, Skydance et Disney ont par exemple avancé 185 millions de dollars pour Terminator : Dark Fate.

Par ailleurs, Sony ne s’est pas permis de faire grimper la note comme il l’avait fait avec Charlie et ses drôles de dames et Charlie's Angels : Les anges se déchaînent. 

Le premier long-métrage, sorti au début du nouveau millénaire, avait en effet coûté 93 millions de dollars - soit 139,3 millions de dollars actuels si l’on prend en compte l’inflation. Le second explose les scores côté budget puisque Sony avait lâché 120 millions de dollars, juste pour sa production. Une belle grosse somme en monnaie d’alors, qui aurait grimpé à 168,2 millions de dollars aujourd’hui. 

Gros budget, belle réussite 

Or les studios ont été bien avisés de ne pas allouer plus à la production de ce reboot et de ne pas suivre les traces des deux précédents chapitres. En effet, le mauvais démarrage du film aurait fait revoir les dépenses du studio à la baisse, impactant directement le budget marketing du film. Car il faut évidemment ajouter au 48 millions de dollars de production les sommes déboursées par les pôles marketing et communication du film, des sommes qui servent surtout à lui donner une visibilité. 

D’après Deadline, les studios avaient prévu de dépenser environ 100 millions de dollars uniquement dans la promotion de Charlie's Angels - soit presque 2,1 fois plus que pour la production du film lui même. Mais ils auraient finalement réduit ces coûts à 50 millions dollars après le fameux/foireux démarrage. 

Si l’on prend en compte ces dernières dépenses, le film aurait coûté plus du double de ce qui est annoncé publiquement. Donc au bas mot, le budget total est de 98 millions de dollars. 

48 millions pour la mode 

LE BOX-OFFICE MONDIAL

Avec 71,8 millions de dollars récoltés dans le monde, Charlie's Angels n’a jamais réussi à déployer ses ailes. Inutile de dire que ce résultat est très en dessous des attentes des studios et des résultats qu’auraient pu réaliser les drôles de dames. 

En comparaison, les premiers films étaient beaucoup plus fort. En 2000, Charlie et ses drôles de dames encaissait en effet 264,1 millions de dollars (plus de 395,6 millions avec l’inflation) quand trois ans après, un peu moins bon, Charlie's Angels : Les anges se déchaînent en récoltait 259,1 millions (363,2 avec inflation). 

71,8 millions de dollars, c’est surtout beaucoup moins bon que le reboot féminin de la franchise Ghostbuster qui a vu son chapitre féminin de 2016, S.O.S. Fantômes encaisser 229,1 millions de dollars, alors que son budget brut jouait dans la même catégorie et que les critiques ne s'étaient pas mal acharnées dessus. 

En comparaison au film de Gary Ross c'est également très décevant puisque Ocean’s Eight avait encaissé 297,7 millions à travers le monde.

Imbattables dans les coeurs et au box-office 

LE BOX-OFFICE DOMESTIQUE 

17,8 millions de dollars. Une somme ridicule qui relègue le film à la 112e place du box-office domestique de 2019. Lui qui ne réussit même pas à nager dans les mêmes eaux que les conspués Cats (27,1 millions de dollars) et Hellboy (21,9) est très loin derrière l’autre reboot de film féminin de l'année, Les Filles du Docteur March (107,1 millions,) et carrément invisible face aux superproductions Sony de l’année comme Jumanji : Next level (311,2 millions de dollars). 

Ces résultats sont d’une faiblesse absolue, même si c’était à prévoir. On l’a dit, le démarrage du film a été franchement compliqué, et pour cause, le box-office ne s’élevait qu’à 3,14 millions de dollars après son premier jour d’exploitation et il a mis le week-end entier à passer la barre des 8 millions - atteignant difficilement les 8,3 millions le dimanche soir alors que les estimations s’élevaient à 10-13 millions. 

Comparées aux ouvertures et aux scores domestiques des films du début des années 2000, ces performances sont encore plus mauvaises. Charlie et ses drôles de dames réussissait en effet à amasser 40,1 millions de dollars pour ses trois premiers jours (60 millions avec inflation) et dépassait les 125 millions à la fin de sa carrière de 17 semaines (187,7 millions aujourd’hui). Cette année-là, il était d’ailleurs quatorzième du classement général. 

Charlie's Angels : Les anges se déchaînent jouaient un peu plus bas, mais jamais autant que le film de 2019. En trois jours, il avait déjà dans les caisses de son box-office 37,6 millions de dollars (52,7 millions actuels), atteignait en 14 semaines les 100,8 millions (141,3 millions avec inflation) et campait à la 29e place du box-office domestique de 2003.

Oui oui, c'est le moment de se cacher...

LE BOX-OFFICE ÉTRANGER 

Globalement, et si l’on garde en tête que les studios ne récupèrent jamais toute la somme encaissée par le box-office, on peut faire le même constat d'échec à l’étranger. Avec 54 millions de dollars, les recettes à internationales pèsent pour plus de 75% dans la balance globale. Et comme pour le box-office domestique, c’est bien moins heureux que les scores enregistrés par les films de McG. 

En 2000, la consommation internationale d’un film pesait déjà pour beaucoup dans la balance des recettes et représentait 52,6% des caisses totales - soit 138,8 millions de dollars d’alors et 207,9 d’aujourd’hui pour Charlie et ses drôles de dames. Le schéma était d’ailleurs à peu près le même en 2003 : 61,1% des recettes globales du film étaient réalisées hors sol américain et Charlie's Angels : Les anges se déchaînent  encaissait 158,3 à l’international, soit 221,9 millions avec inflation. 

Alors qu’à l’époque d'McG, les pays étrangers les plus séduits par les drôles de dames étaient l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Australie (et le Japon pour le second film), ces derniers ne pèsent pas lourd dans le box-office international de Charlie's Angels.

Sans surprise, la Chine rafle la vedette du box-office international et compte 10,8 millions de dollars dans ses caisses, tandis que suivent (autour d’un à quelques millions de dollars dans leurs caisses respectives) l’Indonésie, l’Australie, la Russie ou encore le Mexique.

... et de fuir très loin sans se retourner 

BOX-OFFICE FRANÇAIS

Sorti le 25 décembre 2019 en France, soit plus d’un mois après sa sortie américaine, Charlie's Angels est resté en salles jusqu’au 2 février dernier et la France n’a jamais été sa planche de salut. 

Au maximum, ce ne sont que 271 toiles qui l’ont accueilli et il n’a jamais réussi à atteindre les 250 000 entrées. En tout, les cinémas français n’ont débité que 233 693 tickets, dont plus de la moitié la première semaine (138 428) et 14 012 le premier jour. 

Inutile de dire que c’est le film de la franchise cinématographique qui a fait vendre le moins de places. Et de loin, très très loin. En 2000, Charlie et ses drôles de dames jouissait de beaucoup plus de salles (656) et écoulait plus de 1,7 million de places de cinéma - dont 711 821 la première semaine. En 2003, avec encore plus de copies au début de son exploitation (706 salles), Charlie's Angels : Les anges se déchaînent vendait plus de 1,5 million de places (666 221 première semaine).

Mais il faut toujours garder la tête haute 

BILAN 

L’une des pires choses qui puissent arriver à un film, et certainement la pire pour les studios, est de ne pas rentrer dans son budget. On ne sait pas vraiment combien les studios récupèrent à l’international sur leurs investissements, mais à domicile, environ 50% des caisses du box-office leur seraient rendues (là encore, les studios gardent farouchement cette information). 

Ce qui signifierait que sur les 17,8 millions de dollars encaissés en Amérique du Nord en neuf semaines d’exploitation, Sony ne toucherait en réalité que la ridicule somme de 8,9 millions de dollars à domicile. Et ce n'est pas avec les quelques millions de dollars récupérés sur les 54 millions étrangers que le film rentrera dans ses frais.

Dans tous les cas, cela signifie que les retours sur investissements perçus par le studio ne lui permettront même pas de rembourser le budget de production brut du film. Et on ne parle même pas du rêve utopiste qu’est celui de rentabiliser les dépenses marketing.  

Elizabeth Banks, incognito après ce flop

Avec 17,8 millions à domicile et 54 à l’international, Charlie's Angels est un bon gros flop. Très loin des résultats enregistrés par les films de McG, ceux du métrage d’Elizabeth Banks sont évidemment une déception pour les studios. Même si ces derniers ne s'attendaient pas à des résultats extraordinaires (en témoigne le budget hors marketing du film) et si l’ouverture du film a très vite fait déchanter le studio, Sony ne devait certainement pas s’attendre à voir à ce point sombrer une franchise si forte il y a 20 ans.  

Plus que jamais, l’année 2019 aura prouvé que les films opérant sur le modèle mi-suite / mi-reboot ne fonctionnent pas ; qu’ils usent du retour des figures emblématiques ou non. Car si Halloween enregistrait de très beaux résultats en 2018 en rappelant Laurie Strode (Jamie Lee Curtis) et Michael Myers, Terminator : Dark Fate a tôt fait d’annihiler toute relance à venir pour la saga (on en a parlé en détails ICI). Idem pour Stephen King's Doctor Sleep. Et en 2016, S.O.S. Fantômes version reboot féminin dessinait déjà cette tendance. 

Des drôles de dames qui se sentent toutes drôles... 

LES CAUSES 

Après seize ans à dormir dans les fonds de tiroir Sony, la franchise Charlie’s Angels s’est retrouvée dans une position un peu bâtarde. Obscure pour les moins de 25 ans qui, souvent, en ont uniquement entendu parler par leurs grands frères/soeurs/cousins ou parents, les autres spectateurs se souviennent encore avec émotion du dynamisme et de l’autodérision avec lesquels McG avait fait renaitre la série des années 70. 

On ne peut guère arguer que la campagne de communication de Charlie's Angels a joué contre lui - le film était plutôt visible et les studios ont fait du temps leur allié, étalant les différents matériaux marketing sur plusieurs mois. 

En revanche, si la date de sortie de Charlie's Angels semblait intelligemment choisie, le film s’est finalement retrouvé en face de gentils poids lourds en Amérique du Nord et s’est vu voler la vedette dès le 15 novembre. Le Mans 66 de James Mangold avec Christian Bale et Matt Damon a, par exemple, démarré sur les chapeaux de roue la même semaine que le film d’Elizabeth Banks, encaissant environ 31 millions de dollars (3 fois plus environ que les autres films de la semaine), lui coupant instantanément l'herbe sous le pied. 

Troque veste fluo contre clin d'oeil (quasi) inutile 

Mais si Charlie's Angels a ramassé ses dents, le film a sa part de responsabilité dans l’histoire. Contrairement au diptyque de McG ou à Ocean’s Eight (avec Sandra Bullock, Cate Blanchett, Anne Hathaway, Mindy Kaling, Rihanna Sarah Paulson, Helena Bonham Carter, Awkwafina), le reboot d’Elizabeth Banks n’avait aucune tête d’affiche vraiment connue ou convaincante sur laquelle appuyer sa communication, exception faite de Kristen Stewart.

Là où, en 2000, on avait eu le droit à Drew Barrymore, Cameron Diaz et Lucy Liu pour incarner avec un peps et un charisme infini les drôles de dames, en 2019, Sony a choisi Kristen Stewart, Naomi Scott et Ella Balinska pour relancer la franchise. La première est mondialement connue depuis Twilight, mais a pris la tangente de ce genre de production depuis (Café Society, Equals, Certaines femmes). Malgré les rôles de Scott dans Aladdin ou Power Rangers, elle et Balinska peuvent être mises dans le même panier : elles n’ont pas vraiment de réputation et n'ont pas pu être utilisées comme argument pour remplir les salles de cinéma.

Certes, la chanson originale réunissant Miley Cyrus, Ariana Grande et Lana Del Rey a beaucoup fait parler, et les trois chanteuses/actrices sont internationalement connues, mais le public ne s’est certainement pas laissé berné par un argument aussi ténu. 

Drôles de dames plus convaincantes et pas présentes... 

Comme souvent, les critiques mitigées n'ont pas aidé non plus à la promotion du film et le bouche-à-oreille a tôt fait de détruire sa crédibilité et sa réputation. La critique de Slate écrit par exemple que "le film est bourré de bonnes intentions […]. Mais la vision que Banks donne de la prise de pouvoir des femmes est incohérente, ressemblant plus à une liste de choses à faire pour se rappeler  les discours féministes de ces dernières années qu’autre chose". 

Et elle est assez représentative de ce qu'on a pu trouver dans la presse à la sortie du film. The Guardian taxait le film de "jetable, incohérent et maladroit" quand Variety le trouvait "pulpeux et excitant", mais trop grossièrement féministe et assez basique dans ces questionnements. The Playlist le jugeait oubliable et indigeste, mais Indiewire demandait à en voir plus et The Hollywood Reporter, contrairement à certains, le jugeait subtil et moderne. 

Avec autant d'informations contradictoires, les publics ont évidemment un mal fou à se faire une idée sur le film avant de le voir. Et, si certains se précipitent dans les salles obscures sans avoir regardé une seule image du film, d'autres décortiquent la presse, les bandes-annonces, les affiches... Nul doute que ces derniers ont au moins été décontenancés par la foison de contradictions. 

Résultats des critiques 

Mais avancer que les spectateurs pourraient se sentir perdus face aux différentes critiques, c’est faire peser sur eux, et sur eux seuls, la responsabilité d’un échec. Pourtant les chiffres d’un film ont toujours plusieurs interprétations, et la réalité se situe souvent à mi-chemin entre elles.

L'interprétation d’Elizabeth Banks est accusatrice et fait du public une masse informe et sexiste emprisonnée dans d’anciens schémas sociaux qui, en réalité, ne correspondent pas à tout le monde. Les Captain Marvel, Wonder Woman, Mad Max : Fury Road ou encore La Reine des neiges prouvent bien que les films "girl power" peuvent avoir de très (très) belles carrières financières.

Peut-être alors que, si les critiques de Charlie's Angels sont si mitigées, c’est simplement parce que le film n'a aucune subtilité et n'a pas su doser correctement son humour. Peut-être qu'il manque de punch dans ses scènes d'action, de crédibité ou d'autodérision... Peut-être que pour beaucoup, il était mauvais, car incapable de supporter la comparaison avec les films de McG. Peut-être aussi que la dimension féministe, souvent avancée pour vendre ce genre de films, a été mal gérée...

Le sujet du féminisme dans les films est épineux, impossible à traiter rapidement et ce ne serait pas lui rendre hommage que de balancer trois lignes dessus dans ce dossier qui n'y est pas consacré. Mais comme la question est vraiment importante pour Charlie's Angels, on vous invite à lire notre dossier qui approfondit la question. 

Décor 100% girly, réussite assurée...

LES CONSÉQUENCES 

La première et plus importante d'un tel échec, c'est que maintenant, Charlie's Angels a peu de chance, si ce n'est aucune, de donner naissance à un petit frère et cette belle franchise des années 2000, est maintenant défigurée par ce bon gros point noir.

La tendance observée avec Terminator : Dark Fate, Stephen King's Doctor Sleep ou encore S.O.S. Fantômes ne fait que se confirmer un peu plus… le reboot ou reboot-suite nostalgique tel qu’il est exploité aujourd’hui n’apporte pas forcément du bon. Quel que soit le genre du film, il semblerait que certains d’entre eux aient même pour vocation d’enterrer des marques/franchises/réalisations qui ne demandaient qu’à rester en paix là où elles étaient. Et les fans s’en rendent de plus en plus compte. 

Au milieu de ces chiffres, que reste-t-il de ses héroïnes ? Une fois encore, la carrière au box-office de Charlie's Angels, un film féminin qui se veut féministe, s'inscrit dans une tendance. Il semble difficile pour un film du genre de se payer une place au soleil en avançant l'argument du "girl power" dans le Hollywood actuel. 

Et faire partie d'une giga-franchise n'est pas forcément synonyme de salut. Le démarrage incertain de Birds of Prey et la fantabuleuse histoire de Harley Quinn (84,5 millions de budget, ouverture décevante à 33 millions), pourtant issue de l’univers DC et porté par Margot Robbie, montre lui aussi que vendre un film par le biais de son casting féminin ne fonctionne pas forcément, et le public ne s'y trompe pas. L'argument du film féminin/féministe n'est pas gage de réussite et il peut autant jouer pour que contre un film.