Doctor Sleep, Ça 2, Simetierre... la mode Stephen King est-elle en train de retomber, encore ?

Justement, c'est du box office dont je parle. Et contrairement à ce que vous pensée, les points que j'ai cités pèse dans la balance. Un film d'horreur de 2h50, ça a rebuté bien du monde, croyez-le ou non (d'ailleurs, ce fait est souvent cité, dans les bonnes comme les mauvaises critiques). Quand à la nostalgie 80's, je cite Stranger Things par simple exemple (le plus évident) et par rapport aux côté "amblin" sur lequel le premier film peut sembler se reposer (Ou le fait concrètement, c'est selon. Des gosses, des bicyclettes, etc...). Tout ça n'existe presque plus dans le deuxième film (ça n'a été que très peu vendu d'ailleurs), c'est un fait, pas une analyse. Quand au point sur la partie adulte, je parlais du bouquin (voir du téléfilm) et non du Chapitre 2, et là aussi c'est un fait, beaucoup pense que cette partie est moins intéressante que la partie enfant, suffit d'aller voir sur les forums dédiés, j'en ai moi même débattu sur un topic consacré au King. Vous parlez de nuances, mais justement, il faut nuancer sur ce qu'est le premier film et est le deuxième, car à bien y regarder, ils diffèrent sur pas mal de points, surtout si on commence, comme vous, à "analyser" le box office.

Donc It 2 une déception ? C'est vous qui vous vous en faite cette idée. Warner n'a jamais mentionné que le film était une déception par rapport au premier, ça, c'est vous qui le dite, c'est un point de vue, pas une analyse ni une contextualisation.

Donc on peut débattre longtemps, mais je suis carrément pas d'accord avec vous, ni avec l'article. Après, oui, c'est logique et intéressant de l'interroger, mais il faut le faire de la bonne façon aussi, pas en omettant des points qui semblent pourtant eux aussi tout aussi logique et évident.

Après, je suis pas là pour taper sur l'article, c'est pas mon but, je dénonce simplement des faits qui ont quelque part, certainement pesé aussi dans la balance au niveau du box office.

Enfin bref. Bonne continuation.

Geoffrey Crété - Rédaction

@Maradeo

En quoi ça nous arrange ?

C'est "relatif" oui, c'est même toute l'idée de l'article : le contexte, pour relativiser (entre un film et sa suite, deux adaptations, le budget et le box-office...)

On écrit noir sur blanc que regarder le score de Ça 2 est intéressant en comparaison du premier. On ne dit nulle part que c'est un échec ("score très honorable"), et on répète régulièrement que le box-office n'est pas noir ou blanc, et se place souvent dans les nuances, les contextes, les comparaisons. On n'invente pas les chiffres, pas plus qu'on ne les cache.
Mais Ça 2 est une déception vu le carton du premier. Une suite qui fait à ce point moins bien que le premier, avec un budget qui a grimpé, et un buzz pré-existant, c'est logique et intéressant de l'interroger.

Stranger Things existait toujours et cartonnait toujours quand Ça 2 est sorti, la durée n'a jamais été une condition absolue à un succès-échec, la partie adulte n'a pas franchement quoi que ce soit de moins grand public (et d'ailleurs, le fait d'avoir ici des acteurs connus est même un atout promo...)... Tout ça relève bien de point de vue, et on n'a pas dit le contraire. Mais rien ne nous arrange ici, on tente juste de prendre du recul sur les récentes adaptations de King. Ce n'est pas une analyse de Ça 2.

On ne parle pas de notre avis sur le film ici, mais de business.
Et oui, on le répète chaque jour : notre avis n'est qu'un avis, jamais nous ne disons détenir la vérité, ou avoir comme job de dire aux lecteurs quoi voir-aimer-penser.

Si vous avez adoré, on est ravis. Mais ça n'a rien à voir avec le box-office, les billets verts. On parle souvent des succès de films qu'on a trouvés mauvais, ou des bides de films qu'on a défendus, d'ailleurs.

Ouais enfin, vous contextualisé un peu ce qui vous arrange aussi... Je suis plutôt d'accord avec K.

Vous prenez en exemple It Chapter 2, mais le film a quand même tapé près de 470 millions (pour un budget de 75), ce qui reste, à l'heure actuelle, exceptionnelle pour un film d'horreur. Le film reste hyper rentable en remportant plus de 6 fois sa mise... Alors Ok, c'est en dessous des 700 millions du premier, mais faut pas oublier que le film fait plus de 30 minutes supplémentaires, ce qui n'est pas rien, surtout pour un film d'horreur, que le premier film a bénéficié d'un aspect nostalgie 80's alors en plein boom avec Stranger Things (ce qui n'est plus forcément le cas avec ce deuxième film), et sans parler de la partie adulte qui se veut plus "difficile d'accès" que la partie enfant (certains allant même jusqu'à la qualifier de "moins intéressante), d'autant plus pour ceux connaissant l'oeuvre de King... Tout ça (hé hé), ce sont des points que vous semblez oublié et qui sont ô combien important, qu'on aime ou pas le film. Après, vous parlez aussi de déception vis à vis du film, mais là, on est d'accord, ça n'engage que vous ? Parce que si la critique est en effet bien plus mitigé sur ce deuxième film (et c'était prévisible avec les points que j'ai cité), d'autres (comme moi), ont également adoré le film. Donc déception, c'est relatif...

En même temps il faut voir le niveau de certaines adaptations poir n en citer qu' une parmi tant d autres dont vous faites référence la tour sombre ce film est une insulte à son oeuvre une épopée qui regroupe l ensemble de son oeuvre dans un film vraiment raté

Un film aura toujours plus de mal à entrer dans la tête de ses personnages que le livre d'origine. Et King est sans concession avec eux, et donc avec nous. Il détruit pièce par pièce la psyché de ses protagonistes et, souvent, l'horreur vient de l'intérieur. De nous. Plus facile à adapter quand c'est un clown bête et méchant qu'il faut illustrer. Sinon... il faut un grand réalisateur, et qu'on lui foute la paix sur l'adaptation.

Un élève doué et coeur perdu en Atlantide sont de très bons films, succès et qualité ne sont pas synonymes. Et adapter du king edt plus difficile qu'il n'y paraît. Le format série sied mieux qu'un film, son univers a besoin de temps pour développer les personnages, psychologies et portrait de société. Le fléau promet bien en ce sens. Enfin, quasi toutes ces œuvres ont une version cinéma, on a vu pire comme échec...

Après les romans de King ont quand même, avec le succès, copieusement augmenté en page et les récits ce sont beaucoup complexifiés. Je trouve pas trop déconnant que les plus gros succès soit justement les 1er qui n'étaient pas des pavés et avec une intrigue assez linéaire et super cinématographique . Je cherche une bonne adaptation d'un gros roman complexe de King et j'en trouve pas. Des nouvelles (les évadés, stand by me) des romans "simple" (la ligbe verte, misery) oui.
Le vrai problème, selon moi, c'est qu'il file les clefs de ses romans ambitieux aux mauvaise personnes. Faudrait des réalisateurs extrêmement talentueux et en terme de ciné king c'est quand même un peu le ravi de la crèche.
Reste à voir si le format série rendra plus hommage aux livre avec le fléau et la tour sombre.
*j'ai vu passé que running man allé être aussi adapté (le film avec swarzy n'a rien à voir avec le livre)

Que des daubes ces dernières années!
Des suites (Doctor Sleep) ou des remakes (CA et SIMETIERRE) entre nous qui sont des purges immondes!!!!!!!
J'ai revu MAXIMUM OVERDRIVE et SIMETIERRE 2 c'est nettement mieux! lol

Le succès des livres de King réside à la fois dans une horreur crue et sans fard (donc ne pouvant être adaptée que pour un public dépassant les 16 ans) et surtout trouvant toute sa saveur dans le développement des personnages. Chaque livre est l'étude psychologique approfondie d'un personnage. Personnellement, je ne comprends pas le succès de Ça, si fade à côté du roman, trop timide, avec un clown grotesque. Docteur Sleep, finalement, est beaucoup plus proche du King littéraire, avec des personnages fouillés et développés, où l'on souffre du coup pour le sort de certains personnages (quelle scène que celle du meurtre de l'enfant, pourtant filmée hors champs, et au pouvoir décuplé par la vision impuissante de l'héroïne). Kubrick avait "trahi" King mais offert une introspection dans l'esprit finalement plus proche du livre que ne le pensait King (l'adaptation TV fidèle signée Mick Garris et validée par King était proprement... nulle à chier).