Gangsterdam : critique complètement cramée

HAMSTERKEV

Pourtant, le réalisateur confirme qu’il est bien cet auteur capable de marier une certaine inventivité formelle, avec des références allant de Judd Apatow à Walter Hill. Par endroit, notamment lors de ses séquences de transition, le film sait agencer l’espace, jouer de ses décors. De même, dans les rares scènes relevant purement du comique de situation, il nous rappelle combien il maîtrise le tempo comique et la mécanique de la rupture de ton (surtout quand ses personnages manient des pistolets à clous).

Encore une belle bande de winners

Mais hélas, c’est bien tout ce qu’il y a à sauver de ce Gangsterdam, qui souffre en premier lieu de son comédien principal. Kev Adams a beau déployer une énergie appréciable, il révèle – encore – ses limites de comédien, qui le situent quelque part entre la kermesse d’école sous Prozac et la rupture d’anévrisme. Désireux de placer un maximum de private jokes ou d’effets en forme de signature, il phagocyte complètement son personnage, grand timide appelé à se révéler à l’occasion d’un deal de drogue foireux entre Paris et Amsterdam, préférant le transformer en une énième prolongation de son alter ego scénique.

Ce qui ne serait finalement pas bien grave, si ses vannes lourdingues ne venaient pas régulièrement s’opposer au rythme comique imposé par la dynamique interne de chaque séquence. On a ainsi le sentiment malaisant de voir Adams gigoter seul dans la lumière, aussi drôle qu'une bactérie mangeuse de chair lâchée dans jardin d'enfants, tandis que ses comparses se démènent pour faire avancer une intrigue bourrée d’incohérences et de trous béants.

Nous regardez pas comme ça, on a rien fait nous

TOUCHE PAS À MA PURGE

Mais le véritable problème de Gangsterdam ne vient pas tant de l’incompatibilité de différents modes comiques, que de déficits d’écritures qui amènent le film à faire des contresens énormes. L’ensemble se rêve poil à gratter potache, course-poursuite azimutée et provoquante, mais en ne se posant jamais la question du sens de ses gags, se transforme en pudding idéologiquement nauséabond.

Garçons manqués sexy malgré elles ou putes nymphomanes abruties, les femmes sont particulièrement maltraitées par le scénario, qui prend un malin plaisir à les rabaisser constamment. Un sort enviable en comparaison des homosexuels, véritable obsession du récit, qui les dépeint tour à tour comme des victimes, des neuneus obsessionnels et des êtres dont la faiblesse semble le seul dénominateur commun.

Surtout vise bien nos yeux stp

Une bêtise qui culmine lors du dernier acte du film, ou la sexualité gay est purement et simplement décrite comme une humiliation pire que la mort, soit un point de vue qui ferait passer Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? pour une célébration du vivre-ensemble. C’est ainsi une continuation du rire par l’humiliation, de l’abaissement comme ressort comique, emblématique de l’ère Hanouna et d’une certaine conception de la domination sociale qui se dessine, achevant de tourner un projet sympathique en crachat aigre et toxique. Rutger Hauer méritait mieux comme (presque) dernier film.