Peshmerga : Critique belliciste

Tout d'abord reconnaissons que BHL a probablement écouté les reproches émis à l'encontre de son délirant film justifiant le démantèlement improvisé de la Libye à coups de missiles. En effet, le réalisateur ne passe ici que très rarement devant la caméra et semble beaucoup plus attentif à ne pas cannibaliser son film et son propos. Ainsi, le dispositif de mise en scène, relativement efficace et maîtrisé, se montre régulièrement pourvoyeur d'images fortes, voire de scènes (à l'image de l'introduction) à l'impact indiscutable, le tout enrobé à coups de drones avec un petit côté La Guerre vue du Ciel.

Mais si l'écueil du grotesque est assez largement évité par BHL, son Pershmerga se vautre dans à peu près tous les pièges que lui tend son sujet. Tout d'abord car si l'auteur est rarement présent à l'écran, sa voix, elle, ne quitte pour ainsi dire jamais le spectateur. Et le commentaire compassé, souvent trop appuyé, quand il n'est pas lénifiant, du réalisateur tient plus de l'invitation à l'automutilation que de la perspective philosophico-poétique. On a bien du mal à rester focalisé sur les évènements et personnages qui nous sont montrés, tant son ton monocorde et sentencieux paraît vouloir nous en éloigner.

Mais le véritable problème du film, dont on ne comprend pas comment et pourquoi il a bien pu être sélectionné à Cannes, qui plus est à l'improviste, demeure sa dimension terriblement putassière. Jouant sur un sentimentalisme parfois ridicule, BHL n'hésite pas à faire des hommes et femmes qu'il croise des personnages, traités comme des héros de fiction. Et le poète de nous murmurer, alors qu'apparaît à l'écran un beau et courageux « général aux cheveux blancs », combien il est en proie à un mauvais pressentiment. Quelques minutes plus tard, sa caméra captera la mort au front du soldat, dans une séquence délirante, où la mort bien réelle d'un homme jetée au visage du spectateur est utilisée comme événement de suspense.

On se désole devant la fascination – sans doute involontaire – du film pour le combat, pour la guerre, qui transpire dès que la caméra fixe d'interminables raz de marée de flammes, magnifie les mortiers dégueulant leurs munitions. C'est que Pershmerga déploie une fascination malvenue pour ses protagonistes, jouant la carte de la propagande pro-Kurde à fond les ballons. Un parti pris respectable en tant que tel, mais que le film n'assume jamais, préférant se réfugier derrière la posture illégitime du documentaire.

En sus, le général Barzani y est dépeint comme un héros de guerre sans nuance, à la limite du bon samaritain. Lorsque l'on connaît les ambiguïtés de la famille Barzani, notamment son accaparement total des ressources pétrolières, son utilisation d'un islam peu modéré, son aversion des Kurdes Syriens YPG, ses liens douteux avec la Turquie et les Etats-Unis et son enrichissement personnel, il y a de quoi se poser des questions sur le fond du sujet. BHL serait-il (encore) là pour servir quelques intérêts pro européens ?

Un film qui est censé analyser un peuple aussi emblématique que celui des Peshmergas devrait tout autant se poser les questions sur les volontés lointaines de l'appareil militaire qui y est dépeint. Ici, rien ne vient interroger une propagande locale bas du front, une utilisation des soldats tout azimut, un état d'esprit quasiment sectaire et un financement international quelque peu douteux. Daesh, en ennemi invisible n'y est d'ailleurs jamais décrit autrement que comme l'ennemi à abattre, servant un propos simpliste et orienté. Ce ne sont là que de simples exemples, mais le squelette du documentaire tient sur cette démarche unique et démontre tout l'artifice du procédé.

Enfin, il n'est pas interdit de rire (très) jaune quand Bernard-Henri Levy, comme ivre de lui-même et de son film décrit « chute prochaine de Daesh ». Pour une oeuvre tournée en septembre dernier, soit plusieurs mois avant les massacres de Paris et de Bruxelles, voilà qui relève d'un sens de l'Histoire et d'une rigueur intellectuelle pour le moins limités.