L'Exorciste du Vatican : critique Crowe de bois, Crowe de fer

Je ne suis pas compétent pour avoir un vrai débat sur la religion chrétienne mais je pense qu'on parle davantage ici de pop culture et de société que de religion. L'exorcisme du vatican n'est pas un texte sacré mais bien le reflet de la société or je crois la société encore misogyne et je crois que souvent elle inverse la responsabilité pour la reporter sur la femme.
Pour le reste, tenter un prêtre par l'intermédiaire d'une femme me parait ridicule. Je ne vois pas en quoi le démon le persuade que son renoncement n'a aucun sens puisque l'attaquer par ce biais va au contraire démontrer tout l'inverse (et je dirai même que c'est le message sous jacent du film qui valide aussi tout un courant de pensé). La preuve, cela conforte le prêtre dans ce qui peut, à mes yeux, ressembler fort à du fanatisme. Par contre, le prêtre démontre dans sa réaction qu'il est digne d'une ado de 14ans d'une part et d'autre part qu'il a effectivement un vrai soucis avec son abstinence.
Il est évident que ce passage va tous nous faire souffler très fort parce qu'il est effectivement puritain dans le message et dans l'image qu'il véhicule. Le message négatif sur la sexualité ici proposée par le démon et l'idée qu'un homme puisse être à ce point vulnérable à une proposition sexuelle.

Je suis vraiment pas d'accord avec votre critique, le film est bien et sa me tarde une suite. La seul chose où je suis d'accord les "coucou" au religieuse on n'aurait put s'en passé.

@Arthur
Alors je ne suis pas un spécialiste des autres religions, et dans la mesure où le film dont nous parlons montre sur le catholicisme, c'est surtout sur cette religion que je vais m'appuyer.
Je ne vais pas faire mon naïf, j'ai bien compris votre phrase, mais je me permets tout de même de la corriger : la religion n'a jamais dit (la catholique, mais je ne pense pas qu'une autre religion importante ait prétendu cela) que le sexe était mal. En revanche, oui, le sexe en-dehors du mariage et de la procréation n'est pas considéré comme une bonne chose par l'Eglise catholique, et comme c'est la forme de relations sexuelles la plus répandue aujourd'hui, je comprends évidemment ce que vous voulez dire avec votre phrase. La précision que j'apporte est simplement que ce n'est pas l'acte sexuel en lui-même qui est considéré comme mauvais (c'est même une des choses les plus sacrées pour l'Eglise), mais l'usage qui peut en être fait. Ce qui ne règle pas la question du décalage entre la doctrine catholique et la société actuelle, indéniablement.
Pour la question d'Eve, c'est elle qui succombe en premier dans la Bible, car c'est à elle que le serpent s'adresse en premier, mais on ne sait pas si Eve a tenté Adam ou non. Le texte est très succinct, d'autant plus qu'il s'agit évidemment d'une histoire inventée, pour illustrer quelque chose, pas d'événements historiques qu'on peut rigoureusement consigner dans un livre. Le texte dit simplement "elle donna du fruit à l'homme". Seulement, l'homme sait autant que la femme que ce fruit était interdit, et on ne sait pas s'il commence par refuser puis finit par céder à la tentation, peut-être que non et qu'il y va à fond. Donc sa responsabilité n'est pas moindre que celle de la femme (qui, elle aussi, a juste écouté quelqu'un lui dire qu'elle devait manger).

En outre, on n'arrête pas d'accuser le catholicisme d'être misogyne, mais peut-être pourrait-on aussi remarquer qu'une des personnes les plus au centre de cette religion est une femme... Que dans TOUTES les églises catholiques, on trouve une ou plusieurs représentations de cette femme, qui est parfois plus mise en avant que le reste. Ce n'est donc pas la figure de la femme en elle-même qui est ostracisée. L'Eglise ne rejette pas les femmes, d'aucune manière.
Elle rejette un mauvais usage de la sexualité visant à autre chose qu'à la maternité. Encore une fois, on revient au fameux décalage entre l'Eglise et la société actuelle : une femme ne se résume plus aujourd'hui à être mère. Or, c'est l'aspect que l'Eglise met le plus en avant. Qu'on trouve cela problématique aujourd'hui, évidemment, je n'y vois aucun souci, mais qu'on n'appelle pas cela de la misogynie. L'Eglise ne méprise ni ne rejette aucune femme. Au contraire, dans sa hiérarchie des valeurs, c'est même un honneur que leur fait l'Eglise en les caractérisant d'abord par leur rôle de mère.
Rétrograde, si on veut. Vieillot, archaïque, suranné, dépassé, etc., peut-être. Mais misogyne, clairement pas.

Bref, je termine sur votre dernier paragraphe : dans le film, quand le prêtre se retrouve face à une femme lascive, il ne se remet pas en question, non, puisqu'en faisant cela, il tomberait dans la piège du démon. Le diable veut que le prêtre soit poussé à se remettre en question en se voyant esclave de la tentation de la chair. Mais il n'est nulle part question de respecter ou non les femmes dans cela.
La tentation n'est pas ici de devoir succomber aux charmes féminins ou non. La tentation, c'est de briser le voeu de célibat que ces prêtres ont fait en s'engageant dans la prêtrise. Résumer une apparition diabolique à une représentation misogyne des femmes est à mon sens une incompréhension totale de ce cliché du cinéma d'horreur. Personne n'a prétendu que les femmes étaient mauvaises par nature. Simplement, le démon prend la forme de ce à quoi les prêtres ont décidé de renoncer pour les persuader que ce renoncement n'a aucun sens. Il ne faut pas aller chercher plus loin, et je crois que l'attaque faite par la rédactrice de cet article n'est que le fruit d'une volonté de tout politiser. Mais je ne pense pas que cette volonté vienne des scénaristes du film.

Cela implique donc que si le démon cherchait à vous attaquer, il ne prendrait probablement pas la forme d'une femme qui cherche à baiser, précisément parce que vous n'avez pas fait voeu de célibat, et que vous n'avez donc pas à redouter cette tentation. Il irait chercher quelque chose qui vous dérangerait ou vous effrayerait beaucoup plus, mais ça, ça change en fonction de chacun.
De toute façon, même pour les plus croyants des catholiques, les attaques du démon sur des gens sont rarissimes, donc je ne pense pas qu'il risque de vous tomber dessus un de ces quatre matins. XD

Ah ah ah "Bonjour c'est pour la quête" et "le père Amorphe", ces deux-là mont bien plié!!

Quand le plus conventionnel des films d'exorcisme tente de se la jouer premier opus d'un univers cinématographique (je ne plaisante pas, la fin nous vend vraiment des suites en pagaille de façon encore plus putassiere que Conjuring 2 !). On retiendra le final qui part du côté du super-héros pour le plus grand plaisir de nos zygomatiques, mais sinon c'est très banal et oubliable.

Dernièrement, je suis tombé sur cette chaîne youtube.

https://www.youtube.com/watch?v=Tagk6tZnu4g

https://www.youtube.com/watch?v=S675jKqOpbU

Il me faut bien convenir de mon ignorance quant à l'iconographie religieuse officielle. Je constate juste qu'on ne demande pas aux musulmans de regarder ailleurs mais à la femme de se voiler. Je ne suis pas religieux, je ne sais pas précisément ce qu'il est écrit mais je suis à peu prêt certain que notre société issue de morale chrétienne est misogyne. La religion a dit que le sexe c'était mal, l'homme a de toute évidence décidé que le problème venait de la femme qui faisait naitre chez lui de mauvaises pensées. Je ne sais pas exactement quelle est la responsabilité de chacun mais le résultat est là. C'est pas Eve, créé par Dieu pour Adam, qui a tenté ce dernier avec la pomme? Lilith n'était elle pas une mauvaise fille? Est ce que 99% de la population n'est pas persuadée que Lolita est l'histoire d'une jeune fille dépravée?
Une femme qui exige qu'on la baise : cauchemar de curé... mais le prêtre se remet il en question dans le film ou ne brandit il pas une croix à la face de la femme pour faire disparaitre l'affreuse tentation ? Est ce qu'une telle chose ne devrait pas simplement provoquer un haussement de sourcil chez n'importe quel homme adulte équilibré? C'est profondément puéril et ridicule. Si on me dit que demain je vais assister à une manifestation démoniaque et que je me retrouve avec une femme qui veut baiser, il y a moyen que j'éclate de rire.

@Arthur

En fait, c'est faux. A moins que vous ne fassiez allusion à une représentation bien précise, que je n'aurais pas en tête ?
Si oui, je veux bien un peu plus de contexte.

Sinon, on ne se contente pas de représenter une personne obèse pour la gourmandise ou une personne amorphe pour la paresse. On représente une personne peut-être obèse... avec une part de gâteau en face. On représente une personne amorphe... bien enfoncée dans son lit.
En tous cas, dans l'éducation que j'ai eue, dans les différents livres qu'on a pu me montrer, à chaque fois, l'objet est représenté à chaque fois avec le fautif. Et quand on représente la luxure, on ne représente pas une bombe atomique, on représente une bombe atomique... et une personne en train de la regarder avec avidité. L'Eglise n'a jamais prétendu que la femme était la responsable, mais bien le regard de celui qui pèche. Jamais vous ne trouverez un texte canonique qui déculpabilise le pécheur pour faire culpabiliser la femme, jamais. Parce que ce genre de texte, dont la simple existence serait ignominieuse, n'existe pas, précisément. Ou alors ce ne seraient pas des textes officiels de l'Eglise.

Il est donc logique de représenter la luxure sous la forme de regards avides en direction d'une belle femme. Bien sûr, on pourrait imaginer (et ce pourrait être intéressant) un prêtre homosexuel ou pédophile pour qui la luxure serait représentée par un beau jeune homme ou par un enfant.
Mais puisque la politique du film de Julius Avery est visiblement d'avoir recours à TOUS les poncifs du cinéma d'épouvante, on ne peut pas lui demander d'inventer quelque chose de nouveau, il est donc logique de le voir reprendre la sempiternelle image de la jeune femme somptueuse qui demande au prêtre de la "baiser".

Rien là de misogyne. A aucun moment, le film ne pretend d'une manière ou d'une autre que le prêtre n'est pas responsable de son propre péché et que ce seraient les femmes les responsables. A aucun moment

@Tonto
Avez vous remarqué que lorsqu'on personnifie la gourmandise, on fait un mec obèse, lorsqu'on personnifie la paresse, on fait un mec amorphe mais par contre, lorsqu'on personnifie la luxure, c'est toujours une bombe atomique. Autrement dit, pour tous les autres péchés c'est celui qui le pratique qui l'illustre alors que pour la luxure, c'est son objet. La Luxure ça devrait être un vieux dégueulasse pris de priapisme, pas une nana séduisante ou alors la gourmandise ça devrait être un gâteau.
Dans les religions monothéistes, il y a clairement une inversion des responsabilités quant à la luxure. La femme en porte la responsabilité alors qu'elle n'a souvent rien demandé et de ça a découlé l'absurdité de la sexualité citadelle pour les femmes et la sexualité conquérante pour les hommes.
Il y a clairement un problème de misogynie là dedans.
Je voudrais pas dire mais que 2 nanas lascives représentent la tentation ultime pour un homme adulte, c'est grave et il faut soit les soulager très vite, soit les enfermer. Sans déconner, le diable doit pas avoir plus de 14ans pour sortir un truc aussi claqué au sol.