Le Retour de Mary Poppins : critique qui aide la strychnine à couler
|
19 décembre 2018
- MAJ : 09/03/2021 15:58
|
19 décembre 2018
- MAJ : 09/03/2021 15:58
Film adoré de millions d’enfants, transmis en famille génération après génération, Mary Poppins demeure un mythe bien vivant du cinéma, et le succès de Dans l'ombre de Mary n’a pas manqué de souligner aux exécutifs de Disney la puissance de la marque en sa possession. On ne s’étonnera donc pas que le studio transforme le miracle de 1964 en marque déclinable à l’envi avec Le Retour de Mary Poppins porté par Emily Blunt, Lin-Manuel Miranda et Ben Whishaw, et réalisé par Rob Marshall (Chicago, Into the woods, Promenons-nous dans les bois).
DANSE AVEC LES MOUS
Après La Belle et la Bête, Jean-Christophe et Winnie, Cendrillon, Le Livre de la Jungle, Alice au pays des merveilles, Peter et Elliott le Dragon ou encore Maléfique, c’est au tour de la nounou enchanteresse de faire son come-back. Elle retrouve la famille Banks, une génération plus tard, en pleine banqueroute et au cœur de la déprime. Mais rien n’a changé, voudrait nous faire croire le film, cette bonne Mary est revenue, pour réenchanter le quotidien et insuffler dans les cœurs ces ravissements que toujours les adultes oublient.
Vous risquez de faire la même tête que Ben Whishaw
Malheureusement, le sort de la nounou a été confié à Rob Marshall. Charcutier filmique responsable de ratages tels que Nine, Pirates des Caraïbes 4 : La Fontaine de jouvence, Mémoires d'une geisha ou Into the woods, Promenons-nous dans les bois, le cinéaste se contente d’abattre mollement un cahier des charges d’un spectaculaire ennui. Sa mise en scène n’est pas tant sobre que terne, presque toujours dénuée de propos, d’une inconsistance qui confine à la paresse. Le réalisateur suit l'action sans que jamais, on ne saisisse là où il entend diriger notre oeil, ou comment cette accumulation de saynètes démonstratives pourrait bien générer une quelconque émotion.
Jamais une image du Retour de Mary Poppins ne nous chatouille la rétine. Non seulement parce que Marshall met son récit en scène avec la passion d’un lamantin neurasthénique, mais aussi parce qu’il fait le choix de sous-traiter le merveilleux non pas au regard que façonne la caméra, mais à une profusion d’effets de numériques de pacotille. On s’est malheureusement habitué à l’assaut de blockbusters aux finitions embarrassantes, mais ce défaut s’avère extrêmement criant ici, jusque dans les appels du pied au film original, autant d’éructation animées, dont le mauvais goût et l’indigence laissent pantois.
Lin Manuel Miranda fait ce qu'il peut
ÇA AIDE LA STRYCHNINE À COULER
On saura gré d'Emily Mortimer et Emily Blunt de jeter toutes leurs forces dans la bataille. Elles sont bien les seules à insuffler un peu de vie dans cette nature morte, tant le reste du casting, Lin-Manuel Miranda en tête, semble totalement désarçonné par le projet. Dans le cas de ce dernier, le constat est accablant, tant son énergie et son charisme s’avèrent ici sous-employés.
Son emploi est d’ailleurs symptomatique de l’inanité du Retour de Mary Poppins. Réduit à ânonner quelques mesures de hip-hop végétatif, que le script lui lance à la manière d’un os à ronger, il ne peut se dépatouiller d’une partition bien trop mécanique et morne. Voir avec quelle aisance Dick Van Dyke l’éclipse du haut de ses 90 ans passés, le temps d’une apparition, donne une idée de la rigidité cadavérique qui préside au film.
Mary Pooping
Et enfin, le dernier sacrilège de cette interminable danse macabre tient dans son message. Mary Poppins se faisait une joie d’attaquer frontalement une Angleterre corsetée, une Europe pétrifiée et une économie aussi souveraine que cannibale, mais le remake que voilà préfère jeter ces provocations avec l’eau du bain numérique.
Désormais, c’est bel et bien l’argent, la spéculation, qui sauvent, et permettent au Banks d’espérer un avenir meilleur. Ou comment Mary préféra la finance à l'irrévérence, dévoilant in fine à une nouvelle génération que se fendre la poire, c'est sympa, mais miser en bourse, c'est quand même un peu plus valable. Une dévolution aussi sinistre que nauséeuse.
Lecteurs
(4.7)16/01/2024 à 23:07
Ce film est navrant.
C'est sur que c'était difficile comme challenge de faire une suite à ce merveilleux film/dessin animé. L'original a tout et à commencé par l'originalité la vraie.
Mary Poppins la vraie, met son sérieux et son espièglerie au service de ses valeurs humaines et de la magie qu'elle insuffle.
Mary Poppins la suite est juste une gentille camouflée derrière une raideur inquiétante.
Mary Poppins était le seul film anti-capitaliste de Disney avec un regard croisé sur les différentes catégories sociales et ce qui les réunit : à savoir l'humain.
Le second est un film capitaliste à fond : Allez les enfants! Placer votre argent en bourse et tant pis pour les perdants de ce jeu cruel et sans intérêt. Beurk.
06/05/2023 à 08:57
La mélodie fétiche Trop génial du mot que on n arrive pas prononcé ni étai pas c est le propre de Marie popins . et super entrennant
pas super la Mary popins 2 très déçu les chanson musique fade presque ennuyeux , elle arrive pas a la cheville de la numéro 1 les chanson étai fade pas entraînant,sauf celles du reverbere . alors du coup j attendait, le scénario me suis accroché à ça, car le reste, ma pas transporté, du tout, du coup je me suis remis mari popins 1 rien a voir je retombe en enfance,les chanson reste sur mes lèvres , les mélodies,dans ma tête et cette chanson adorée du pupiic ,sur le mot qui n existe pas que moi même ne peut prononcer mais là mélodie et e ntrainanre reste en mémoire, j attendait au moin ça, car c est la chanson fétiche de la numéro 1,
Bref très déçu d'ailleurs j ai joué à mon téléphone pendant le film,j était pas transporté, il et loin de valoir la numéro 1 et la nouvelle mari popins, froideur, rien qui
25/10/2021 à 00:02
Bof
28/02/2020 à 15:57
Je suis d'accord avec mikegyver mais aussi avec vos autres commentaires. Le choix de Rob Marshall était ce qu'il y a de plus logique dans la continuation, "Emily Blunt est trop rigide" lisez les romans de Mary Poppins de PL Travers et vous trouverez exactement la même chose beaucoup de régidité et peu de guimauve comme dans le premier. Même si je dois avouer que Julie Andrews fut magnifique. Même si j'ai adoré le jeu d'Emily Blunt pour moi Michelle Dockery était la candidate parfaite pour remplacez Julie Andrews.
Le problème est la morale de la fin ! Je suis d'accord et l'écriture en elle-même. Le scénario a était confié à David Magee. Je suis désolé mais là était le mauvais choix. David Magee n'as aucun talent. A part son script réussi de Neverland (2004) il n'a fait que nous servir des bouzes. L'Odysée de Pis était certainement génial du point de vu de sa mise en scène mais juste mal écrit et ennuyeux sur son script. J'aurais plus confié l'écriture à Julian Fellowes (scénariste et créateur de DOWNTON ABBEY) qui sait développer bien les idées en réutilisants des codes d'antan tout en modernisant. Si Rob Marshall a fait une belle réalisation : Paul King (PADDINGTON) aurait apporter plus d"humour et d'action. La morale est douteuse ? Mais malheureusement c'est vrai "placez son argent en bourse est plus sur"de nos jours.
Je pense ensuite que vu le succès de DANS L'OMBRE DE MARY il se sont trop précipité, donc une partie de l'équipe était bien et l'autre bancale. Et moi qui suis un fan des deux films, il n'y a rien qui ressemble à l'autre. Ce n'est pas un remake mais une suite. Dire que Le Retour de Mary Poppins est un remake de Mary Poppins reviendrais à dire que Pocahontas II est un remake de Pocahontas. Salut les gars !!!!
30/12/2018 à 16:04
Ainsi mikegyver devrait réfléchir avant d'écrire.
30/12/2018 à 16:02
J'aime les films guimauves. Les comédies musicales américaines de l'époque. Mais je suis atterré par le peu de culture de certains commentateurs qui défendent ce film. Ainsi en réponse je rappelai 2 choses sur le message du livre :la cause féministe. La mère étant le seul personnage à ne pas changer à la fin du film : elle reste une suffragette qui veut conquérir sa liberté . Et ce serait utile que ce message soit à nouveau diffusé.
Quand au message c'est l'argent qui fait le. Bonheur c'est carrement l'opposé du récit original.
29/12/2018 à 10:37
Un véritable fiasco.Ce film ne déclenche aucune émotion chez le spectateur, navrant.L'actrice trop rigide, l'acteur insipide, le scénariste qui n'a pas pu choisir entre un copié-collé de la première version et une oeuvre originale s'est royalement planté en récupérant à droite et à gauche des scénettes de films anciens des studios Disney.Aucune chanson n'aura marqué les esprits, les chorégraphies sont dénuées de tout talent!Julie Andrews et Dick Van Dyke étaient des artistes complets qui savaient chanter et danser, leurs remplaçants sont transparents!Aucun rire n'a fusé dans la salle, aucune larme ne fut versée, une platitude de long en large, j'ai failli m'assoupir!Où est passée la magie des pingouins, le drame de la dame aux oiseaux, le comique du vieux monsieur qui prend le thé en lévitation et qui fait rire toute une salle, et le rythme d'une chanson inoubliable comme "supercalifragilisticexpialidocious".Que dire de cette fin incompréhensible où deux pences sont devenus une fortune en 30 ou 40 ans et sauve toute la famille du désastre et que dire sur le fait que le vieux banquier n'a quasiment pas vieilli en 40 ans!Quant aux effets spéciaux, ils étaient bien plus nombreux et mieux exécutés en 1964 qu'en 2018, incroyable!!!
25/12/2018 à 10:27
une honte
21/12/2018 à 15:41
@mikegyver
Vous êtes le seul à hurler hein. Détendez-vous.
Et regardez donc Mary Poppins, vous risquez d'être un peu secoué par la guimauve.
21/12/2018 à 15:04
le film va faire un carton et doit etre bon, tout comme jean-christophe, le livre de la jungle, malefique, peter et elliot le dragon, bref des bons films.
prendre rob marshall rien de choquant, si disney avait pris un yes-man, vous auriez hurlé aussi, bref vous etes pathetique dans la contradiction, blanc ou noir rien ne vous convient c'est lamentable.
Guy ritchie pareil, c'est l'assurance d'avoir un truc original , mais encore une fois le disney-bashing navrant coule a flot.
la morale est pas bonne ? vous vouliez vraiment la guimauve des années 60 ? serieux ? pour votre culture on est en 2018 les gonzesses.
mais en fait je comprends !! c'est pas le film que vous vouliez, alors on fait du mou, on boude , et on lynche comme des petites pucelles effarouchés.
bravo , la betise crasse n'a pas de soucis a se faire, les forums internet et les puants reseaux sociaux sont la pour ca !