Insaisissables 2 : Critique pas vraiment magique

Le premier était déjà d'une nullité confondante. La suite n'aurait pas eu trop de mal à faire mieux. Mais non, c'est encore pire.

"les tours de magie, la grande réussite du premier opus"

Je trouvais que c'était justement le point faible... je n'ai pas vu de "magie" (ni dans le fond ni dans la forme) du mauvais CGI en pagaille, aucune explication, rien de live qui aurait eu un peu d'intérêt.

La beauté de la magie, c'est se dire qu'il y a un truc et qu'on ne le voit pas. Là on le voit : c'est du CGI et du montage. DOnc toute la poésie et l'émerveillement en théorie attachés à la magie sont inexistants pour moi.

Moi aussi avec un bon ordinateur je peux shooter des rayons laser par les yeux et transformer la lune en pizza 4 fromages, en disant au public "je suis magicien, donc faites pas attention".

Pour moi c'était du beau gâchis et je n'ai pas compris les critiques enthousiastes.

Oui, il existe une différence entre critique et analyse, et oui, on trouve légitimement beaucoup de spoilers dans une analyse et c'est logique.

MAIS.

Pour ma part, je n'ai jamais lu une critique garantie "sans spoiler", qui ait le moindre intérêt. Parce que justement, elle ne peut se résumer qu'à "cey bien" ou "cey pas bien", dissimulé par moult paraphrases.
Aucun intérêt.

Car oui, une critique, c'est aussi de l'analyse, sinon ça n'a aucun intérêt.
Alors d'accord, pour quelqu'un qui ne saurait pas ce que joue Radcliffe dans le film, dire que c'est un antagoniste est un "spoiler". Sauf que du coup il faut définir spoiler. Parce que dans ce cas, toute information inédite est un spoiler.
Or ce ne peut pas être le cas, sinon il est impossible de parler des films. D'en parler avec pertinence et perspective en tout cas.

Un spoiler, c'est une information que le récit dissimule à des fins narratives ou de surprise et qu'un tiers dévoile, faisant capoter un des effets du style du film. Or, à aucun moment Insaisissables 2 ne dissimule que Radcliffe est l'adversaire des héros.

En gros, concernant l'Empire contre-Attaque, dire "Luke fera la rencontre d'un Maître qui doit le former" n'est pas un spoiler du tout, mais dire "Luke découvrira que le gnome anonyme qui le rencontre est en fait le plus grand Jedi de la galaxie" est un spoiler.

Et après, comme dit je sais plus où il faut avoir un peu confiance dans les gens qu'on lit (ou savoir qu'ils sont responsables) et savoir ou croire qu'ils ne révèlent pas d'éléments qui peuvent nuire à l'appréciation du film.

Perso, heureusement que EL ne nous fait pas de critiques "sans spoilers". Leur critique de Star Wars 7 par exemple, n'était pas "sans spoilers" mais ne révélait pas d'éléments pivots du récit. C'est ça l'idéal.
Enfin je trouve.

C'est pas pour rien qu'on voit régulièrement "critique sans spoilers" d'un Star Wars, X-Men, ou d'une grosse superproduction attendue : le spoiler est naturellement présent ! On gâche l'intrigue, la surprise, ou des éléments du film, puisqu'on lit quelque chose sur le film, qui parle du film, qui décortique éventuellement certaines choses.

Une critique entière qui évite les spoilers ? C'est devenu courant pour justement répondre au besoin du public de lire ce qui est souvent du vide promo sur un gros film. Autant se contenter du résumé avec la note soyons honnêtes.

Honnêtement, le rôle de Radcliffe m'a échappé à la vision de la bande-annonce. A se demander si j'ai vu la même chose que tout le monde...

Je suis néanmoins d'accord avec Shin quant à la différence entre critique et analyse. Une critique doit pouvoir se lire avant de voir le film (beaucoup le font pour savoir s'ils iront le voir ou non, tandis que d'autres iront quoi qu'il en soit pour se faire leur propre idée).

Je relève toutefois que la rédaction prend en compte nos commentaires, et c'est très bien!

@Shin

Effectivement la question est importante. Mais je ne mettrais pas de barrière si totale entre critique et analyse.

Déjà parce qu'une bonne critique a une part d'analyse. Elle sort des sentiers battus et des expressions abstraites préfabriquées pour parler véritablement de certaines choses remarquables (en bien ou en mal) du film traité. Une vraie critique intéressante n'est pas juste du "bien" ou "pas bien", elle tente de donner des pistes de réflexions, de remettre dans le contexte, de considérer le film comme une oeuvre entière (en elle-même ou au sein d'une franchise). Ca me semble donc très compliqué de creuser le côté réflexion de la chose en se contentant de phrases vagues, ou en ne parlant que de la première demi-heure pour éviter de spoiler.

Ensuite, parce que la question du spoiler, si on la prend sérieusement, bloque beaucoup. Dire qu'un twist renverse la mythologie de Star Wars à la fin de L'Empire, c'est un spoiler. Mineur certes, mais spoiler quand même. Il n'y a qu'à voir l'hystérie autour de Games of Thrones, dès qu'un titre suggère que quelque chose s'est passé dans un épisode : l'élément de surprise disparaît, et ne reste plus qu'à miser et attendre sur le fameux événement...

Le rôle de Radcliffe est clairement au coeur de la promo, et présenté comme l'antagoniste. J'ai donc beaucoup de mal à croire que quelqu'un qui a évité les trailers puisse cliquer sur la critique, et la lire soigneusement plutôt que juste jeter un oeil à la note, l'intro et le résumé à la fin.

Ah, la fameuse question des spoilers, devenue presque cruciale dès qu'il s'agit de parler d'un film...
Pour moi, finalement, tout dépend si l'on décide de faire la critique d'un film ou son analyse.

La critique se destine à la fois à un public qui n'a pas vu le film et à ceux qui désirent confronter leur avis après visionnage à un autre.
Dans ce cadre, j'ai toujours préféré les critiques qui parvenaient à évoquer les éléments cruciaux d'un film en restant assez mystérieux pour donner envie de les découvrir par soi-même.
Par exemple, (et pour prendre un élément qu'on ne me reprochera pas de spoiler tant il est même connu des rares personnes n'ayant pas vu le film), dans une critique de l'Empire contre-attaque qui aurait été faite au moment de sa sortie, il me semble plus intéressant de signaler que le film vient bouleverser les acquis de la saga via twist qui remettra en cause tous les repères de l'un des personnages, que de dire plus clairement que le héros va avoir des révélations sur l'identité de son père, par exemple.

Par contre, une analyse s'adresse à quelqu'un qui a vu le film, et a pour but de le décortiquer afin de mieux en saisir la raison de la présence de tel ou tel élément, pourquoi certains fonctionnent et d'autre non, les intensions de réalisation, sa symbolique, etc.
Dans ce cas, ne pas spoiler est un non-sens, car comment, pour en revenir à l'Empire contre-attaque, analyser les implications de la relation relation entre le héros et son père sans en parler clairement ?

Cependant, sur Ecranlarge, il s'agit bien avant tout de critiques, nécessitant donc d'avoir un niveau de spoiler minimal.
Surtout qu'en ce qui concerne le rôle de Daniel Radcliffe, la phrase "on peut rajouter l’arrivée en bad guy de Daniel Radcliffe, magicien devant l'éternel qui vire très vite au petit roquet insupportable." aurait pu être facilement tournée de la manière suivante en omettant son rôle exact dans le film sans toutefois en changer le sens : "on peut rajouter la présence au casting de Daniel Radcliffe, magicien devant l'éternel dont le personnage vire très vite au petit roquet insupportable."
Un peu dommage pour le coup, même si ça n'enlève heureusement rien au travail assez bon dans l'ensemble du site en matière de critiques...

@Trashyboy

Peut-être oui, même si perso, la mention "attention spoilers" en début de critique me semblerait un peu ridicule... On va lire une critique après un film si on veut rester vierge, ou alors on accepte d'avoir quelques éléments gâchés, comme lorsqu'on suit toute la promo, de la première à la dernière bande-annonce.

Pour ma part je me contente (ici ou ailleurs) de lire le résumé et la note, qui sont clairement là pour assurer ce rôle, quand je veux vraiment me protéger.

Les amis,

Comme vous vous en doutez, on est très attentifs à la question des spoilers. Comme certains l'ont relevé, l'exercice critique nécessite néanmoins de parler du film, et d'en parler précisément. Techniquement, nous sommes donc amenés à spoiler ici et là.

Nous prenons néanmoins garde de ne pas révéler d'éléments clefs de l'intrigue, voire de nous contenter d'éléments déjà présents dans les bandes-annonces ou matériaux promotionnels. Bien sûr, cela réclame de la confiance de votre part, et une acceptation de l'exercice critique.

Mais on fait au mieux, et ainsi que le préconisent certains, la meilleure façon d'arriver vierge devant un film, est encore de ne pas lire préalablement la critique.