Kouak
20/09/2017 à 11:29

Bonjour à toutes et à tous,
et merci pour ces avis concrets , plus aptes à me donner envie (ou pas) de me rendre dans une salle obscure, assis à coté d'un bouffeur de popcorns ou autre M&m's à l'emballage étudié spécialement pour flinguer votre séance de cinoche.
Au même titre que la clop : "A bas les friandises aux emballages tonitruants dans les salle de cinoche !! A bas les maxillaires mâchant ces pauvres grains de maïs soufflé durant 2h, ouvertes sur grand écran, faisant profiter leurs plus proches voisins de leur sonorité décuplée par la résonance d'une tête creuse !!"
Ouh là...Je m'égare...
Un peu comme ceux qui critiques les critiques d'ailleurs...Ou les avis...
Donnez votre opinion...Mais évitez la critique sur l'opinion de l'autre...
Je ne fais pas la morale à qui que ce soit, mais un "j'ai aimé" ou "j'ai pas aimé" et "pourquoi" suffisent...
Le reste, on s'en bat l'Imax.
En attendant je me tâte toujours...Et à force de me tâter...Arrivera ce qui arrivera...

Thorfinn
16/09/2017 à 15:56

Ayant vu le film hier soir en avant-première ( et ayant lu le livre maintes fois ), je dirais que... c'est pas le coup de coeur attendu, mais c'est quand même bien fun !
Je commencerais par dire ce qui m'a le plus gêné; c'est que c'est pas effrayant ! Enfin, à mes yeux, c'est plus très WTF par moments, mais ça n'est jamais vraiment flippant ( le seul passage que j'ai trouvé inquiétant c'est l'apparition du clown devant Mike Hanlon ). Les FX, les apparitions du clown, le ryhtme effrené... c'est limite too much ( mais je dis bien, c'est LIMITE, car ça ne l'est pas vraiment ) Paradoxalement, cette surenchère démontre bien la "générosité" du film; c'est gore, c'est varié, et c'est du grand spectacle quoi !
Après difficile de remplir un cahier de charges aussi important; il faut à la fois contenter le grand public ET les fans du roman, et en cela, Andres Muschietti s'en sort très honorablement. Car King est un génie d'écrivain mais aux idées parfois très bizarres ! Bill Skarsgard crève l'écran ( quand il n'est pas noyé sous un déluge d'effets spéciaux ) , et je crois que mes passages préférés ont été les corps à corps mémorables entre les enfants et le clown, là où l'acteur laisse le plus parler son jeu.
Bref, je retournerai sûrement voir le film au ciné car il passe quand même magnifiquement bien, et je dirai qu'il dégage un peu un effet kiss-cool... Passé l'amertume de m'être attendu à un chef d'oeuvre, j'ai curieusement bien envie de le revoir !
Je dirais pour conclure que ce film à un petit côté de Pennywise rencontre les Goonies, mais c'est un avis perso...

Shepard
16/09/2017 à 12:44

@miaoumiaou

Y'en a plein de films d'horreur adultes et sales. Faut juste regarder ailleurs que les gros films de studio.
The Witch, It Follows, The Strangers, Jane Doe, Under the Shadow, Human Centipede, Babadook... y'a beaucoup de choses différentes, et fort intéressantes. Qui dominent pas le box-office à 100M en un week-end c'est sûr..

miaoumiaou
16/09/2017 à 12:32

Bon film d'horreur, il y a du sang, de la perversité, du gore mais après c'est pas un grand film d'horreur non plus. On se croirait dans un long épisode spécial de stranger things, bande à la limite entre mômes et ados qui lutte cette fois-ci contre un clown trop beau pour vraiment faire peur  (dans son jeu, on dirait un peu le joker de batman avec un mélange de l'exorciste pour le démembrement) sauf si on a la phobie des clowns.....Pas de sursautements, les scènes d'horreurs ont les voit arriver....par des ballons rouges qui annoncent l'arrivée du clown donc on est préparé psychologiquement.
je l'ai trouvé cool et fun mais après, il y a mieux dans le genre flippant.....la presse américaine...pour en faire des caisses ils sont fort vendre un film assez teen movie en fin de compte.....Il n'y a plus comme avant des films d'horreur plus adultes, plus sales...ça reste très conformiste

ChatonObjet007
16/09/2017 à 08:52

Je l'ai vu en avant-première et je ne regarde abituellement pas de film d'horreur et la j'ai commencé par quelque chose de fort. Les adolescents dans l'histoire de ce film ont des couilles en béton. Beaucoup de stress durant le film et dès moment de décompression avec des touches d'humour. Mais Ça n'empêche pas que ce clown reste terrifiant.

Dingodile
15/09/2017 à 17:02

@pinkman
La mise en scène avec notamment toute l'intro, du plan de générique, de la narration mécanique de la première partie, du maquillage du clown, du corps de Bill Skarsgard et son interprétation, de la musique, des acteurs, du montage, des jump scares, des effets visuels (accélération des mouvements du clown, comme vu dans la promo).... Cette critique parle du film. Tout simplement. Tout ça, c'est du pur discours de cinéma.
Que la critique cite l'oeuvre de King, son ambiance, la narration (puisque le film a des partis pris forts), et donne un point de vue sur la figure centrale de It, c'est la moindre des choses. C'est même mieux que ça : c'est un point de vue, développé, sur l'oeuvre. C'est le propre d'une critique.
Et y'a pas de listing des choses retirées comme (apparemment) les lumières-mortes. Pas de listing des monstres repris du roman ou ajoutés pour le film (comme aperçu dans la promo). C'est en rien une comparaison creuse des différences : c'est directement relié à un avis sur le film lui-même, et le ton général. Après tout, le réal a répété avoir lu et adoré les romans, tout le film existe car il y a des romans, le studio a utilisé King pour la promo avec de jolis tweets en plus, donc quoi de plus naturel ?

Donc je valide. Surtout quand je vois que tu es parti dès le départ en disant que c'était une erreur. Pour moi l'erreur aurait été de ne pas en parler, ou de s'interdire de le faire.
Moi en te lisant là, je sens plus un lecteur (critique?) frustré, qui a un avis différent, aurait écrit différemment, etc. C'est bien ton droit bien sûr !... mais je réagis à ton "ils sont frustrés"...
Et étant donné que Ça est une oeuvre justement, on peut totalement la juger en tant que telle, et pas s'en empêcher car la suite arrive (suite qui aurait pu ne pas se faire en cas de bide au passage). Sinon, actuellement, on ne pourrait pas avoir un seul avis sur les Marvel, ou sur une série en cours de production.

Que mon avis sur la question (si c'était utile de le préciser)

Pinkman
15/09/2017 à 11:34

Non, mais je vois pourquoi ok.

Mais au final, il parle BIEN plus de l'adaptation que du "film", en lui même !

Pour te donner un autre exemple de critique...un magasine (C.Teaser), arrive trés bien a "mentionner", les livres, mais en se concentrant principalement autour du film !

Est ce pour autant une mauvaise critique...je ne croit pas.

Est ce que les lecteur vont en faire un caca nerveux (je ne pense pas aussi...peut étre un ou deux aller).

Critiquer l'oeuvre elle même devrais suffire (même si encore une fois, je suis pas contre qu'on parle des livres...un peux), mais faut pas pour autant que ca tourne trop autour de ca. Car ont sent PLUS le lecteur frustré de ne pas avoir retrouver ce qu'il aime, qu'une critique constructif autour du film lui même !

Voila pourquoi je dit, que faire la part des choses est aussi trés importante. Car beaucoup de critique ce sont baser que sur "le livres", et la différence qu'il y a.....

Sans compter que si ont veut étre franc, ont ne pourra que juger de l'adaptation entière quand elle sera finie (car beaucoup ont était frustré dont un d'Ecran Large d'ailleurs il me semble), qu'ils n'ont pas exploiter plus la ville, les lumières mortes, ect ect...

Or tout ca, sera mis dans le second films. Ils sont distiller ici et la (pour ceux qui connaissent bien les livres), suffisamment de choses pour savoir qu'on retrouvera ca dans la suite. Sans pour autant gêner ceux qui ne les ont pas lu !

Enfin, c'est mon avis sur la question.

Prometheus56
15/09/2017 à 01:54

Bon le film a l'air bien en fin de compte. J'attends sa sortie en video du coup.

Atréides
14/09/2017 à 20:47

@Pinkman

(Histoire de clore suite à ta réponse)

D'abord : plus bas, quelqu'un rétorque à Ecran Large que le roman est plus lu qu'ils ne le pensent quand ils disent que Ça est surtout connu via le téléfilm. Toi, tu suggères que la majorité ne l'a pas lu et ne le fera pas.
On peut admettre qu'en gros, chacun a tendance à projeter sa vision des "gens" pour percevoir tout ça ?

Ensuite : si la critique ne mentionne pas la question de l'adaptation, celui qui a lu le livre se sentira t-il exclus et frustré ?

D'où ce que je disais : une critique qui parle de l'adaptation ET du film en tant que tel, est tout simplement logique. J'ai lu le livre et je m'interroge : j'y trouve des éléments, des réflexions sur mes questionnements. Je n'ai pas lu : j'y trouve l'avis sur l'horreur à l'écran, le montage, les acteurs, l'ambiance, la DA (et bonus : si j'ai envie d'apprendre des choses sans me farcir les romans, j'entraperçois la question de l'adaptation à travers certains éléments généralistes).

Voilà pourquoi ton premier message m'a donné envie de réagir.

bof
14/09/2017 à 19:46

J'ai vu le film vendredi en Islande et j'adhère complètement à la critique de M. Crété: une bande de losers très attachants et bien interprétés, mais des scènes "d'horreur" peu subtiles et sans vraie tension, abusant bêtement du jump scare. Dommage, d'autant que la première apparition de Pennywise est réussie. Le potentiel du clown n'est pas du tout exploité.

Au final, un très bon film sur l'enfance et l'amitié, mais un film d'horreur moyen.