FredFred
15/08/2017 à 16:10

@Franck Poole
Tu sembles très inquiet pour le modèle de développement de Netflix, lourdement endetté avec toutes ces productions...

Effectivement, avec seulement 104 millions d'abonnés, il y a de quoi se faire du mouron...

Quant à leurs choix artistiques, ma foi, ils ne me semblent pas plus opaques que ceux des traditionnels studios ou de n'importe quelle chaîne de TV qui investit dans des productions...

Je vais même te dire que leur système économique est tellement en péril que...Amazon suit leurs traces (pour info, The Lost City of Z est un film Amazon) et que...Disney, jaloux de leur succès, annonce sa plate-forme pour 2019 (mais chut, c'est un scoop, personne n'est au courant...)

Frank Poole
15/08/2017 à 10:40

En même temps c'est un fait : il existe différents tarifs, et différents cinéma (le multiplexe immense le samedi soir, avec coca et popcorn comme certains disent ici, c'est pas obligatoire).

Après, quand j'entends qu'on peut pas tous aller au cinéma voir tous les films qu'on veut, j'ai envie de dire que c'est aussi étonnant que dire qu'on peut pas aller visiter tous les musées qu'on veut, voir tous les concerts qu'on veut, visiter toutes les capitales qu'on aimerait voir, acheter tous les livres qu'on a envie de lire, s'inscrire à une super salle de sport... Oui, faut de l'argent pour faire des trucs, et oui, plus t'en as et plus tu peux faire certaines choses. Le ciné est l'art démocratisé, certes, mais bon.

Je suis bien curieux de voir comme le mythe Netflix va probablement se fissurer, parce que le côté refuge artistique, maison des cinéastes refusés ailleurs etc, c'est sûrement un gros plan pour s'imposer sur le marché. Ils vont pas pouvoir se permettre de produire des Bright à 100 millions pendant des années. Ca commence déjà à annuler des séries, parce que c'est la phase incontournable après avoir dépensé dans tous les sens pour avoir un max de produits et appeler les abonnements.
Faut pas oublier que le showrunner de House of Cards a été viré, parce qu'il refusait de faire ce que Netflix voulait (et je suppose, vu la tournure de la série, que Netflix veut exploiter le filon plus longtemps, quitte à abîmer la qualité : stratégie classique de chaîne). Qu'ils ne donnent pas leurs audiences du tout est d'ailleurs pas banal... Impossible de questionner leurs choix, de justifier une annulation ou interroger un renouvellement. L'opacité quasi totale.

Et bon, ça m'amuse qu'on parle systématiquement du prix de la place et du popcorn, mais qu'en revanche, on parle de l'écran plat et son 5.1 chez soi comme si on avait tous les moyens de se le payer...

De toute façon au-delà des problèmes de distribution qui relèvent à la fois du business ET du public (il choisit ce qui marche, ce qui ne marche pas, et a un pouvoir évident), c'est perdu d'avance : comparer un service à genre 10 euros par mois, à une place de cinéma qui coûte à peu près pareil pour un film, forcément dit comme ça, chacun pourra se dire qu'il peut voir plein de trucs, chez lui, sans se déplacer, pour pas cher.

Etant donné que Netflix a confirmé avoir énormément de dettes actuellement pour lancer cette machine, je suis curieux de voir où ça en sera dans quelques années. Moins de productions ? Abonnement plus élevé ? Différents abonnements avec des offres plus prestiges pour voir plus de choses pour ceux qui payent plus ?
L'état actuel des choses n'est pas viable, sauf si le nombre d'abonnés Netflix augmente toujours et toujours. Et on peut tous constater que le modèle de la croissance a ses limites...

FredFred
15/08/2017 à 10:20

Débat déjà dépassé et Mysterek a très bien résumé la situation.
Nolan, Cameron...leurs films restent quelques semaines à l'affiche et finissent dans les bacs vidéos.
Je ne nie pas l'expérience salle quoique je signale à certains qu'habitant un département de province rural, je peux toujours me taper le coquillart pour voir les films en IMAX et la 1ère salle en Dolby Atmos est à 100 bornes...!
Enfin, sur le fond, et comme ça a déjà été dit, Netflix prend des risques artistiques alors que les studios produisent à la chaîne des films industriels pour être sûrs de leur retour sur investissement.
La salle est au cinéma ce que la grande surface est à la bouffe...

Crystalboy
15/08/2017 à 09:36

Un film fait pour la télé, c'est un téléfilm.
Ce que fait Netflix, c'est juste en améliorer la qualité :)

MystereK
15/08/2017 à 07:18

L'expérience en salle est primordiale pour certains film, c'est un fait, il n'y a qu'0à voir Dunkerque en IMAX pour le constater mais....

petit rappel : c'est le même Cameron qui dans les années 90 dénigrait le DVD et avant cela la VHS. Les films des Cameron ont la chance(oui chance) de passer en salle, tant mieu pour lui, mais les USA produisent plus de 400 films par ans, la France un peu plus de 200, L'inde 1200 films par an, la Chine 800 films, Ajoutez l'Italie, les pays scandinaves, l'amérique latine, l'Espagne, etc... il n'y a qu'une part marginales du cinéma mondial qui est projeté en salles en Europe, même en incluant les fetivals. Netflix donne simplement sa chance à des films qui ne sortiront jamais en salle d'être vu. Par exemple, il y a des dizaine de films indiens sur Netflix qui valent le détour (Ugly et Psyhcho Raman par exemple). Netflix, le DVD/BluRay, la télévision, les autres vecteurs de VOD sont souvent l'unique moyen de découvrir certaines productions. Si Cameron et d'autres ne sont pas content, tant pis pour lui, il ne fera jamais de films avec Netflix, mais quand on voit les difficultés pour un talentueux réalisateur comme Joon-ho Bong de trouver le financement pour ces films, je suis heureux que Netflix lui ait offert cette alternative et il y a assez d'autres films à aller voir en salle pour profiter de l'expérience cinéma.

Et si Netflix produit, c'est normal qu'ils réservent leurs films pour leur plateforme, c'est leur argent,c'est eux qui prennent les risques. Cout de distribution moindre, cout de marketing moindre, film à petit et moyen budget, c'est une excellente formule et tant puis pour les râleurs. Je connait des réalisateurs qui ont sauté de joie lorsque, faute de distributeur, Amazon a ajouté leur film dans leur offre. Et pour voir les films au cinéma, il faut y aller lors e leur sortie, difficle de voir un film quelques mois après en salle. A la maison, on choisi aussi le jour et l'heure ou l'on veut voir un film, pas besoin de se presser et de se retrouvé coincé dans une foule à faire la queue en attendant que la séance précédente en retard se termine.

Et pour la salle, il faut arrêter de dire qu'il y a toutes sortes de tarifs. Même un tarif famille peut être prohibitif pour certains, On a pas tous le même portemonnaie.

SI je ne devais voir des films qu'aui cinéma, je ne pourrais pas voir plus d'une dizaine de films par ans (en dehors des festivals ou j'envois entre 40 et 50), grâce à Netflix et aux autres moyens de distribution, je peux voir presque un film par jour.

Jericho
15/08/2017 à 00:50

Et si le vrai "problème" c'est que beaucoup ne lisaient pas ce que dit Cameron ?

Cameron dit qu'il trouve gênant de priver le spectateur d'aller voir un film en salles. Qu'un film Netflix ne soit pas montré en conditions de cinéma. Voilà, c'est simple.

Il ne fait pas de leçon pour dire qu'on devrait tous aller payer un ticket plutôt que voir un film dans son salon, et que regarder un film chez soi c'est mal : il est pro-choix, parle bien d'option, en opposition à Netflix qui enlève l'option cinéma, et ne laisse que cette de visionner sur son propre système personnel (et si on veut être cohérent en parlant du prix des places, soyons-le sur ce point également : tout le monde n'a pas les moyens de se payer un bel écran plat, un ordinateur avec un écran digne de ce nom, ou encore un son digne de ce nom).

Je ressens aussi que "James Cameron" et "Netflix" sont des mots qui provoquent des réactions extrêmes, peu importe le contexte (ici et sur chaque article autour d'eux). Y'a une sorte de mépris de Cameron (l'homme ou le cinéaste, voire les deux), et une enthousiasme autour de Netflix : ça pousse un peu les débats dans les extrêmes. C'est bien dommage, car au final le débat est dévié.

Léo
15/08/2017 à 00:42

Le problème avec Cameron ce n'est pas que ce qu'il dit ne tient pas la route (quoique on peut en discuter et dans les commentaires perso, j'entends bien ceux qui parlent du prix et des conditions parfois nazes des projections). Le truc qui coince avec le mec c'est qu'il passe son temps à asséner SES vérités en prenant les gens de haut. Ça fait d'autant mal au cerveau que le Cameron a déjà sorti un bon nombre de bullshit (genre le Terminator Genesys est une tuerie...) au lieu de juste se taire un peu et faire un film qui ne soit ni une suite, un remake, un prequel, un spin off....

STEVE
15/08/2017 à 00:38

Rien ne vaut l'expérience en salles.
Et pour que tout type de films puissent être diffusés en salles (et pas seulement les blockbusters), il faut que les patrons de studios ET les spectateurs changent leur comportement et prennent des risques:
les premiers en produisant des films plus risqués, les seconds en faisant preuve de curiosité en allant voir AUSSI des films atypiques, car bon les spectateurs de nos jours se réfugient de plus en plus dans les valeurs sûres ("ça sera pas un chef d'oeuvre mais au moins je passerai un moment détente").
Il faut revoir ses ambitions, et cela vaut des deux côtés.
Quant au prix des places de ciné, il faut bien payer tout cela.
Et le fait de payer et de ne pas tout avoir en illimité, ça nous rend moins blasés et ça fait une sortie.
Tout avoir à disposition avec un forfait ça fait grande distribution, on "bouffe du film" au lieu d'en regarder.

Wes
15/08/2017 à 00:05

@Kean

Je peux faire du simplement aussi.

Cameron ne dit pas qu'il faut aller au cinéma vs regarder le film autrement si on préfère/pas l'argent/pas la possibilité. Il critique une chose : que le spectateur n'ait pas l'option d'aller voir certains films en salles, puisque c'est le principe de Netflix. Tu préfères voir Okja chez toi, par confort ou pour des questions d'argent ? Ok. Mais si ton voisin veut le découvrir en salles, il ne peut pas. Voilà ce qui gêne Cameron, point.

Et comme c'est ce qu'il dit, que ce sont ses mots, c'est tout de même plus pertinent de parler de ça, plutôt que déballer les prix de ta glace, des places des gosses, de la distribution des multiplexes - puisqu'à la base c'était toutes ces choses réunies, bien au-delà du propos de Cameron en question, qui te donnaient envie de vomir et étaient hypocrite selon toi, et pas juste le prix de la place.

Kean
14/08/2017 à 23:04

@wes
Je vais te le dire plus simplement.
Avant de critiquer Netflix, ils devraient critiquer les prix exhorbitants d'une salle de cinema.
Je parle bien ds le monde, pas que en France avec ta carte illimitée.
Netflix permet l'acces au cinema et series a un prix defiant toute concurrence.
Ils produisent et produiront des films que bcp de studios ne feront pas car trop frileux.
Ds la musique, il,y aqqes années, Pearl Jam etait le monstre qui a combattu ticketmaster et autres organismes pour faire baisser drastiquement le prix d'un billet estimant que le public n'a pas a choisir forcement entre untel ou tel concert tous les deux mois car la culture est censée etre accessible au plus grand nombre.
Voila le genre de discours qui honore ceux qui ont plus que reussi.
Et le public continuera d'aller au cinema dc ce debat est caduque.
Netflix leur permettra de voir bcp bcp plus de films et autres.