Pseudo
03/07/2017 à 23:42
Pourquoi le budget promo serait obligatoirement le budget de réal ÷2? C'est une équation le bordel? Un film coutant 1M $ à réaliser par ex a un budget promo de 500000? Un film coûtant 16 a un budget promo de 8? Qu'est ce qui coûte autant pour que ça coûte obligatoirement budget réal ÷2?
Cklda
03/07/2017 à 21:46
Sinon le bilan de Charlie Jax Hunnam devrait mettre la puce à l'oreille non? Parcequ'a part dans the lost city... il nous ressort toujours la même partition le bonhomme. Et elle semble pas vraiment plaire au delà des fans de Sons or anarchy.
Flash
03/07/2017 à 20:39
Quelque part, c'est rassurant qu'une merde pareille fasse un bide.
Kappa
03/07/2017 à 15:22
@STEVE
A la base, je réagis à ta comparaison entre Le Roi Arthur et La Momie. Qui n'est pas très solide, puisque d'un côté on a une des dernières grandes stars bankables (avec les attentes que ça génère : imaginons le cachet qu'il a reçu, le studio espérant en échange un succès), et de l'autre un acteur méconnu du grand public (oui on sait qu'il a joué dans Sons of Anarchy et Pacific Rim et Lost City of Z : mais au yeux du grand public, c'est pas une star qui attire sur son simple nom).
Ensuite : je répète, on a surtout parlé de flop quand La Momie est sortie aux US. Car son démarrage a été désastreux, point. Surtout pour un Tom Cruise. Surtout pour le premier volet d'un univers annoncé en grande pompe avec plein de stars. A côté, Le Roi Arthur c'est autre chose : les suites étaient bien sûr espérées, mais y'a pas eu d'annonce comme Universal avec plein de stars, des dates de sorties, et un marketing énorme articulé sur "la suite". Y'a une différence entre vouloir une franchise (pléonasme à Hollywood ces temps ci), et engager des acteurs (Crowe, Bardem, Depp), faire une photo de famille, annoncer 3 dates de sorties, programmer un univers entier. Entre Arthur et La Momie, y'a juste une différence claire et nette en terme de marketing des suites.
Donc faut arrêter de dire que les méchants médias se régalent : ils ont rapporté le désintérêt du PUBLIC américain (ne pas oublier qu'une place de ciné aux USA rapporte plus au studio qu'une place de ciné en Chine, en Corée du sud ou en Russie...), qui n'a pas été voir le film. Et surtout : depuis, si tu suis bien les médias, tu auras vu que le box-office international de La Momie a été abordé dans tous les sens, pour dire que le film sera sauvé grâce à ça.
Enfin, ne pas oublier : le budget officiel de La Momie ne comprend ni le marketing massif (Cruise a comme tu dis assuré la promo : donc c'est certainement bien plus cher qu'Arthur, avec la tournée promo dans le monde), ni les reshoots (voir les insiders qui disent que le film a changé de face quand le Dark Universe a été validé, que Russell Crowe a été rajouté au film, etc).
Ce qui m'amuse c'est qu'à la sortie d'Arthur, je me souviens avoir lu ici même que les médias étaient méchants avec le film dès son démarrage, qu'on s'acharnait dessus. Alors qu'en fait, c'est le public (américain en l'occurrence, parce qu'encore une fois, le score aux US a une valeur particulière) qui avait parlé. S'attaquer au messager, affirmer qu'on s'en prend plus à ceci qu'à cela selon le sens du vent... La vie sur la rubrique commentaire quoi. Donc non : c'est juste la preuve que toi, tu penses qu'Arthur mérite son traitement mais pas La Momie. J'ai lu plein de gens penser exactement l'inverse, l'écrire et utiliser les mêmes arguments.
STEVE
03/07/2017 à 15:15
@Kappa
Car pour Arthur y aura pas de conséquences?
Ils avaient prévu AUSSI un univers étendu, six films au moins!
C'est juste la preuve que les médias et les gens ne sont pas très justes et aiment taper sur les mêmes cibles ;)
La Momie comme Arthur il y avait des projets en série.
STEVE
03/07/2017 à 15:12
@Kappa
C'est bien la preuve qu'ils ont bien fait de miser sur Cruise puisque sans lui le film se serait bien planté comme le Roi Arthur.
Et au final, grâce à la présence de Cruise et de ses efforts lors des avant-première, le film va tripler son budget.
Moins bien qu'espéré mais pas un désastre (à part critique).
Il n'y a qu'aux USA qu'il s'est planté.
Donc les médias se sont régalés à parler de "flop" (et beaucoup moins d'Arthur) alors que ce n'en est pas un.
C'est pas un carton mais pas un flop.
Kappa
03/07/2017 à 12:29
@STEVE
Peut-être parce que Tom Cruise n'est pas Charlie Hunman, déjà ?
Peut-être aussi parce que La Momie a été en grande partie vendu sur sa star, mais aussi le Dark Universe avec Russell Crowe, Johnny Depp, et compagnie ? Et que donc, les conséquences sont plus énormes encore ?
Et surtout : tout le monde a parlé du démarrage désastreux de La Momie aux US. C'est là qu'on parlait de flop. Ces 400 millions, c'est le compteur actuel, trois semaines après. Le démarrage et la carrière américaine de La Momie restent très mauvais, et comme d'hab Cruise peut compter sur le public à l'international pour sauver la mise.
vb;jh;v
03/07/2017 à 12:16
tu m’étonnes j'ai tenu cinq minutes et je suis partis !!!4 euros dans le fion !!
STEVE
03/07/2017 à 12:08
Oui ce film est un naufrage commercial c'est certain.
J'étais étonné que les médias en fassent des caisses sur "le flop " de La Momie alors que bon, il a coûté moins cher que Le Roi Arthur et rapportera dans les 400 millions de dollars dans sa carrière internationale, car 4 fois plus que Arthur donc bon...
En tout cas, pour ma part j'espère toujours un retour des "blockbusters intelligents", à la fois divertissants et enrichissants, impressionnants et malins, portés par de vrais auteurs (T2 avec Cameron, Jurassic Park ou La Guerre Des Mondes avec Spielberg...)
Hollywood (et les gens au vu de certains cartons comme Fast and Furious 8 et d'autres) ne comprend pas que spectaculaire peut rimer avec intelligent et original. Que populaire peut être signe de qualité et qu'on peut être populaire sans être commercial.
Et que les prises de risques (du point de vue des décideurs ET des spectateurs) peuvent être nettement plus payantes.