Natla
08/06/2017 à 10:11

@Tousen

En quoi c'est "bizarre" ? Pour toi, si y'a des critiques plus mitigées, et que tout le monde n'est pas d'accord, "c'est bizarre" ?
Pour ma part j'aurais été plus dur encore, ce film est globalement très fade et un crowd pleaser assez exaspérant, avec trop peu d'étincelles. Et cette grande et belle histoire... tellement simpliste dans l'écriture que ça vire au niais pur.

Sinon, bien fatigant de voir les gens monter les films de super-héros les uns sur les autres : il est tellement mieux que celui-ci ! tellement moins bien que celui-là !... Tout le monde va voir Marvel (vu le box-office), mais tout le monde les méprise, et tout le monde les utilise dans les comparaisons, pour dire que c'est mieux. Logique curieuse. Et sentiment d'amour-haine très récurrent par rapport à ce genre.

Tousen
08/06/2017 à 09:54

Vu HIER.....Et j'ai kiffé de ouf .... bizarre sur les autres sites cinoches ou geek , il est bien noté.
Et je suis totalement pas d'accord avec l'analyse de cette critique. 10 fois mieux que certains films MARVEL ou man of steel (que j'aime aussi) , il expose bien la découverte du monde humain, mortel et sale par une amazone (qui a beaucoup de charme ) .. Et c'est une belle histoire profonde!!

Geoffrey Crété - Rédaction
07/06/2017 à 18:07

@BS

Mais l'oeuvre n'a t-elle pas besoin de l'entreprise pour exister ? Une oeuvre n'est évidemment pas une entité propre, qui pense et réfléchit et absorbe les choses par elle-même pour évoluer : elle ne peut exister que parce qu'il y a une entreprise, à un niveau ou un autre de production. Elle ne peut exister en dehors d'un cadre commercial. A différents degrés bien sûr (même pour le circuit indépendant), et on parle justement ici de blockbuster.

Votre question était à la base de mettre en avant le pouvoir d'une critique, que vous pensez capable d'améliorer les oeuvres (en l'occurrence : un film hollywoodien comme Wonder Woman). Or, un film de ce calibre n'existant que parce qu'il y a une entreprise derrière, et l'entreprise étant menée par des questions commerciales principalement, on vous répond que vous donnez peut-être trop de pouvoir à la critique. Car ce que la critique perçoit comme un gros navet restera une réussite si le public aime et valide. D'où l'importance du box-office, et notre responsabilité à tous de spectateurs. C'est cela qui a un pouvoir au final : celui de rectifier le système et envoyer des messages, lentement mais sûrement. Il suffit que le public aille voir en masse un film pour qu'une suite soit commandée, ou qu'elle soit annulée si le film est un échec : c'est la manière la plus claire de peser l'importance capitale du public.

La critique peut jouer un rôle certes, en participant ou en limitant éventuellement une carrière, mais ce sera toujours moindre comparé au box-office et donc, au public.

Le cinéma est un art ET un business, on ne vous l'apprendra pas. L'équilibre est différent si l'on parle d'Iron Man ou du prochain film de Todd Solondz, c'est évident. Mais "l'entreprise" est présente dans l'équation, d'une manière ou d'une autre.

Bs
07/06/2017 à 17:55

la rédaction
je comprend votre analyse et je suis même d’accord avec vous sur certains points. Mais quand vous dites " Si la critique, et pas le box-office, poussait les studios à corriger leurs défauts, ça se saurait non ? Un film mal reçu par la presse qui engrange 1 milliard sera toujours une meilleure leçon pour un studio, qu'un film adoubé par la critique qui ne marche pas en salles." vous ne dissociez pas l'entreprise ( qui ne pense qu'a faire du profit) et celle de l'oeuvre( qui pense à poser une vision ou une façon différente de faire). c'est sur cela qu'il faudrait s'engager. Sur l'art et non sur les chiffres, Meme si une bonne association des deux ne fait que des heureux
Pour finir le débat engagé ici ne concerne pas WW; du moins pas seulement mais le cinéma en générale et par la même occasion son INDUSTRIE

Geoffrey Crété - Rédaction
07/06/2017 à 16:16

@BS

Quand nous mettons en avant la sensbilité et la subjectivité, ce n'est pas pour couper court au débat : c'est avant tout pour répondre à ceux qui attendent de l'objectivité et donc, une forme de jugement suprême, absolu, indiscutable.

Or, la critique n'a aucunement ce rôle : elle n'est pas là pour dire aux gens comment penser, pour faire plier le lecteur. Il n'y a qu'à regarder la variété des opinions critiques sur n'importe quel film pour le constater... Aucune critique digne de ce nom ne viendra dire au lecteur qu'il a tort s'il pense autrement. C'est un élément essentiel dans le cadre d'un échange constructif et cinéphile, et c'est pour cela qu'on le rappelle très souvent.

Ensuite : en aucun cas la sensibilité et subjectivité ne sont les uniques moteurs de nos critiques. Elles sont bien présentes, car nous sommes des spectateurs, et refusons de nous ériger au rang de super-spectateur. Mais ce n'est pas exclusif : si nous parlions uniquement sous couverture de subjectivité, nos critiques seraient toutes bien différentes... Soyez-en sûr.

Pour Wonder Woman, comme pour la plupart des films, il y a eu concertation et échange au sein de la rédaction. Il y a eu des discussions, afin de croiser les regards, créer une dynamique de réflexion au-delà de chaque sensibilité. Afin de sortir de sa propre personne. De ces échanges naît la critique, nourrie par un temps de réflexion, pour avoir du recul sur sa propre émotion. Laisser mûrir le film dans son esprit, en somme.

Dans tous les cas, une critique est bien là pour offrir une grille de lecture, une mise en perspective, une contextualisation. Elle n'est pas juste là pour dire si c'est divertissant (un film qui fait rire n'est pas forcément ou du moins entièrement un film), elle n'est pas là pour être dans l'analyse filmique pure, elle n'est pas là pour simplement comparer aux autres films du même genre. L'émotion est bien au coeur du cinéma, mais la critique est une tentative de décortiquer, ou du moins questionner, les mécanismes de cette émotion. L'idée n'est ni d'en être l'esclave (pour se contenter de "j'ai pleuré donc c'est super"), ni de s'en détacher complètement (puisqu'elle est primordiale au cinéma : c'est le ciment du septième art).

Si vous avez lu la critique, vous aurez remarqué qu'on ne se contente pas de dire "c'est divertissant" ou "ça m'a pas touché", bien au contraire. On parle rythme, montage, mise en scène, écriture de l'action et des personnages, construction et portée de la mythologie. On parle à la fois du détail (une séquence, un dialogue), et de l'ensemble (la dynamique dramatique, l'histoire racontée). Autant d'éléments organisés pour donner un avis argumenté, qui va au-delà de la simple réponse "allez-y : on ne s'ennuie pas". N'est-ce pas justement ce dont vous parlez en évoquant des critères logiques et réfléchis ?

Pour ce qui est du rôle de la critique qui permettrait de tirer vers le haut les films : là encore, vous donnez peut-être trop de portée à cet exercice. Si la critique, et pas le box-office, poussait les studios à corriger leurs défauts, ça se saurait non ? Un film mal reçu par la presse qui engrange 1 milliard sera toujours une meilleure leçon pour un studio, qu'un film adoubé par la critique qui ne marche pas en salles.

Bs
07/06/2017 à 16:01

la rédaction
l'influence dont je parle ici ne se limite sur les entrées au box-office d'un film, mais dans l’appréciation globale de ce dernier. On peut suivre un film pour plusieurs raisons mais je pense que la première raison qui nous motive est celle de la distraction. Maintenant la fonction de critique est là en elle même pour relever les faiblesses d'une oeuvre afin d’améliorer ou de tirer vers le meilleur les prochaines créations ou les futurs productions cinématographiques de la réalisation . Le cinéma doit impacter sur les émotions et le ressentit mais est ce qu'on doit ce contenter de ces derniers seules pour établir une critique quand ton sait que le sentiment est personnel ; peut trompé et n'est pas forcement partagé?
Peut être que pour critiquer il ne faudrait pas seulement ce contenter du ressentit personnel. il faudrait l'établir sur la base d'autres critères logiques réfléchies et moins personnels.
@ Vikers
ce n'est pas pas une gue guere entre fans "hystériques" comme tu le soulignes. je parle des critiques et de l'importance qu'ils ont dans le monde du 7 eme art. et par la même occasion je remets en questions ces mêmes critiques.

Jeff
07/06/2017 à 14:13

Ca promet l'apocalypse dans les commentaires avec Spiderman Homecoming si il a une meilleure note que les films DC
Entre ceux qui seront Pro raimi, d'autres Webb, ceux qui diront que c'est pour des enfants de 10 ans etc..

corleone
07/06/2017 à 14:00

La mise en scène de Patty Jenkins est formidable et rafraîchissante mais Gal Gadot devrait retourner sur les podiums de défilés.

Vickers
07/06/2017 à 13:16

C'est dingue ça : à chaque critique de ces films de super-héros (puisque les débats n'arrivent quasi jamais sur les autres films ici), on a droit à toute une variété de réactions-leçons de morale, entre "vous êtes trop gentils" et "vous êtes trop méchants", avec évidemment les "vous avez pas compris le film", "vous interprétez trop", "vous interprétez pas assez, ou pas assez bien".

Y'en a qui croient encore qu'il existe une objectivité indiscutable sur les films ?

@BS
Je vois pas où c'est illogique de lire une déception plus que de la nuance (et on parle bien de ton impression comme tu le soulignes), et la note. Y'a du positif, du négatif, du moyen dans la critique : c'est pas ça la nuance ?
Et pendant que des gus se déchaînent sur facebook pour dire encore qu'Ecran large déteste DC (LOL : rappelons nous des insultes suites à leur critique positive de Batman vs superman), toi tu penses qu'ils ont surnoté le film.

Je suis toujours surpris de voir autant de temps et d'énergie employée à penser à la place du critique, à imaginer des trucs ("Disney les paye !", "ils avaient prévu nos réactions et ont donc mis telle note !", "ils ont un problème avec tel réalisateur et c'est personnel !"). On lit chaque jour la haine contre les critiques, leur inutilité, leur soit-disant parisianisme boboïsant ou je ne sais quoi, et après on entend qu'ils ont un pouvoir fou sur la carrière des films, qu'ils devraient être responsables (j'ai quand même lu quelqu'un qui disait qu'il faudrait mieux noter tel blockbuster parce que le pauvre, ça va pas l'aider alors que plein de gens ont beaucoup bossé dessus...).

Pourquoi ne pas juste reconsidérer l'exercice critique (sachant qu'il suffit de lire 5 critiques pour voir toutes les nuances et oppositions, zéro unanimité), se demander quel rapport on a à elle (un rapport sain, ou un rapport d'amour-haine ?), et parler du truc important : les films ? On a 40 commentaires en majorité sur autre chose que le film, que quasi personne n'a vu. On dirait que c'est devenu une activité en soi de commenter ceux qui commentent le cinéma. Ok c'est intéressant et enrichissant parfois, bien sûr, mais visiblement sur le terrain des super-héros (qui rend 80% des lecteurs un peu hystériques), ça devient vite stérile. Et oui oui je sais c'est que mon avis qu'est-ce qu'on s'en tape... Mais bon, vu comme chacun déballe ses états d'âme et projette ses angoisses ou ses sentiments sur tout et n'importe quoi, faut pas s'étonner qu'on se croit tous intéressants et pertinents.

Simon Riaux
07/06/2017 à 13:03

@Bs
Et bien... Les faits vous donnent plutôt tort.
Si les critiques (les nôtres ou celles de qui que ce soit d'autre) avaient un impact global sur les goûts des lecteurs, le box-office aurait une tête bien différente.
La critique n'influe pas sur les entrées, exception faite, ponctuellement, de tous petits films, qui nécessitent effectivement un coup de projecteur. Mais ils sont extrêmement rares.

Bien sûr, puisque nous publions des critiques et le faisons en notre nom propre, nous estimons qu'elles ont une certaine "valeur", ou à tout le moins une légitimité. Cela ne les rend pas supérieures. Peut-être dignes d'intérêt.