Ampoule
17/06/2016 à 17:54

PS. Et ce n'est pas "peut-être qu'un rédacteur a eu son running gag", c'est vrai.
J'ai vérifié sur Google comme évoqué par quelqu'un plus haut et c'est un fait.
Que tu ne l'aies jamais lu, c'est autre chose. Ca ne veut pas dire que ça n'existe pas.
Peut-être n'as-tu pas lu ces bons articles qui deviennent réguliers sur EL aussi...?
Et que tu sois tombé sur plusieurs absences de remerciements ne signifie pas que c'est une règle...

Bonne soirée

Ampoule
17/06/2016 à 17:51

(suite, fausse manip)

...quand y'a du bon, du mieux. Car y'en a.
Et tes reproches pour cet article ci-dessus sont vraiment tout sauf des reproches véridiques, ils relèvent d'un avis, d'un ressenti, d'une opinion.. mais en rien d'une vérité.
Dans l'article, il n'y a aucun fausse vérité, aucun fait erroné (ce qui est parfois le cas sur d'autres articles, où c'est mérité de soulever la question), juste un avis, argumenté, construit.
Le journalisme, c'est ça. C'est pas une page wikipedia.

Ampoule
17/06/2016 à 17:47

@2cloo

Sincèrement tes commentaires transpirent la mauvaise foi...
"Oui mais c'est pas que Tom Cruise"
"Oui mais ils disent jamais merci alors qu'ils répondent quand c'est un compliment"
"Oui mais c'est bien le seul rédacteur"
"Oui mais la quantité c'est pas la qualité"

Tu qualifies en premier lieu celui qui te répond de "gus", puis "d'avocat d'EL"... et après tu te sens visé comme fanboy (je ne vois même pas où), et tu deviendrais la victime dévaluée...?

EL a des défauts, clairement (et si tu connais un peu le milieu des sites web ciné, je peux te garantir que c'est en partie, pour eux comme pour d'autres, un gros problème de moyens), mais y'a pas que la quantité qui évolue !
Encore faut-il lire les articles en entier, et je note que tu n'as pas réagis sur la question.

Si c'est bien de souligner les erreurs (car personne n'est parfait, et certainement pas un site de ciné racheté depuis quelques années avec une équipe clairement réduite), c'est également bien de ne pas rester bloqué une idée.

Je t'invite cordialement (donc merci de ne pas réagir avec cette discrète agressivité encore) à lire tout l'article sur Roadies, sur Preacher en une, leurs articles sur les "vieux" films (chose que je vois quasiment nulle part ailleurs), la critique de La Loi de la jungle (excellent film au passage, donc ravi qu'il ait été traité) : car c'est bien de s'enrager et vouloir améliorer de derrière son ordinateur, mais c'est bien également de rester les yeux ouverts pour remarquer qu

2cloo
17/06/2016 à 17:27

Merci de me mettre dans le sac des fanboys, ca dévalue bien mon propos. Peut être qu'un des rédacteurs à eu son running gag, je ne l'ai jamais lu, mais j'ai l'impression qu'il est seul. Ca ne change en rien ce que je pense, et réduire mon argumentaire à un, "il veut des remerciements" ????? A côté de la plaque. ( je suis bien conscient que je ne transpire pas la bienveillance, je n'attends pas de merci, mais bien des lecteurs l'ont fait avec une envie d'échange, il n'y a jamais eu de retours ).

Tu me parles d'une augmentation des articles sympas, mais ca ne change en rien le problème de fond. Si ils n'ont pas clairement parler de leurs tarres, d'une envie de les éradiquer, ce n'est clairement pas en augmentant la prod qu'ils avanceront.

Mon père m'a appris une chose, qu'il trainait de son temps de journaliste, check, double check and check again. C'est clairement une idée qu'EL devrait appliqué à ses articles...

Pour ce qui est des super héros, c'est partout pareil ( je fais partie de ceux qui ont voulu "éclairer de ma lanterne", sans prétention, sur les problèmes cinématographiques de BvS ).
C'est un univers qui attire beaucoup d'ados, et des adultes dont certain n'ont pas passé la puberté ;)
C'est un combat perdu d'avance de vouloir changer la nature de leurs échanges, je le sais bien, j'ai fais partie de ceux qui ont tenté d'amener un peu de sens à ces gueguerres, et je m'y suis cassé les dents...

Annatune
16/06/2016 à 23:39

2cloo, as-tu lu cet article par ailleurs ? Il y a bien plus que ces quelques mots qui te dérangent pour des raisons totalement subjectives...


Je veux bien que tu n'aies pas digéré des erreurs, que tu aies pu être vexé de signaler une erreur sans avoir eu de merci... mais par ailleurs, ne pas constater la présence de plus en plus d'articles sympas (les dossiers nostalgie sur le ciné et les séries, chaque week-end, et les focus séries), ça me semble étonnant pour quelqu'un qui semble être un lecteur régulier.

Quand à ton jugement sur la présence d'EL qui ne saurait pas remercier : tu as du rater les nombreuses réponses de Christophe Foltzer et sa blague récurrente sur "le rédacteur a été tué, la balle a été envoyée à sa famille"... C'est devenu un running gag. J'ai même lu quelqu'un s'en plaindre un jour, style "oui on a compris ta blague c'est bon c'est lourd".
La preuve : "ecran large exécuté balle envoyée famille" dans Google donne plusieurs résultats HAHA !
(Alors qu'il n'y a pas eu de réaction aux compliments sur cet article consacrée à l'épisode d'Alias avec Tarantino, publié aujourd'hui...)

Plus globalement sinon - il suffit de voir chaque critique de film de super-héros pour constater que l'agressivité envers EL n'a rien de si logique. Je lis régulièrement (autour des Marvel principalement) que le site déteste tous ces films (et la rédaction répond très souvent que non, en ressortant les critiques des précédents blockbusters qu'ils ont défendu), puis des accusations comme quoi le site serait toujours à les défendre comme des vendus (et la rédaction répond, cette fois, qu'elle a aussi des avis négatifs parfois, avec des exemples).
On a donc très vite des extrêmes, tout l'un tout l'autre, sans nuance ni recul sur son avis ; et surtout sans cette camaraderie entre cinéphiles, qui accepteraient de pas être sur la même longueur d'onde sans être dans l'agressivité, ou le procès.

Sur Batman v Superman c'était devenu une véritable guerre absurde ! Le site était l'un des seuls à avoir vivement défendu ce film (ce que perso je comprenais pas), mais était systématiquement attaqué pour oser parler du box-office pas à la hauteur, par des hordes de gens qui n'avaient visiblement même pas vu la critique, mais qui menaient juste leur guerre aveugle...!

2cloo
16/06/2016 à 22:43

Le pont de départ, un certain sucès grâce à Tom Cruise. Tu as développé l'argument de affiches, pas besoin de le répéter, ca n'en fait pas une évidence. Le succès d'un film ne dépend pas des affiches, ensuite, ce n'est pas parce que les gens du marketing ont tout misé sur Cruise qu'ils ont vu juste, ca n'en fait pas une règle. Tout ce que je disais, est que ce "relatif" succès ne reposait pas sur les épaule du Cruise, Tu parlais d'ascenbsion pour ce dernier, Diaz était On Fire au moment de ce film, un petit tour sur imdb te rappeleras qu'elle avait conquise autant le grand public que les cinéphiles ( Very Bad Things, Dans la peau de John Malkovitch ).
Donc pour moi, ce succès gràce à Tom est réducteur.

Ce qui m'amuse, c'est cette surprise qu'il y aie une forme d'agressivité sous jacente quand, de leur côté ( EL ), n'a pas fait évolué les choses, il y a toujours un manque de précision dans leur production, parfois même, des formes de révisionnisme et une absence d'humilité.

Ps : Les seules fois où je les ai vu descendre cotoyer la plèbe, c'est quand ils recevaient des compliments....

Totemkopf
16/06/2016 à 20:23

@2cloo

Que les autres gens qui commentent soient pires ou pas mieux n'est pas une justification à mes yeux.

Je répète, encore : personne ne nie que Diaz ou Cruz a pu attirer des fans. Y'avait probablement des fans d'Amenabar qui étaient curieux aussi. Peut-être des fans de Crowe, ou de Kurt Russell, ou même de Jason Lee qui retrouvait son réal de Presque célèbre.
Je ne suis pas sélectif, je suis dans le concret (cf ma description de l'affiche et la tournure de la promo). Je ne vois pas pourquoi je suis emporté dans un débat sur "est-ce que Cameron Diaz est une star, est-ce qu'elle pouvait attirer des gens en salles en 2001, est-ce que The Mask a marqué les mémoires"...!

Encore une fois : Vanilla Sky n'a jamais été qualifié de bide dans l'article ! Il a été cité dans la remise en perspective de la filmo de Crowe, tout simplement. Et qu'on dise que c'est grâce à Tom Cruise n'a rien d'étrange, vraiment je ne comprends pas qu'on puisse bloquer sur ce point et en tirer tout ça.

Mais surtout, comme souvent dans les commentaires de ce site, je vois une tendance à aller vite dans la leçon, avec une agressivité sous-jacente. Au lieu d'échanger, de partager des avis, et accepter les avis divergents (personne ici ne prône détenir la Vérité : un article n'est pas un passage de la Bible, c'est un avis, des arguments, des clés, des arguments, qui n'ont pour vocation de soumettre l'opinion du lecteur), ça tourne presque systématiquement en petite guerre.

On en est rendu à une bataille d'avis qui n'a plus rien d'agréable ou constructif puisque ce n'est plus un échange mais un affrontement creux. A un petit jeu sur le petit mot repris du commentaire précédent pour tenter de piéger l'adversaire, pour gagner, avoir le dernier mot.

Le pire : zéro mot sur Roadies, qui est le sujet de l'article. J'ai regardé le pilote, mais je n'ai même pas eu l'envie d'en parler avec toi.

Donc on va dire que j'ai tort, que je me contredis, que je suis plein de mauvaise foi, et que tu as raison. Plutôt ça que continuer à jouer à ce petit jeu stérile.

Sur ce, bonne continuation.

2cloo
16/06/2016 à 17:54

tu es bien sélectif ;) The Mask l'a propulsé, crois moi, personne l'a oublié, Mary a tout prix l'a cimenté, tu es de mauvaise fois quand tu oublies ca, elle a pas grimpé l'échelle des salaires jusqu'au 20 millions par films pour rien....

De mon avis, je pense que ce white washing a pu avoir un impact, Exodus, c'est juste une des histoires les plus universelles qui soit en terme de mythologie ( vu l'impact du monde du spectacle occidental sur le monde, donc je ne pense pas que ce soit comparable.

Bien sur qu'on parle de qualité alors, que juste avant, ils parlaient de chiffres ?
( Pour Vanilla Sky, j'ai le souvenir que ce film a continué a vraiment bien marché en vidéo )

Quand je parlais de réducteur, je me réferrais au public ignorant Crowe, pas la totalité de l'article. Qui est réducteur, là ?

En ce qui concerne les retours de la rédaction, je les trouve bien économes.....

Et pour finir sur le donneur de lecon, je comprends, mais vu qu'en face, il y a justement ce ton ( qui au vu des omissions, réécriture de l'histoire ( ex : ils kiffent Shane Black, moi de même, et ils réussissent à attribuer la paternité de Last Action Hero à ce dernier ), erreurs et autres ), j'ai du mal à répondre différemment.
Est ce que j'ai des efforts à faire niveau comm, complètement, mais je ne suis pas le seul dans ce bateau.............

Totemkopf
16/06/2016 à 17:28

@2cloo

Personne ne nie que Diaz et Cruz ont leurs fans. Mais la réalité : Cruise attire plus qu'elle, et l'affiche de Vanilla Sky était son visage en énorme, sans même mention de leurs noms. à elles Tom Cruise étant presque aussi gros que le titre, et le nom de Cameron Crowe étant minuscule.
(PS The Mask, puisque tu le cites, c'est Jim Carrey bien plus que Diaz). Voilà pourquoi dire que le succès est principalement basé sur lui, n'est absolument pas faux ou exagéré. Et non, pas "peu importe" la carrière de Cruise à l'époque : c'est évidemment une donnée indispensable de savoir qu'un acteur est au coeur des médias, a enchaîné des succès, et est en plus au firmament d'un point de vue artistique (producteur de sa franchise, star d'un Kubrick avant sa mort).

Et clairement en me traitant de "gus", tu élèves le débat et me donne envie de te prendre au sérieux... J'ai lu avec attention ton pavé, et ai pris le temps d'y répondre, parce que j'y ai vu beaucoup d'attaques et corrections pas inintéressantes mais un brin arrogantes, puisque données comme une vérité. Comme un correcteur. Et pas comme une discussion.
Alors qu'il y a surtout des avis ("Diaz attire aussi des gens", "Luck c'est super"). C'est super de partager des avis, mais mélanger opinion et fait avec un soupçon d'autorité...

Ex : tu me dis que les mails hackés déballés dans la presse, où Sony dit que le film de Crowe est mauvais, n'a aucun impact sur le public ? Pourquoi pas. Mais en revanche, ce mini buzz sur le white washing, que tu cites toi même comme raison, en aurait eu ?
Et quand l'article dit que Crowe a perdu en partie ses fans, évidemment qu'on parle de qualité. Notamment pour Welcome Back. Ou Nouveau départ, que tu n'es pas allé voir comme tu disais. Le vent a tourné, sur plusieurs films, au fil des années, et l'intro de l'article résume ça puisque pertinent par rapport à Roadies.

En parlant de recul justement : conclure sur "je trouve ça bien réducteur" alors que toi même tu lis mal (tu reprends juste Nouveau départ alors que clairement l'article replace tout le contexte et les différents échecs donc, et pas juste celui-ci)... c'est pas un peu réducteur ? Avec un chouia de manque de recul ?

Enfin, j'ai lu à de nombreuses reprises des merci, des clins d'oeil, des blagues à l'attention des lecteurs qui corrigent ou posent des questions. Visiblement quelque chose est mal passé entre le site et toi pour ressortir ça là, puisque ça va au-delà de l'article.
Parce qu'en parlant d'oeillères, y'a aussi des gens qui apprécient et disent merci (genre l'article d'aujourd'hui sur Alias), et aiment bien ce site. Libre à chacun de le critiquer, le descendre, l'attaquer et continuer à y venir... mais juste équilibre : libre à d'autres de répondre.

2cloo
16/06/2016 à 17:08

Peu importe ce tom cruiise furieux de l'époque, Peneloppe Cruz et Cameron Diaz étaient des noms qui attiraient au Box Office, faut avoir des oeillères pour l'ignorer (The Mask, Mary à tout prix, etc.... une des femmes du moment qui rameutait le plus de personnes )

Depuis quand des histoires de mail jouent sur le public, l'impact principal a touché les personnes concernées.
Et au final, Welcome Back souffre principalement de son manque de qualités....

Quand tu ouvres une phrase avec "L"exercice est parfois périlleux...", c'est dur de voir autre chose comme possibilité que Michael Mann a fait de la merde. Navré mais les conditions de son échec méritaient un minimum de lumière.

Ce qui est certain, il y a plus de réalisateurs dignes de ce nom qui répètent tous la même chose, je me sens plus libre à la télé, et on a qu'à regarder l'ensemble des productions de ces 15 dernières années, l'audace a migré à la TV.
Facile de mettre liberté à propos de Fincher, c'est juste une histoire de budget, et bien que j'adore ses films, il a une réputation de diva, donc un peu de recul, hein ???

Et encore un gus qui a des problèmes de lecture, je n'ai rien résumé, j'ai pointé du doigt ce qui me dérangeait, sans jugement.....
Y a un moment où les avocats d'EL devraient prendre un chouilla de recul, si il y a autant de personnes pointant du doigt des soucis dans leurs articles, c'est qu'il y a un soucis dans leurs articles.

Et pour finir sur cette rédaction si grande, juste et humaine, je ne les ai quasiment jamais vu remercié des personnes pointant du doigt des failles de leur article ( et crois pas que c'est ce que j'attends, je suis bien conscient que c'est dur de trouver de la bienvillance dans mes propos ). Non, je parle justement de lecteurs clairement bien intentionnés relevant une ou des fautes dans les commentaires, et quasiment tout le temps, quand je lisais l'article, la faute avait été corrigée, mais le lecteur ignoré.