Faurefrc
17/11/2023 à 10:53
Rétropédalage :
Action de faire marche arrière quand tu sens que tu vas grave te planter au box-office et que tu doit produire des CGI à la va-vite avec des personnes censées être de petite taille, mais qui au final semblent mesurer 1m70.
Le Serpent
17/11/2023 à 10:32
La chute de Disney continue....c'était bien la peine de nous bassiner avec les "créatures magiques" pour retropedaler fissa...avec d'horribles nains en CGI! Cela prouve -s'il était encore besoin de le démontrer- que la pose progressiste de Disney n'est pas basée sur des convictions fortes (qu'on peut ou non partager, peu importe) mais sur un opportunisme ultracapitaliste: Disney ira toujours là où souffle le vent. Son seul crédo c'est le fric.
Kyle Reese
17/11/2023 à 10:09
@Morcar
100%. D'une part Disney n'a plus aucune inspiration. Le peu de film originaux qui sortent ces derniers temps le montre.Disney ne fait que capitaliser sur ses succès et son aura passé. Mais ce qui a pu marcher avec les lives de du Roil Lion, du Livre de la junge pour ne parler que de ceux qui ont cartonné, ne marchera pas pour tous les remakes (inutiles), on a vu le piètre résultat de Dumbo (pourtant pas si mal je trouve) et celui de la petite Sirène, sans parler du Pinochio relégué au streaming pour éviter le fiasco. Or, Blanche neige s'adresse à un public très jeune. Le public potentiel est bien moindre que celui des remakes ayant eu du succès. Je ne vois pas les ados, les young adults et les adultes aller voir le film. Et la première image diffusé fait plus peur, car cringe avec ces nains bizarre. Je n'ai par contre rien contre l'actrice principale plutôt bien choisi je trouve. Bref Disney continue d'aller dans le mur tant qu'il n'a pas décider de redevenir créatif en recrutant des nouveaux talent et en faisant confiance au public, avec les risques qui vont avec. Le Disney de la grande époque savaient prendre des risques, même si à l'époque il n'avait pas de concurrence.
Morcar
17/11/2023 à 09:28
C'est à croire que Disney cherche à tout prix à se planter, quand même... Je fais partie de ceux qui ont défendu le choix de l'actrice, ne voyant pas le souci qui gène certains à ce sujet. J'ai grimacé cependant en apprenant toute cette histoire autour des nains, et j'ai soupiré quand j'ai vu la première image de ceux-ci, totalement remplacés en CGI. Et maintenant on découvre ce budget... 210 millions !!!!
L'échec commercial est couru d'avance. Ca va en faire combien de suite pour les méga production Disney ? Indy 5, The Marvels, et maintenant ça. Les actionnaires doivent faire la tronche...
Eomerkor
17/11/2023 à 09:24
"surtout quand on voit les torrents de haine déversés à son encontre."
Et au début de l'article :
"Entre Peter Dinklage qui a râlé sur la représentation des nains dans le film et Rachel Zegler qui a tenu plusieurs propos jugés dénigrants envers l'œuvre d'origine "
Sans compter la ritournelle financière sur "ça coute ça" "ça rapporte que ça" Et l'article est quand même bien à charge ! Finalement peut-être que pour ce projet vérolé par la même boite qui vous a vendu du rêve pendant tant d’années, et qui vous dit aujourd’hui que vous êtes vraiment trop vieux et has been (voir même de droite ! ) si vous avez aimé ce qu’elle vous a vendu, la « haine » ou tout au moins le mépris est mérité ?
Dinklage a pété un cable parce qu'on n'a pas voulu le prendre pour jouer un nain. Alors pour calmer le buzz il a été décidé dans l’urgence que les nains ne seraient plus des… nains - histoire de faire « progressiste » et ne pas choquer une "minorité". Zegler a démoli l’histoire d’origine parce que le faire ça fait « féministe » et c’est trendy, et qu’elle est surtout un peu jeune pour faire la part des choses et n'a pas vu le retour fielleux lui arriver en pleine tronche. Si le budget explose c'est que les projections tests ont montré que les modifications supposées « progressistes » et « féministes » ça sonnait faux chez Disney et ça rendait le truc bien débile. Maintenant le studio remet des pépettes, fait un retour en arrière en ajoutant des nains en CGI (de même ethnie… c’est presque choquant maintenant) et essaie de rattraper l'affaire afin de ne pas trop abimer l’image de la société. Disney a 37 milliards de dettes. Prendre un vieux conte pour enfant, faire un remake du dessin animé qui a lancé l'entreprise Disney, le triturer pour faire croire que c’est une boite militante, puis au final rendre toute l'affaire stupide et ridicule c’est du suicide. Faut rattraper les pots cassés et ressortir un truc présentable vu que les actionnaires de Disney se sentent de moins en moins « éveillés » quand ils voient leurs dividendes fondre comme la neige.
Oliviou
17/11/2023 à 06:30
Si c'était pour produire ce genre d'images, il suffisait de demander à une IA de s'en charger. On râle contre les IA génératives, mais dans ce genre de production on voit bien que l'humain a perdu depuis longtemps. Ici, Disney applique simplement une formule (refaire un vieux film avec des moyens "modernes"), mais avec une esthétique complètement désincarnée supposée plaire au plus grand nombre. Et, toujours pour ratisser large à l'écriture, tout un tas d'ingrédients semés comme on donne des instructions aux IA : un peu plus de ceci, un peu moins de cela, plaire à cette catégorie de spectateurs sans déplaire à celle-là. Bref, on comprend la grève des scénaristes : dans une grosse production Disney des IA pourraient VRAIMENT les remplacer et personne ne verrait la différence.
Christian B
17/11/2023 à 02:58
Tant qu'à faire, ils pourraient aussi remplacer l'actrice qui n'a rien d'une Blanche Neige.
RobinDesBois
17/11/2023 à 00:44
@K le rétropédalage est pathétique. Au final ils mettent bien des nains mais en cgi. Donc des acteurs nains qui n'ont pas souvent l'occasion d'avoir des rôles au cinéma et encore moins des rôles importants ont vu passer la chance de leur vie. Ils peuvent remercier Peter Dinklage. La finalité du w.au.kisme: à force de vouloir éviter de vexer une poignée de personne dans le monde, ils vexent encore plus de monde et discriminent !
Mygo
16/11/2023 à 23:52
Important de préciser que (environ) la moitié des recettes vont aux salles de cinéma... c'est pourquoi ils disent que 570 millions de recette est un flop pour un film qui a coûté 250 millions + marketing (et le marketing ça douille).