Grey Gargoyle
08/09/2023 à 00:33
@Arathras
Merci beaucoup, j'ai été vérifier. Vous avez entièrement raison et je devrais avoir honte de ne pas avoir eu plus de bon sens. Effectivement, "revenue" est traduit dans l'article par bénéfices, mais ce n'est pas un revenu net comptable dont on parle mais bien le chiffre d'affaires dégagé par le groupe.
En fait, en profits & losses, c'est moins rassurant.
Hocine
07/09/2023 à 17:42
@Ui
Évidemment, la comparaison que j’ai faite était volontairement caricaturale et biaisée. Cela dit, je pourrais aussi bien dire que de manière globale et biaisée, les films Warner du XXème siècle sont supérieurs, sur le plan artistique/cinématographique, aux films Warner du XXIème siècle. Et je pourrais probablement en dire autant des films des autres studios d’Hollywood (Universal, Paramount, Disney, Fox). Maintenant, je suis d’accord: le temps est le meilleur juge. De mon point de vue, il y a néanmoins une triste tendance: le cinéma hollywoodien est de plus en plus pauvre sur le plan artistique.
Ui
07/09/2023 à 15:42
@Hocine "le studio ne fait plus rêver (...) comparer les films Warner 2023 avec les ressortis du centenaire du studio."
Comparaison totalement biaisé. Prendre une année dominer par les sorties de films de Super-Héros avec des films qui ont des dizaines d'années et qui ont eux le temps de marquer les mémoire, c'est un peu malhonnête.
Aucun studio ne peut sortir sur une année autant de nouveau classique que sur un siècle entier. Laissons le temps au temps. Le seul film de la Warner qui aurait eu une chance de finir dans ses classiques d'ici quelques années est peut-être Dune 2 mais il a été décalé.
Wooster
07/09/2023 à 13:08
C’est avec ce genre d’infos qu’on se rend compte que des bides comme Shazam, The Flash ou Blue Beetle, font à peine trembler Warner.
Morcar
07/09/2023 à 11:34
Je n'ai pas été vérifier les chiffres, mais a priori pour répondre favorablement aux demandes des scénaristes, ça couterait aux studios l'équivalent du salaire actuel de Bob Iger, le patron de Disney. Si c'est vraiment le cas, c'est quand même assez honteux de ne pas accepter ces demandes.
Concernant le sujet de l'article, certes Barbie ne permet par à Warner d'atteindre ses objectifs, mais ça leur a sans doute permis de bien compenser les échecs successifs des derniers films du DCEU, par exemple. Sans Barbie, ça aurait été une sacrée catastrophe.
@Hasgarn, je suis d'accord à 100%. Les studios étaient autrefois dirigés par des mecs certes mégalo mais qui avaient la passion du cinéma. Aujourd'hui ce ne sont plus que des mecs qui répondent à des actionnaires. Mais c'est comme ça dans tous les domaines, malheureusement. Sans doute un signe annonciateur de plus de la fin de notre civilisation...
@Arathras, s'il ne s'agissait que de leur chiffre d'affaire, au regard des budgets de leurs films, ça fait longtemps qu'ils auraient mis la clé sous la porte.
Nico1
07/09/2023 à 07:41
@Arathras
Non camarade il s'agit bien du bénefice
Arathras
07/09/2023 à 04:39
10 milliards c'est le chiffre d'affaires et pas le bénéfice. Ce qui change complètement l'impact des 500millions.
Grey Gargoyle
07/09/2023 à 01:55
Hello,
je vous remercie beaucoup pour cette information basée sur leurs rapports financiers. Je vais aller consulter leurs données publiées en source ouverte avec intérêt et attention.
Si j'ai bien compris ce que vous venez d'expliquer, si je n'ai pas mal interprété, il semble que le groupe Warner Discovery soit encore capable de dégager plus de 10 milliards d'euros en 2023 bien que la conjoncture ne soit pas facile. C'est colossal. Il reste encore 4 mois pour voir s'ils ne se sont pas trompés sur leurs estimations de fin d'année, notamment les bénéfices prévisionnels des films pas encore sortis en salles. En tout cas, cela laisserait supposer a priori que le groupe peut couvrir correctement ses risques de solvabilité et de liquidité grâce à sa capacité à générer des bénéfices, et donc de l'autofinancement. J'ignore par contre quel est le niveau des fonds propres.
Merci bien !
Bien cordialement
Hocine
06/09/2023 à 22:31
Ce n’est que mon avis, qui découle de mes goûts personnels; aujourd’hui, la Warner n’est plus un studio qui fait rêver. Il suffit simplement de comparer les films Warner de 2023 avec les films Warner ressortis à l’occasion du centenaire du studio.
Je préfère largement la deuxième catégorie. Mon hypothèse, peut-être (j’espère) non fondée, est que ceux qui sont à la tête des grands studios, ne sont pas d’authentiques cinéphiles: si tel était le cas, ce serait problématique. Le fait de vouloir maximiser les profits d’un studio est logique. En revanche, si cela se fait au détriment des êtres humains qui travaillent pour cette industrie et au détriment de l’art, on ne peut pas s’étonner d’un éventuel déclin du cinéma: Au regard des projets de films de la Warner, il y en a deux qui m’intéressent vraiment: Juror #2 de Clint Eastwood, dont le tournage avait commencé en juin et s’est interrompu au bout de 3 semaine, en raison de la grève des acteurs, et Horizon, un western ambitieux de Kevin Costner.
Quant à Dune, je n’ai pas vu le premier et je n’attends donc pas vraiment le deuxième. Je serais éventuellement curieux de voir Joker 2.
Hasgarn
06/09/2023 à 19:34
@ Kyle :
Je revoyais une vidéo de Marty, le YouTuber, qui expliquait pourquoi, à ses yeux, le cinéma, c’était mieux avant.
Au départ, j’avoue avoir regardé avec un peu de distance, estimant que c’était un peu snob.
Mais la situation actuelle a tendance à lui donner fortement raison : le pognon a toujours été la, le cinéma en a toujours eu besoin mais rarement la logique mercantile n’a été aussi prégnante.
Il est loin le temps où les studios étaient gérés par des megalos créatifs. C’était pas safe, mais c’était au moins créatif