Easy
25/12/2022 à 05:48
[SPOILER] Pour avoir précisément vu le moment de passe-passe avec le verre empoisonné, il n’y avait déjà plus grand mystère pour moi. Je me suis néanmoins dit, que c’était trop facile pour que ce soit ça, que ce soit lui le coupable, il va y avoir autre chose, comme par exemple qu’on allait nous dire qu’en fait l’initiatrice de l’enquête est la meurtrière car le mot sur l’enveloppe était en fait SON écriture à elle, une sorte de génie de l’ombre flouée par sa sœur qui a fini par tout perdre. Mais non, c’était aussi simple que ce que j’avais vu. Les autres petits twists plaisant ont donc confirmé celà. Bref, agréable à regarder, beau, mais pas une intrigue incroyable.
greg67
24/12/2022 à 16:17
Un peu décevant quand même. J'ai apprécié le visionnage mais je reste sur ma faim. Encore un canard qui n'aura pas 3 pattes cassées.
Une impression de m'être fait roulé car j'espérait que l'intrique soit à la hauteur.
rientintinchti2
24/12/2022 à 12:22
@Hasgarn
Et pourtant non je ne suis pas en riette mais bien D'ici you.
Chacun est libre d'aimer la glace à l'oignon ou Marvel, tout comme vous êtes libre de dire des anneries à tous vas !
Joyeux Noël quand même
rientintinchti2
24/12/2022 à 11:46
@ rientintinchti2 le faux
Tout d'abord, merci pour l'attention que tu portes à mes posts O coumbien soubtile.
Quand on commence à avoir des impostures, des sous-produits, des ersatz qui émergent c'est qu'on commence à connaître un certains succès. un peu comme des faux Johnny ou des faux Elvis(pour les petits toutous soumis à l'impérialisme américano-centré) Donc Oui yé té remercie.
Je te propose une autre formule:
"après avoir cru avoir vu le film pour de faux, je peux dire que c'est une vraie nullité".
ça vaut même pas un Derrick foireux tout ça
Birdy Watson
24/12/2022 à 11:37
(SPOILERS SUITE)
Et quelques questions sur ce qui ressemble à de belles incohérences :
1. Le coupable accueille donc la personne qu'il a tuée qqes jours avant, et ne semble pas plus ému que ça de la voir en vie. Mais mieux : débarque le "plus grand enquêteur du monde" après son crime, et lui ne trouve pas mieux, alors qu'il doit redouter sa présence et n'a aucune raison de ne pas le renvoyer en bateau, que de l'inviter à rester !! Pourquoi agit il ainsi ??
2. Pourquoi le coupable, capable de tuer pour récupérer la preuve ultime de son imposture, ne détruit il pas le bout de papier ? Quel est l’intérêt de le conserver ?
3. D'ailleurs, le coupable remet lui même en cause l'antériorité de la preuve, ne pensant pas à la serviette marquée et donc datée. Il pense donc (à tort certes) ne rien devoir craindre de cette "preuve". Mais alors pourquoi prendre autant de risque pour tuer Andy et la récupérer ????
4. Quitte à décider de la récupérer coute que coute, pourquoi y aller en personne, dans une voiture si reconnaissable qu'il ne manquera pas d'attirer l'attention ?
5. Pourquoi le coupable ne s'inquiète t'il pas de ce que comprend Duke avant ??? Il ne sait pas que la mort d'Andy sera étouffée par Blanc. Il doit donc s'attendre à ce que Duke sache qu'il était chez elle le soir de sa mort, et qu'il peut en parler autour de lui, par ex sur le bateau qui les emmène sur l'île.
Pourquoi ne s'inquiéter de la menace Duke que lors du sms ? La situation a échappé au tueur dès l'arrivée sur son île de sa victime présumée morte, et de Blanc "guest clandestin".
Pourtant il improvise un 2nd meurtre avec... du jus d'ananas (comment sait il que ça le tuera de façon certaine ?)
Explication vendue par Blanc (= le scénariste) pour autant de facilités et concours de circonstances favorables au coupable : il est tellement nul qu'il a dupé l'intelligence de Blanc.
Pas celle du spectateur en tout cas, qui n'est pas emballé par l'explication finale.
Birdy Watson
24/12/2022 à 10:15
Bon film qui sait distiller à un rythme élevé les bons ingrédients pour maintenir le plaisir du spectateur à ébullition.
La mise en scène est un beau paquet cadeau, le venin du propos très bien expliqué dans la critique ajoute un fond qui colmate quelques brèches gênantes pour les habitués du polar bien construit.
Maintenant, j'ai quand même quelques (grosses) critiques qui maintiennent le film à un niveau simplement "bon et agréable pour une soirée de vacances" : ATTENTION SPOILERS
1. Le coupable est effectivement bien grillé. Le motif est le plus évident qui soit, pas éloigné d'ailleurs du 1er film (l’appât du gain).
Au moment de nous assommer par une énoooorme révélation, on ne fait que nous confirmer qu'on avait tous compris : le génie est un abruti fini qui ne sait même pas tuer convenablement.
Mouais...
2. Le crime en lui même est bien trop simple et se porte sur un personnage qui ne nous intéresse pas du tout. Le vrai crime se situe avant, et l'actrice très empathique qui joue ce double personnage méritait bien l'apothéose finale... mais il manque une part d'affrontement psychologique. Elle casse tout... super. Mais l'antagoniste ne se révèle que médiocre, et du coup, l'opposition manque d'assaisonnement.
3. D'ailleurs ce fameux crime antérieur à l'intrigue sur l'île : le coupable devait, comme le précise Blanc, s'inquiéter de voir ressurgir sa némésis. mais là... rien. Il la laisse faire son petit bonhomme de chemin, ne cherchant à s'en débarasser que de façon circonstancielle. Super le plan machiavélique...
4. Blanc élucide le "faux meurtre" sans que le spectateur n'ait la moindre chance de participer, dommage. La blague est drôle, néanmoins.
5. La galerie de personnages piégés par leur créancier milliardaire ne propose finalement pas grand chose de plus que ce qui est décrit dès le départ : le jeu de massacre aurait pu aller bien plus loin, à mesure que tous sont poussés dans leurs retranchements.
6. Quand on réunit des personnages tous liés par un secret sur une île et que les meurtres commencent, on entre dans la dimension du chef d'oeuvre des 10 Petits Nègres. Et là, évidemment, inutile de dépasser la simple évocation, on ne boxe pas dans la même cour. Dommage, l'île ne sert à rien, l'isolement à peine plus, puisque les meurtres s'arrêtent quasi dès le départ, pas de sentiment d'urgence, de danger immédiat, ou de mort inéluctable venant emprisonner les personnages dans un piège fatal. Il y avait pourtant matière.
Voilà, j'ai encore 100000 trucs à dire, mais à quoi bon...
Flash
24/12/2022 à 08:35
J’ai bien aimé ce deuxième volet, le scénario est assez malin, même si le final est un peu foutraque.
Mais globalement ce film m’a donné ce que j’avais envie de voir, c’est l’essentiel.
7,5/10
Sanchez
24/12/2022 à 01:57
Après un premier volet magistral , ce second volet démarre sur les chapeaux de roues. Le mini twist s’enchaîne et s’amuse beaucoup. Malheureusement l’intrigue à tiroirs s’englue dans la 2ème partie pour arriver à un final style blockbuster complètement ridicule , et une révélation finale cousue de fils blanc. Cerise sur le merdier , un climax au message limite rance . T’as merdé mon riri
4/10
Tonto
24/12/2022 à 01:29
A mon avis, le final reste très puéril et pas du tout au niveau du film, mais la manière dont Johnson pervertit les codes du whodunit est toujours absolument jouissive. Un peu partagé, néanmoins, sur la simplicité désarmante de l'intrigue, qui entre totalement dans le discours du réalisateur, mais qui, en même temps, paraît bien pauvre, pour un film censé cacher une couche de lecture sous une couche, elle-même cachée sous une couche, etc.
Cette simplicité est très intéressante, puisqu'elle constitue la surprise du film, mais elle engendre forcément une déception qui aurait pu être compensée par un discours subtil et/ou construit. Force est de reconnaître que la seule chose encore plus simpliste que l'intrigue, c'est le discours anti-riches, caricatural au possible de Rian Johnson.
Bref, c'est un film malin et extrêmement plaisant à voir, mais qui manque cruellement de profondeur, contrairement au premier volet. Dommage, mais j'ai quand même passé un super moment.
