Kyle Reese
15/09/2022 à 11:53

@Nyl

Gravity ne t'a pas scotché ? J'ai limite plus apprécié la 3d de ce film que celle d'Avatar.
L'immersion y était totale et l'espace ainsi que les décors restreins étaient parfaits car le nombre d'éléments limité à l'écran par rapport à Avatar permettait de bien mieux appréhender les images et le film.

Nyl
15/09/2022 à 11:44

Pour ma part, je vais investir pour avoir la meilleure immersion possible.

Avatar est le film qui m'a fait apprécier la 3D. Après, malheureusement, c´est le seul qui a réussi. Les autres se sont ramassés.

Comme quoi, une bonne technologie doit avoir un minimum de savoir faire. Et puis, même en 2D, le film est largement regardable.

Franken
15/09/2022 à 11:32

@Fox
……………...Après, quand il dit "ces mêmes caméras qui on été utilisés", je suppose qu'il parle de caméras numériques en général et pas des mêmes que les siennes sur Avatar.......................

Je pense au contraire qu’il parle spécifiquement de caméra 3D.
Coup sur coup, Life of Pi, Hugo et Gravity ont été récompensés, les deux premiers utilisent son système de caméras 3D.


Maintenant, quand un gars prend la peine de développer techniquement un système pour filmer directement en 3D, telle qu’il la rêve, c’est forcément qu’il y croit.
Et je pense qu’il a fondamentalement raison, en tenant compte de son : «Pas de la manière dont on l’avait imaginé, en tout cas. »

Si la 3D n’avait pas été instantanément récupérée de manière cynique par toute l’industrie, si elle avait été réservée à des projets précis, pensés et filmés en 3D (on en revient à Gravity ou Hugo, tiens) plutôt que devenir une proposition alternative, systématique, flemmarde et artificielle, de n’importe quel blockbuster, il n’y aurait sans doute pas lieu de revenir sur la pérennité de cette expérience…

Parce que les têtes à grimaces pourront maugréer tant qu’ils veulent, sciemment utilisée, c’est une expérience de cinéma complétement différente. Et enthousiasmante.
Il est probable que la ressortie d’Avatar va le rappeler. Et que sa suite va enfoncer le clou...

sylvinception
15/09/2022 à 11:29

Attention les chevilles!!
Boum, trop tard...

Kyle Reese
15/09/2022 à 11:21

La révolution numérique ok ,mais ça a commencé avant Avatar.
La révolution 3D a existé un temps grâce à Avatar en effet et puis c'est amenuisé car il faut le bon film avec la bonne utilisation, et pas un truc gadget, et puis les lunettes qui restreigne le champ de vision (un comble pour moi),et il faut trouver la bonne salle équipé et sortir l'argent. 22€ pour du HFR comme l'a souligner Riff Raff ... désolé mais non merci !

La véritable révolution 3D qui a suivie a été la VR dans les jeux vidéos et pour le porno.
Là oui c'est un bizness qui tourne à fond et ça fonctionne plutôt bien.

Bref je pense aller voir Avatar dans les meilleurs conditions mais ce sera surement une exception. Peut être aussi pour Dune 2 qui sait.

Cameron vend son film et sa techno, c'est un peu normal. Mais faut pas se leurrer, pas sur que la majorité des spectateurs dans le monde le verront en 3D.

Fox
15/09/2022 à 10:40

"Je dirais tout d’abord que la 3D a été à la mode de façon globale durant un temps après ça. Avatar a gagné l’Oscar de la meilleure photographie avec une caméra digitale 3D. Ça n’avait jamais été le cas avant, et durant les deux ou trois ans qui ont suivi, ces mêmes caméras qui ont été utilisées par les chefs opérateurs qui ont suivi leur ont permis de gagner à leur tour un Oscar. Donc durant ces 3 ou 4 ans, l’Académie a vraiment reconnu cette nouvelle photographie numérique. Et tous ces films étaient en 3D."

Alors il faut un peu décortiquer ce qu'il dit.
Avatar est bien le premier film à avoir remporté l'Oscar de la meilleure photo en utilisant des caméras numériques. Après, quand il dit "ces mêmes caméras qui on été utilisés", je suppose qu'il parle de caméras numériques en général et pas des mêmes que les siennes sur Avatar : à l'exception de "L'Odyssée de Pi" qui a utilisé des caméras Pace Fusion 3-D comme lui, les autres ont principalement tourné avec des Arri Alexa (et lui des Sony).

Oui, c'est vrai également qu'à partir d'Avatar, la majorité des films récompensés l'ont été avec des caméras numériques. Mais je dirai quand même trois choses :
1- c'était un mouvement "argentique vers numérique" qui était déjà bien amorcé à la fin des années 2000. Ça commençait sérieusement et plus largement à tourner en digital, tendance qui s'est confirmée par la suite pour des tas de raisons (coûts moindres qu'en pellicule, facilité de captation/post-production...).

2- Ils sont certes minoritaires depuis 10 ans, mais l'argentique est encore parfois récompensé (Inception, La La Land). Après, forcément, moins il y a de films tournés sur pellicule, moins il y aura de probabilités d'en voir dans les sélections, et moins il y en aura de récompensés. Je me permettrai d'ailleurs un petit aparté : quand je vois par exemple qu'Hoyte Van Hoytema peine à être sélectionné (Interstellar et Tenet n'étaient même pas nommés !), et qu'on sait le boulot que ça demande de tourner en IMAX 70mm... et qu'on voit le rendu final ! Je me dis qu'il y a aussi un petit souci dans l'appréciation de la "qualité" d'un photo par l'Académie.

3- Il faut aussi mentionner que ces "photos numériques" - qui plus est récompensées - ne sont pas du goût de tout le monde dans la profession. Je me rappelle du "coup de gueule" de Christopher Doyle - qui n'est pourtant pas un manchot ! - au moment de la remise de l'Oscar pour l'Odyssée de Pi qu'il avait considéré comme une "c*nnerie totale". Ça pouvait sonner, déjà à l'époque, comme un discours de vieux réac' mais ça avait le mérite d'ouvrir un débat intéressant : peut-on appeler "direction de la photographie" une pratique qui consiste uniquement à éclairer le plus uniformément possible en plateau pour que tout soit retravaillé en post-prod' ? Ça mérite au moins qu'on se pose la question, mais ça visiblement, Cameron s'en fiche un peu (mais c'est raccord avec la manière pour lui de concevoir un "film" cela dit).

Enfin, quand il dit "Et tous ces films étaient en 3-D". Oui, c'est vrai... mais après 3-4 ans, on revient très majoritairement à des statuettes attribuées à des films en 2-D. Donc même s'il cherche à dire le contraire dans le second paragraphe ("ça a semblé être passé de mode pour beaucoup de gens, mais ce n’est pas fini, vraiment pas. Ça a au contraire été accepté. Maintenant, ça fait partie des choix quand vous allez au cinéma pour voir un blockbuster."), c'est un argument qui, selon moi, penche plutôt en faveur de "l'effet de mode" plus que de la "révolution pérenne".

bipbip
15/09/2022 à 10:14

Merci d'avoir rappelé tous les films ratés que l'on nous a imposés avec de la 3D et pour lesquels elle n'apportait rien. En plus, si vous portez des lunettes, l'ajout des lunettes 3D par dessus apportent un tel inconfort que le film en est pénible à regarder.
Après, même s'il a beaucoup d'égo le monsieur, son film reste le seul que j'ai vu et pour lequel la 3D a vraiment apporté quelque chose.

davmey
15/09/2022 à 09:42

James Cameron dans toute sa splendeur, avec son égo démesuré. Tant mieux pour lui s'il s'imagine être un génie, sauf qu'Avatar ben tout le monde s'en fiche ou l'a oublié.

RiffRaff
15/09/2022 à 09:25

Mouais... Pas sur que dans le contexte actuel la 3D fasse un grand retour. Le prix des places est déjà élevé pour beaucoup et le surplus de la 3D, même pour un film évènement , sera un frein, sans compter les exigences du père Cameron pour pouvoir diffuser son film en 3D, pas sur que les salles suivent.
Sans parler du HFR, pour Gémini man la séance 3D HFR au pathé beaugrenelle était à 22,5€, ça décourage les meilleurs intenttions...

in the Blue 2
15/09/2022 à 09:24

...çà a fait pschitt, tres rapidement,
çà s'est jamais imposé cette 3D au cinoche et chez le particulier, il ya eu un effet d'aubaine et les trucs convertis, et post convertis à l'arrache..
aux differents CES de las Vegas , dés 2015,ils ont vite larguer cette techno 3D et çà passsait à 4k, HFR, et Hdr video, ...
mater les films à l'avenir en 8K à 120 fps, le top pour les yeux, pour le motion blur et éliminer les effets "saccade" avec un bel espace colorimétrique, une grosse dynamique d'image via le HDR vidéo - qui n'a rien a voir avec le la HDR en photo), c'est ce qu'il faut, pardi!