HomeMy
27/08/2022 à 13:24

Kyle Reese qui menace avec <Tu serais en face de moi tu n’aurais jamais utilisé ce mot>
J'ai bien rigoler je l'avoue. Personne n'aurait de mal a dire ce mot ou pire à une personne aussi lisse

MarxaliaDev
27/08/2022 à 13:21

C'est un précédent. Peut-être le film allait-il être nul et calibré, peut-être le casting était là pour le chèque et la gloire (j'ai envie de dire comme la quasi totalité des blockbusters à différentes échelles mais bon), mais effacer purement et simplement un film, c'est un précédent dangereux et un comportement de facho en puissance. Et j'y crois pas une seconde à l'histoire de la ristourne fiscale, un film avec Batman (qui plus est Michael Keaton) ça marche en salles comme une liste LR à Neuilly. Malgré Wonder Woman, les mecs sont toujours persuadés qu'un film avec une femme comme personnage principal ça marchera pas.

Kyle Reese
27/08/2022 à 13:18

@ Ui

Tu peux imaginer ce que « Le fragile » te dis …
Cette expression foure tout est tellement débile et réductrice.
Mais tellement facile à utilisé en commentaire.

Bien sûr que le film est un «  produit » Warner et qu’ils peuvent faire ce qu’ils veulent avec. Mais la méthode est déguelasse. Et oui je suis emphatique surtout avec les créateurs et même avec ceux qui font des films médiocres mais qui essayent de faire du mieux possible. Ils savent bien que ce n’est pas un film d’auteur mais néanmoins ils y mettent leur savoir, leur passion voir leur cœur. Tout le
n’est pas cynique froid et calculateur dans la vie.

Ce qui est vraiment choquant si cela se fait c’est la destruction complète d’une œuvre. Comme si elle n’avait jamais existé.
Même les réalisateurs n’auraient pas droit à une copie. C’est nier leur travail et ça j’ai bcq de mal.
Ce Batgirl est sûrement plus sympathique que Morbius mais on ne le sera sûrement jamais.

Ma réaction fait de moi un fragile ?
Tu serais en face de moi tu n’aurais jamais utilisé ce mot et aurai peut être compris mon point de vue au lieu de partir dans des clichés. Mais c’est pas grave ! ^^

EzraMiller
27/08/2022 à 12:32

@RobinDesBois Snyder n'a été soutenu que par ses fans. Je te parle de la presse par exemple, même les plus gros (qui roulait dans les mensonges de Warner a coup de gros articles).

La Warner a cédé pour 3 raison:

La mobilisation des fans inépuisable.
Gonfler le nombres d'abonnés pour leurs plateforme.
Et parce que Snyder avait récupéré une copie du film (d'où les une images par semaines), et qu'il était très suceptible que ça leak tôt ou tard (maintenant qu'on a eu cette histoire Batgirl, tout s'explique de la destruction totale du film)

Dans ce cas, on peut appliquer ton même arguments de Ayer avec Batgirl ?

@Nyl "juste pour un réduction fiscale" les gars sont pauvres, qu'es-ce qu'ils vont faire ? Encore plus s'endetter pour un film qu'ils estiment pas assez rentables ? Réfléchissez deux secondes sérieusement. C'est comme ça que marche le business, surtout quand on commence à parlé de millions. J'ai vraiment l'impression que pour certains, l'industrie marche au doigt mouillé. On parle de millions les gars, un chiffres qu'on aura jamais sur notre compte en banque.

Oui c'est moralement dégueulasse, mais ils sont totalement dans leurs droits. La morale, Hollywood s'en tape depuis des siècles, des choses plus dégueulasse ont été fait pas le passé, il y avait juste pas internet pour que les grands moralisateur viennent pleurer.

Et oui le grand public s'en tape royalement, a t'entendre, il y a eu des gros breaking news a ce sujet sur toutes les chaînes d'infos. On disais la même chose a l'époque de Justice League. Un an plus tard, Aquaman fait le milliard.

The Flash 250 millions (voir plus), Batgirl 90 millions.... Des articles sont sortie en disant qu'ils ne pouvaient pas avec cette même réduction d'impôt en annulant The Flash, il faut suivre. Et là aussi pareil, mise à part internet, personne n'est au courant des méfaits de Ezra Miller. D'ailleurs, des articles assez sérieuses commencent à sortir pour apporté un peu de nuance a cette affaire.

Ui
27/08/2022 à 12:10

@Nyl

Clairement, il n'y a pas l'air d'avoir de bonne solution ici. Si on part du principe qu'il ne sorte pas le film parce qu'il n'est pas assez "bon", il préfère supprimer tout ça pour obtenir une aide qui minimisera un tout petit peu les dépenses lier à ce film. Mais se mettre à dos une partie du public pour X ou Y raisons, voir de l'équipe techniques également.

Plutôt que de le sortir, ce qui inclue des frais supplémentaires (en salle ou HBO Max) et prendre le risque de ne pas avoir de retour sur investissement avec ce moyen budget.

Peut-être que le risque d'avoir une mauvaise presse et des pertes plus importantes est supérieur au fait d'enterrer purement et simplement ce long métrage, au risque d'avoir une mauvaise image quelques temps.

Nyl
27/08/2022 à 11:37

@Ui

Tu as raison sur un point. Ce n'est pas nous qui changera quelque chose à la politique calamiteuse de WB.
Néanmoins, on reste néanmoins des humains et pas des machines. Voir un travail de 2 ans s'effacer comme s'il n'avait jamais existé (qu'il soit bon ou mauvais), juste pour une déduction fiscale, cela reste honteux et bonjour l'image qu'on se tape derrière. Alors , est ce une bonne décision de faire cet autodafé, au nom de l'argent ?

Mouai
27/08/2022 à 09:36

Zaslav a parfaitement le droit de lancer un grand ménage financier et de jeter un film à la poubelle afin d’optimiser la fiscalité de son entreprise et redémarrer toute cette machine

Simplement on peut noter la vulgarité et la lâcheté de la méthode. Bloquer tout accès au film et aux fichiers avant de faire l’annonce, puis lancer une campagne de dénigrement pour s’assurer que le film ait mauvaise presse, mais communiquer sur l’envie de continuer de travailler avec l’équipe du film pour ne pas en faire une guerre entre l’équipe et le studio…

Mais ce qui me surprend c’est qu’il ne montre pas cette détermination concernant the flash qui a coûté cher, et est quasiment invendable à cause de son acteur principal dont ils vont devoir se débarrasser à moyens terme. Si il y avait un billet fiscal à prendre grâce à une annulation de film et sur un gros budget c’était là.

Ui
27/08/2022 à 08:32

@Nyl

C'est bien de parler d'empathie mais qu'est-ce que cela changera t'il au sort du film et à sa qualité ? Je ne pense pas que parler d'une situation que sous le coup de l'émotion soit la bonne solution.
Tu n'aimes pas mon point de vue et cherchera la petite bête, soit. Mais est-ce que ça serai mieux de sortir un film (avec les couts supplémentaire que cela engendre) et de prendre le risque d'avoir des retours négatifs ?
WBD à l'air de vouloir faire le ménage de ce qu'avait essayer de construire l'ancien patron de Warner, il y a des choix difficile à faire dont celui là. C'est sans doute difficile pour les acteurs, les reals et toutes les personnes qui ont bossé dessus mais encore une fois, ça ne garantie en rien la qualité d'une œuvre.

Dirty
27/08/2022 à 03:31

@Robin des Bois
"On connait le montant de la déduction fiscale qu'ils peuvent obtenir s'ils n'exploitent pas le film ?"

15 à 20 millions.

RobinDesBois
27/08/2022 à 01:46

Après s'ils détruisent vraiment toutes les copies du film sans faire en sorte qu'il fuite et puisse être téléchargé illégalement je pense (peut être naivement) que le coût de l'écornement de leur image sera bien supérieur à la déduction fiscale qu'ils pourront en tirer.

Qui a envie d'avoir l'image de la firme qui supprime toute trace d'une oeuvre façon roman d'anticipation Britanique des années 50 ? On va me rétorquer que le grand public s'en fiche, mais l'info circulera et finira par leur coller à la peau.